Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 08АП-12308/18

город Омск

13 ноября 2018 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12308/2018) общества с ограниченной ответственностью "Аренда техники" и (регистрационный номер 08АП-12310/2018) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2018 года по делу N А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", публичного акционерного общества "Татфондбанк", общества с ограниченной ответственностью "Аренда техники" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Северо-Запад" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии", акционерного общества "Корпорация развития", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк") - Бухараевой А.В. по доверенности от 09.04.2018 (паспорт);

от конкурсного управляющего Смирнова И.Г. - представитель не явился, извещен;

представителя ООО "Аренда техники" - Бондаря В.Ю. по доверенности N 8 от 31.07.2017 (паспорт);

представителя ООО "Корпорация Северо-Запад" - Щекотихина В.Н. по доверенности N 2 от 26.01.2018 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 в отношении ООО "Мостострой-12" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Фоника Авиа" (правопреемника по договору уступки права требования N 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

08.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "ПСТ" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО "ПСТ" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО "Фоника Авиа" (правопреемника ООО "ПСТ" по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Л-Строй" (далее - ООО "Л-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "Л-Строй" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО "Л-Строй" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО "Л-Строй" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью "БашСтройТех" (далее - ООО "БашСтройТех") направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО "БашСтройТех" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "БашСтройТех" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - ООО "ССС") (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "ССС" оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества "Порт Камбарка" (далее - ОАО "Порт Камбарка") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12"; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Порт Камбарка" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО "Порт Камбарка" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ООО "НПП "Радиосвязь"), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор N 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО "НПП "Радиосвязь" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу N А70-2099/2017, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по делу N А70-2099/2017, указано считать ООО "НПП "Радиосвязь" правопреемником АО "Порт Камбарка" по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО "НПП "Радиосвязь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" отложено на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

28.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ГК "АСВ", Банк, заявитель) с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд:

1. Признать договор об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенный между ООО "Мостострой-12" и ООО "Экспател Северо-Запад" (новое наименование ООО "Корпорация Северо-Запад", ответчик), недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" (далее - ООО "УралСтройТехнологии") и акционерного общества "Корпорация Развития" (далее - АО "Корпорация Развития") перед ООО "Мостострой-12", возникшей из договора от 26.04.2011 N 1/2011, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу А40-163425/2014.

3. Обязать ООО "Корпорация Северо-Запад" возвратить ООО "Мостострой-12" все полученное от ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития" по договору от 26.04.2011 N 1/2011.

4. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2018.

04.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Кибишев М.В. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд:

1. Признать договор об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенный между ООО "Мостострой-12" и ООО "Экспател Северо-Запад", недействительным.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" перед ООО "Мостострой-12", возникшей из договора от 26.04.2011 N 1/2011.

3. Обязать ООО "Корпорация Северо-Запад" возвратить ООО "Мостострой-12" все полученное от ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития" по договору от 26.04.2011 N 1/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления ГК "АСВ" и конкурсного управляющего должником Кибишева М.В. о признании сделки недействительной, судебное заседание отложено на 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития"; ООО "Аренда техники" привлечено в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" эксперту Дамбаеву Баиру Дондоковичу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2018 удовлетворено ходатайство эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Дамбаева Б.Д. о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 14.08.2018, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 29.08.2018.

15.08.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта об определении рыночной стоимости уступленного права требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк"), ООО "Аренда техники" к ООО "Корпорация Северо-Запад" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" и ООО "Аренда техники" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ГК "АСВ" указало на то, что условия договора о предоставлении ответчику отсрочки оплаты прав требования более, чем один год, являются нерыночными, ухудшающими положение должника, суд первой инстанции неправомерно посчитал факт непоступления оплаты по договору основанием для взыскания задолженности по оплате, а не основанием для признания сделки недействительной; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство АО "Корпорация развития" о вызове эксперта для дачи пояснений и ходатайство ПАО "Татфондбанк" о назначении повторной экспертизы по делу.

Также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, встречное исполнение произведено ответчиком по заниженной стоимости.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Аренда техники" указывает на неверное установление обстоятельств дела, имеющих значение для принятия решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении возможности заявителю предоставить развернутые и подробные возражения относительно представленного экспертного заключения, явившегося основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Аренда техники" также содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Смирнова И.Г. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы; после ознакомления с ними явившихся представителей участвующих в деле лиц с учетом отсутствий возражений против приобщения отзывы конкурсного управляющего должника приобщены к материалам обособленного спора.

Также в материалы обособленного спора поступило ходатайство ГК "АСВ" о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснил, что имеются сомнения в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта.

Представитель ООО "Аренда техники" поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Корпорация Северо-Запад" возражал против удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы.

По существу представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Аренда техники" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Корпорация Северо-Запад" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отказано в удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" о назначении повторной экспертизы ввиду того, что несогласие заявителя с результатами проведенной судебной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является. Новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта в судебном заседании сторонами не представлены, дополнительные документы об ожидаемых будущих денежных потоках или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организаций также отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о необоснованном неприменении экспертом затратного и доходного подхода.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признал допустимым доказательством.

Заявленное ООО "Аренда техники" ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта является несостоятельным и оценивает не конкретное право, а стоимость любых прав требования на дату заключения спорной сделки, реализуемых путем торгов, определяя, таким образом, дисконт при их реализации, в то время как оценке подлежало право требования в отношении конкретных должников.

В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы ГК "АСВ" ссылается на рецензию N 354Ю от 05.10.2018 на заключение эксперта, приложенную к заявленному ходатайству.

ГК "АСВ" на основании указанной рецензии полагает, что назначенная судом экспертиза была проведена с нарушениями, выразившимися в неиспользовании доходного подхода, а также применением сравнительного подхода с нарушением методик расчета, что привело к занижению стоимости прав требования.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приводимые ГК "АСВ" доводы относительно неправомерного неиспользования экспертом доходного подхода подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 ФСО N 1 установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 ФСО N 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 ФСО N 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 8 раздела III ФСО N 3 закреплен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете об оценке.

Несоответствие представленного заключения эксперта N А70-2099/2017 перечисленным требованиям судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из представленного в материалы заключения эксперта экспертиза проведена по бухгалтерской документации АО УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития". Перечень документов приведен в разделе 2 Исследовательская часть.

Заявляя о проведении повторной экспертизы, кредиторы представили сведения об экспертных учреждениях, которые могут провести повторную экспертизу.

Из письменных ответов экспертных учреждений следует, что ими не раскрыты, какие именно документы требуются для проведения исследования.

Проведение повторной экспертизы по тому же объему документации, который был уже исследован, не повлечет установлению новых данных.

Таким образом, заявляя суду ходатайство о проведении повторной экспертизы, кредиторы не обосновали необходимость ее проведения и целесообразность с учетом объема исследования документации.

В настоящем случае усматривается несогласие заявителей с результатами проведенной экспертизы.

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1627-О закреплен правовой подход, согласно которому одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации), предусмотренная законодательством возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в силу законодательно установленной необходимости соблюдения принципов равноправия, равенства и состязательности сторон, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также наличие противоречий в нем должны быть подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение по заявленным ходатайствам явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения в рамках настоящего спора повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта N А70-2099/2017 отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, опровергающих выводы экспертов по существу поставленных вопросов.

Ходатайства ООО "Аренда техники" и ПАО "Татфондбанк" о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу N А70-2099/2017 проверены в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Аренда техники" относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении возможности апеллянта представить развернутые и подробные возражения относительно экспертного заключения.

Апеллянт указывает, что возможность ознакомиться с материалами дела ему была предоставлена лишь 27.08.2018 (т.155 л.д.10).

Между тем, конкурсный управляющий должника ознакомился с данным документом 21.08.2018 (т.155 л.д.9).

Обоснованных причин невозможности ознакомиться с экспертным заключением заблаговременно апеллянтом не приведено.

Итоговое судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора состоялось 29.08.2018.

ООО "Аренда техники" располагало достаточным временем для подготовки возражений относительно экспертного заключения.

Объективные обстоятельства, которые при наличии возможности участвующим в деле лицам ознакомиться с заключением эксперта, апеллянтом не раскрыты и не приведены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно.

22.02.2017 между ООО "Мостострой-12" (цедент) и ООО "Экспател Северо-Запад" (в настоящее время - ООО "Корпорация Северо-Запад"; цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования солидарно к следующим должникам: АО "Корпорация Развития" (должник 1) и ООО "УралСтройТехнологии" (должник 2) совместно именуемые "должники".

Размер солидарных требований к должникам, которые цедент уступает, а цессионарий принимает, составляет суммы в размере 1 707 840 489 руб. основного долга и 369 780 408 руб. 18 коп. процентов, а также любых иных процентов, пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.п.), вытекающей из договора от 26.04.2011 N 1/2011, заключенного между цедентом и должниками.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость уступаемых требований составляет 162 000 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цедент передает цессионарию принадлежащие ему права требования к должникам, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, вытекающие из договора от 26.04.2011 N 1/2011, в полном объеме.

Наличие и размер задолженности подтверждается правоустанавливающими документами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным 03.11.2016 по делу N А40-163425/14-67-1222, а также отчетом от 20.02.2017 N 1313 об оценке рыночной стоимости права требования задолженности АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" перед ООО "Мостострой-12", проведенной ООО "Международный центр консалтинга".

В силу положений пункта 3.1 договора цессионарий обязуется оплатить приобретаемые права требования в порядке, установленном в пункте 1.2 настоящего договора, в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела по иску цедента к должникам N А40-163425/14-67-1222 в Арбитражном суде г.Москвы - первая инстанция (обжаловано должниками в Девятый арбитражный апелляционный суд, производство NN 09АП-66614/2016, 09АП-66787/2016), либо соответствующего постановления судебного пристава, если правопреемство будет произведено на этапе исполнительного производства.

22.02.2017 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов к договору об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017.

Как указано выше, состав и размер уступленных прав требования подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163425/14-67-1222, согласно которому с АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" солидарно в пользу ООО "Мостострой-12" взыскана задолженность в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408 руб. 18 коп., 200 000 руб. - государственной пошлины и 1 000 000 руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18492 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что 27.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "Бруно финанс" (далее - ООО "Бруно финанс") поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве ООО "Мостострой-12" по делу N А40-163425/14-67-1222 в отношении суммы 66 914 522 руб. 42 коп. и выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

15.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Экспател Северо-Запад" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Мостострой-12" по делу N А40-163425/14-67-1222 в отношении суммы задолженности в размере 1 707 840 489 руб. и 369 780 408 руб. 18 коп. процентов, а также любых иных процентов пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.п.), и выдаче исполнительного листа.

Также, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве ООО "Бруно финанс" и ООО "Экспател Северо-Запад" до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу N А70-14801/2017 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2017.

Определением от 22.12.2017 по делу А40-163425/14-67-1222 Арбитражного суда города Москвы ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу N А70-14801/2017 оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Бруно финанс" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522 руб. 42 коп. удовлетворено; истец с ООО "Мостострой-12" заменен на ООО "Бруно финанс" в отношении суммы 66 914 522 руб. 42 коп. Заявление в части выдачи исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено в части суммы 1 640 925 966 руб. 58 коп., за вычетом суммы 66 914 522 руб. 42 коп., уступленной ООО "Бруно финанс"; истец с ООО "Мостострой-12" заменен на ООО "Экспател Северо-Запад" в отношении суммы 1 640 925 966 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Экспател Северо-Запад" отказано, в том числе в выдачи исполнительного листа.

Взысканы солидарно с АО "Корпорация развития" и ООО "УралСтройТехнологии" в пользу Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России 9 403 руб. 84 коп. - понесенных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве. Заменен истец с ООО "Мостострой-12" на ООО "Корпорация-Северо-Запад" в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Смирнов И.Г., ГК "АСВ", ООО "Аренда Техники", ссылаясь на то, что из конкурсной массы выбыло имущество в виде дебиторской задолженности экономически активных предприятий, при этом встречное предоставление по сделке существенно ниже действительной стоимости уступленных прав, чем кредиторам причинен значительный ущерб, обратились в суд с настоящими заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше по тексту, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" возбуждено 07.03.2017.

Поскольку договор цессии от 22.02.2017 заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в свою очередь не исключает проверку сделки по двум основаниям названной нормы.

Вместе с тем одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств того, что установленная договором цессии от 22.02.2017 стоимость права требования существенно меньше ее действительной рыночной стоимости в материалы обособленного спора не представлено.

Пунктом 1.2 оспариваемого договора установлено, что стоимость уступаемых требований составляет 162 000 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В целях установления реальной стоимости уступленных прав требования суд первой инстанции определением от 05.07.2018 удовлетворил ходатайство ГК "АСВ" о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость уступленного права требования в размере 1 707 840 489 руб. основного долга, 369 780 408 руб. 18 коп. процентов, а также любых иных процентов, пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.д.), вытекающих из договора N 1/2011 от 26.04.2011, заключенного между ООО "Мостострой-12" и ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу А40-163425/2014, - на 22.02.2017?".

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта N А70-2099/2017 от 13.08.2018.

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость уступленного права требования в размере 1 707 840 489 руб. основного долга, 369 780 408 руб. 18 коп. процентов, а также любых иных процентов пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.п.), на 22.02.2017 с учетом округления составляет 166 977 000 руб.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная договором цессии от 22.02.2017 стоимость права требования (162 000 000 руб.) не является существенно меньшей ее действительной рыночной стоимости на дату заключения договора (166 977 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку, как уже было указано, представленное в материалы обособленного спора заключение эксперта не содержит противоречий и неясностей, принимается во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признается допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб в части наличия сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку сводятся с несогласием с результатом проведенной экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ГК "АСВ" о наличии в поведении ООО "Корпорация Северо-Запад" злоупотребление правом в части не осуществления до настоящего времени расчета за уступленное право по договору от 22.02.2017.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Доводы ГК "АСВ" о том, что условия договора о предоставлении ответчику отсрочки оплаты прав требования более, чем на один год, являются нерыночными, ухудшающими положение должника, судом первой инстанции отклонены на основании того, что факт непоступления оплаты по договору является основанием для взыскания задолженности по оплате, но не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Согласовывая между собой те или иные условия договора, стороны сделки стремятся наиболее эффективно обезопасить себя от наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения условий сделки контрагентом.

Как было указано, вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-163425/14-67-1222 в период с 27.04.2017 (заявление ООО "Бруно финанс") по 19.06.2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа), при этом заявление ПАО "Татфондбанк" о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Тюменской области 28.03.2018.

Суд первой инстанции указал, что вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность договора от 22.02.2017 не влияет, если не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Из условий договора усматривается проведение предварительной оценки стоимости уступаемых прав требования на основании Отчета N 1313 от 20.02.2017 "Об оценке рыночной стоимости права требования задолженности АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" перед ООО "Мостострой-12", проведенной ООО "Международный центр консалтинга"".

Указанный отчет также представлен в материалы обособленного спора (т.145 л.д.44-75). На основании проведенной оценке установлена цена (реальная стоимость) уступаемого права требования - 162 000 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между сторонами сделки, так же как отсутствуют доказательства того, что отчуждение права требования осуществлялось в целях сохранения контроля над ним лицами, контролирующими должника в преддверии банкротства.

Отклоняя указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что при указанных обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителями не доказаны.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, судом первой инстанции также проведена проверка наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данный вопрос, доводов, опровергающих выводы, заключенные судом в обжалуемом определении относительно отсутствия доказательств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем переоценке указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не подлежат.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2018 года по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова