Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 15АП-15652/18

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 г.

дело N А53-8815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от заявителя: директор общества Короткий А.А.; представитель по доверенности от 13.08.2018 Левина Ю.В.; эксперты: Рыжков В.Г. по доверенности от 18.10.2018; Кульков Е.П. по доверенности от 18.10.2018; Кружилин Н.В. по доверенности от 18.10.2018; Крахмальный Т.А. по доверенности от 18.10.2018;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.01.2018 Виноградов В.В.; представитель по доверенности от 22.01.2018 Каганова И.А.; представитель по доверенности от 31.01.2018 Абсаламов А.В., представитель по доверенности от 30.01.2018 Стрюков А.П., представитель по доверенности от 26.02.2018 Карочкин С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-8815/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета,

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (далее - ООО ИКЦ "Мысль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 22.03.2018 N 23-00-18 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2018 N 23-00-18 об устранении нарушений законодательства, допущенных при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-8815/2018 суд признал незаконным и отменил постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2018 N 23-00-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив меру ответственности на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИКЦ "Мысль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки ни одному доводу и возражению заявителя, основывая свои выводы на содержании оспариваемого предписания от 28.02.2018 N 23-00-18. В частности, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что при проведении каждой экспертизы эксперты выезжали на место установки технических устройств и осматривали каждое из них, получали материалы, соответствующие объекту экспертизы, оценивали расчетными и аналитическими процедурами фактическое состояние объекта. При этом должностными лицами Ростехнадзора не проводилась проверка состояния технических устройств, с учетом чего у суда не имелось оснований для признания заключений экспертов ООО ИКЦ "Мысль" заведомо ложными. Также ООО ИКЦ "Мысль" ссылается на решения Новочеркасского городского суда от 06.06.2018 по делам NN 12-125/18, 12-126/18, 12-148/18, 12-149/18, 12-162/18, которыми установлено отсутствие нарушений при проведении экспертиз.

ООО ИКЦ "Мысль" в апелляционной жалобе указывает, что по некоторым правонарушениям был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, а именно по заключениям рег. N 29-ТУ-01015-2017, рег. N 29-ТУ-11208-2017. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом также допущено процессуальное нарушение, выраженное в отсутствии аудиопротокола судебного заседания, так как имеющаяся аудиозапись произведена некачественно, содержит шумы и искажения звука.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе производства по апелляционной жалобе ООО ИКЦ "Мысль" заявило ходатайство о привлечении судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, ОАО "ЭПМ-НЭЗ", ООО "Донкарб Графит", ПАО "Тагмет", ПАО "ОГК-2", ООО "Волгодонские тепловые сети", ПАО "МРСК ЮГА", ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова", ОАО "Завод КПД 210", ООО "Ростовский литейный завод", МУП "Ленинградский Тепло-центр", ООО "КЗ "Ростсельмаш", МУП "Тепловые сети".

Судебная коллегия, изучив указанное ходатайство ООО ИКЦ "Мысль", не усматривает наличия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление от 22.03.2018 N 23-00-18 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.; признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2018 N 23-00-18 об устранении нарушений законодательства, вынесенные в отношении ООО ИКЦ "Мысль", оснований полгать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц, не имеется, указанные в ходатайстве лица не могут быть признаны потерпевшими по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, наоборот, удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и нарушению прав этих лиц, возлагая на них дополнительные обязанности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором в рамках контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом проведен анализ экспертиз промышленной безопасности на опасные производственные объекты, технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, проведенных ООО ИКЦ "Мысль".

По результатам данного анализа Ростехнадзором принято решение о необходимости проведения внеплановой выездной проверки ООО ИКЦ "Мысль".

В соответствии с решением прокуратуры Ростовской области от 31.01.2018, распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении ООО ИКЦ "Мысль" с 05.02.2018 по 28.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка соответствия лицензиата требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки выполнения требований промышленной безопасности при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности были выявлены нарушения требований пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНП ЭПБ N 538); подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, зафиксированные актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2018 N 23-00-18, а именно:

по заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 29-ТУ-12626-2017 технического устройства: сосуд ВКР 20/40А, рег. N 92.77/А, зав. N 25-286.

1. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: специалист НК II-го уровня квалификации ООО ИКЦ "Мысль" Н.В. Кружилин провел гидравлическое испытание сосуда без положительных результатов технического диагностирования, первым этапом - 13.09.2017 (протокол N 6 заключения). Остальные методы контроля (акты NN 10.1, 10.2, 10.3; 10.4; 10.5; 10.6; протоколы NN 1-5 заключения) проведены с 02.10.2017 по 04.10.2017;

2. Оценка соответствия документации сосуда проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" - ТР ТС 032/2013. (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 N 41). Данный регламент распространяется на оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента). В связи с изготовлением сосуда рег. N 92.77/А, зав. N25-286 в 1975, требования ТР ТС 032/2013 не распространяются;

3. Не определено соответствие требованиям промышленной безопасности, а именно:

в разделе 2 "Перечень объектов экспертизы" указано: "Объектом экспертизы промышленной безопасности является техническое устройство - сосуд ВКР 20/40А, рег. N 92.77/А, зав. N 25-286, расположенный на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления предприятия ООО "Донкарб Графит" рег. NА29-05431-0006, III класса опасности". Однако в ОПО "Сеть газопотребления предприятии ООО "Донкарб Графит" рег.NА29-05431-0006" - оборудование под давлением не установлено (признак опасности 2.2 - отсутствует);

согласно "сведений, характеризующих опасный производственный объект" сосуд находится в границах опасного производственного объекта ООО "Донкарб Графит" "Площадка по производству фенолформальдегидной смолы" рег.N А29-05431-0001, III класса опасности.

сведения, характеризующие опасный производственный объект ООО "Донкарб Графит", при проведении экспертизы представителями ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ рассмотрены не были (раздел 5 заключения);

4. Вводная часть заключения не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

5. В заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (подпункт N 5.7, подпункт N5.17 заключения рег. N29-ТУ-12626-2017);

По заключению экспертизы промышленной безопасности: здание на опасном производственном объекте - здание компрессорной N 4 ЭнЦ.

1. Нарушен порядок проведения контроля, а именно:

в пункте 6.3 заключения указано, что здание компрессорной N 4 ЭнЦ возводилось по проекту, выполненному Таганрогским отделом проектного института "УкрГИПРОМЕЗ".

по результатам проведенных мероприятий и результатов обследования ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ принято решение о соответствии объемно - планировочных решений здания типовым решениям производственных зданий, а не проектной документации (сведения о которой приведены в пункте 6.3 заключения рег. N 29-ЗС-14358-2017);

2. Вводная часть заключения не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие, которым проводится оценка соответствия экспертизы;

3. В разделе 5 заключения "Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах" отсутствует информация о рассмотрении (анализе) проектной документации на строительство здания компрессорной N 4 ЭнЦ.;

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства: сосуд рег. N 56.05/А.

1. Оценка соответствия документации сосуда проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" - ТР ТС 032/2013. (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 N 41). Данный регламент распространяется на оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента). В связи с изготовлением сосуда рег. N 56.05/А, зав. N 2 в 1999 г. требования ТР ТС 032/2013 не распространяются;

2. В соответствии с пунктом 8.1 по результатам анализа технической документации, проведенного технического диагностирования установлено, что сосуд соответствует требованиям промышленной безопасности.

Однако при положительных результатах технического диагностирования, а также без указания соответствующих мероприятий в отношении технического устройства рег. N 56.05/А, зав. N 2 ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ было принято решение о снижении рабочего давления сосуда с 1,6 МПа до 0,8 МПа (пункт 8.2 заключения);

3. Указан неверный адрес ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", а именно: в пункте 3.3 раздела 3 экспертизы "Данные о заказчике" экспертизы указан адрес местонахождения: 346413, Российская Федерация, Ростовская область, г. Новочеркасск, однако, согласно сведений Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru), адрес (местонахождения) юридического лица ОАО "Энергопром-Новочеркасский" 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, площадка Алюминиевая;

4. В заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (подпункты N N 5.10-5.16 заключения);

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства: ресивер кислорода ст. N 6, рег. N 376.88/А.

1. Оценка соответствия документации ресивера кислорода проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" - ТР ТС 032/2013. (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 N 41). Данный регламент распространяется на оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента). В связи с изготовлением ресивера в 1978 г. требования ТР ТС 032/2013 не распространяются;

2. Вводная часть заключения не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

3. В заключении отсутствует информация необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (подпункт N 5.9, подпункт N5.12 заключения);

4. На формуляре N С-8435-00 отсутствует расположение точек замера - NNN 70, 71, 72 (протокол "N 4 по результатам неразрушающего (ультразвукового) контроля - толщины стенки основных элементов ресивера кислорода");

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: трубопровод 1 отбора пара на ПВД-3, рег. N 43.04/Т.Блок-2. КТЦ-1:

1. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: не проведена оценка микроповрежденности металла гибов, ограниченных стыками 6-8, 3-4, 30-31, имеющих овальность менее 2%; не проведена ультразвуковая толщинометрия и измерение овальности 100% гибов.;

2. Вводная часть заключения не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

3. В приложении N 2 к заключению экспертизы, указан Акт о проведении работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации трубопровода рег.N 43.04/Т.

По факту под заголовком акта проведена индивидуальная программа проведения экспертизы промышленной безопасности. Программа разработана в соответствии с требованиями СО153-34.17.464-2003 без учета требований РД 10-577-03. При этом в перечне использованных при экспертизе нормативных правовых актов в области промышленной безопасности" документ СО153-34.17.464-2003 отсутствует;

1. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: не проведена оценка микроповрежденности металла гибов ограниченных стыками 1-1а, 1а-1б, 1б-2 имеющих овальность менее 2%; не проведена ультразвуковая толщинометрия и измерение овальности 100% гибов;

3. В приложении 2 к заключению экспертизы указан Акт о проведении работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации трубопровода рег.N 04.04/Т. По факту под заголовком акта приведена индивидуальная программа проведения экспертизы промышленной безопасности. Программа разработана в соответствии с требованиями СО153-34.17.464-2003, без учета требований РД 10-577-03. В перечне использованных при экспертизе нормативных правовых актов в области промышленной безопасности", документ СО153-34.17.464-2003 отсутствует;

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства "Тепловая магистраль от тепловой камеры IV-I до тепловой камеры IV-10 и ответвления ЮЗР-2, инв. N 12013079":

1. Оценка соответствия объекта проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008 (смотреть раздел 7.4 заключения). При этом, в соответствии с пунктом 1.1 заключения, оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена;

2. При оценке соответствия объекта требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования экспертной организацией проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля (раздел 7.4 заключения). В соответствии с пунктом 4.1.1 СТО 70238424.27.100.005-2008 объем контроля должен соответствовать требованиям раздела 5 и СТО 70238424.27.100.011-2008. Оценка соответствия объема фактически проведенного контроля при диагностировании установленным требованиям в процессе экспертизы не проведена;

3. В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не проведен анализ материалов, представленных на экспертизу, и фактического состояния технического устройства (трубопровода), а именно:

- в ходе проведения неразрушающего контроля согласно приложенных к заключению протоколов N 1 от 03.08.2017, N 2 от 04.08.2017, N 3 от 04.08.2017 установлено, что в состав трубопровода входят элементы, имеющие типоразмер 0530х14мм, 0273х10мм. При этом элементы с указанными типоразмерами отсутствуют в сведениях об основных элементах трубопровода (раздел 6 заключения).

- в акте по результатам определения действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения от 03.08.2017 (раздел 10.3 заключения) сказано, что статические нагружения от собственного веса соответствуют паспортным значениям. При этом не учитывается, что в ходе экспертизы выявлены элементы с типоразмер 0530х14мм, 0273х10мм, которые в сведениях об основных элементах трубопровода отсутствуют (раздел 6 заключения);

- в сведениях об основных элементах трубопровода (раздел 6 заключения) марка стали не указана (данные о марке стали отсутствуют). Определение марки стали трубопровода и его элементов при техническом диагностировании не проводилось. При этом, для оценки технического состояния трубопровода рассматривалась сталь марки 17Г1С и на основании данной стали принималось решение о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

- согласно пункту 7.4(б) заключения, результаты проведенного оперативного (функционального) диагностирования соответствуют требованиям пункта 5.4 СТО 70238424.27.100.005-2008, при этом согласно пункту 5.4.1.2 данного СТО: действие требований и положений подраздела (5.4) стандарта распространяется на котлы, турбины и трубопроводы пара и горячей воды энергоустановок, работающих с номинальным давлением пара выше 4,0 МПа, а также на газовые турбины (ГТУ). Согласно паспортным данным на трубопровод (раздел 6 заключения) и выводам по результатам экспертизы (раздел 8 заключения) рабочее давление трубопровода составляет 0,8 МПа, а температура 137°С. Соответственно требования данного раздела на данный трубопровод не распространяются;

По заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства, "Тепловая магистраль М5.7 от узла 2-8 до неподвижной опоры 144, инв. N 12013011".

1. Оценка соответствия объекта проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008 (смотреть раздел 7.4 заключения). При этом в соответствии с пунктом 1.1. заключения, оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена;

2. При оценке соответствия объекта требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования экспертной организацией проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля (раздел 7.4 заключения). В соответствии с пунктом 4.1.1 СТО 70238424.27.100.005-2008 объем контроля должен соответствовать требованиям раздела 5 и СТО 70238424.27.100.011 -2008. Оценка соответствия объема проведенного контроля при диагностировании установленным требованиям в процессе экспертизы не проведена;

- в ходе проведения неразрушающего контроля согласно приложенных к заключению протоколов N 1 от 03.08.2017, N 2 от 04.08.2017, N 3 от 04.08.2017 установлено, что в состав трубопровода входят элементы, имеющие типоразмер 0273х10мм. При этом элементы с указанными типоразмерами отсутствуют в сведениях об основных элементах трубопровода (раздел 6 заключения).

- в акте по результатам определения действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения от 03.08.2017 (раздел 10.3 заключения) сказано, что статические нагружения от собственного веса соответствуют паспортным значениям. При этом не учитывается, что в ходе экспертизы выявлены элементы с типоразмером 0273х10мм, которые в сведениях об основных элементах трубопровода отсутствуют (раздел 6 заключения);

- согласно пункту 7.4(б) заключения, результаты проведенного оперативного (функционального) диагностирования соответствуют требованиям пункта 5.4 СТО 70238424.27.100.005-2008, при этом согласно пункту 5.4.1.2 данного СТО: действие требований и положений подраздела (5.4) стандарта распространяется на котлы, турбины и трубопроводы пара и горячей воды энергоустановок, работающих с номинальным давлением пара выше 4,0 МПа, а также на газовые турбины (ГТУ). Согласно паспортным данным на трубопровод (раздел 6 заключения) и выводам по результатам экспертизы (раздел 8 заключения), рабочее давление трубопровода составляет 0,8 МПа, а температура 137°С. Соответственно требования данного раздела на данный трубопровод не распространяются;

5. При оценке соответствия объекта требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования экспертной организацией проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля (раздел 7.4 заключения). В соответствии с пунктом 4.1.1 СТО 70238424.27.100.005-2008 объем контроля должен соответствовать требованиям раздела 5 и СТО 70238424.27.100.011- 2008. Оценка соответствия объема фактически проведенного контроля при диагностировании установленным требованиям в процессе экспертизы не проведена;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-КСТ0810-2017 (рег. N 29-ТУ-18415-2017) трубопровода рег. N 43.04/Т:

1. Не проведен анализ документации, относящейся к техническому устройству и режимам его эксплуатации, а именно:

- не анализировалась наработка за все годы эксплуатации, колебания давления и число пусков из различных тепловых состояний;

- не рассмотрена документация по арматуре (две задвижки Ду150 и клапан КОГ Ду200) при этом согласно разделу 10.9 заключения "Расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследования напряженно-деформированного состояния", указано, что конструкция, материалы, изготовление и контроль трубопровода и его деталей удовлетворяет паспортным данным. Согласно раздела 10.9, эксплуатация также удовлетворяет паспортным данным;

3. Не проведен поверочный расчет на прочность паропровода как единой пространственной конструкции с оценкой состояния опорно-подвесной системы;

4. При выборе методов неразрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющим дефекты, одним из методов экспертом выбрано измерение твердости в тех же местах, что и измерение толщины (акт 10.5).

При этом фактически количество и места замеров твердости и элементы трубопровода, указанные в протоколе N 5, не соответствуют элементам, количеству и местам замеров толщины стенки элементов трубопровода, указанных в протоколе N 4. Замеров проведено меньше.

Соответственно вывод о соответствии твердости элементов установленным требованиям сделан без фактического проведения контроля всех элементов (акт 10.7 и протокол N 5);

5. Решение о соответствии трубопровода требованиям промышленной безопасности сделано без проведения неразрушающего контроля арматуры трубопровода.

В ходе проведения экспертизы не проведены: визуальный контроль; магнитопорошковая дефектоскопия, или цветной контроль проникающими веществами или химическим травлением радиусных переходов наружных и внутренних поверхностей - 10% общего количества деталей каждого назначения.

Результаты проведения данного контроля (при его наличии) иными организациями, в процессе экспертизы не анализировались и не рассматривались. При этом в протоколе N 2 указано, что капиллярному контролю подвергался участок арматуры 50х50 мм, однако ни в таблице результатов контроля, ни в карте контроля N 1 на которую ссылается данный протокол, результаты контроля данного участка отсутствуют. В карте контроля N 1 указаны только места контроля методом УЗК;

6. Оценка соответствия объекта экспертизы проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008 (смотреть раздел 7.4 заключения). При этом в соответствии с пунктом 1.1. заключения, оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена;

7. Оценка соответствия документации трубопровода (пункт 7.2 заключения) проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" - ТР ТС 032/2013 (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 N 41). При этом данный регламент распространяется на оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента), а трубопровод введен в эксплуатацию в 1966 году;

8. Неразрушающий контроль и гидравлическое испытание трубопровода и его элементов в сроки, указанные в приложенных к заключению экспертизы актах и протоколах, а именно 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 12.10.2017, представителями экспертной организации ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ не проводились (письмо ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС от 27.02.2018 N 05-24/1079);

9. По результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля не составлен акт о проведении указанных работ, подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем экспертной организации. Приложенный к заключению акт о проведении работ по техническому диагностированию (9 приложение) составлен не по результатам проведения работ, а до начала работ и устанавливает срок проведения работ с 30.09.2017 по 30.11.2017;

10. Вводная часть заключения не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-КСТ0809-2017 (рег. N 29-ТУ-18161-2017) трубопровода рег. N 04.04/Т.

- не анализировались в процессе экспертизы: наработка за все годы эксплуатации колебания давления и число пусков из различных тепловых состояний;

- не рассмотрена документация по арматуре (две задвижки Ду150 и клапан КОГ Ду200), при этом согласно раздела 10.9 заключения "Расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследования напряженно-деформированного состояния" указано, что конструкция, материалы, изготовление и контроль трубопровода и его деталей удовлетворяет паспортным данным. Согласно разделу 10.9, эксплуатация так же удовлетворяет паспортным данным;

2. Не проведен поверочный расчет на прочность паропровода как единой пространственной конструкции с оценкой состояния опорно-подвесной системы;

3. При выборе методов неразрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющим дефекты, одним из методов экспертом выбрано измерение твердости в тех же местах, что и измерение толщины (акт 10.5). При этом фактически количество и места замеров твердости и элементы трубопровода, указанные в протоколе N 5, не соответствуют элементам, количеству и местам замеров толщины стенки элементов трубопровода, указанных в протоколе N 4. Замеров проведено меньше. Соответственно вывод о соответствии твердости элементов установленным требованиям сделан без фактического проведения контроля всех элементов (акт 10.7 и протокол N 5);

4. Решение о соответствии трубопровода требованиям промышленной безопасности сделано без проведения неразрушающего контроля арматуры трубопровода.

В ходе проведения экспертизы не проведены: визуальный контроль; магнитопорошковая дефектоскопия или цветной контроль проникающими веществами, или химическим травлением радиусных переходов наружных и внутренних поверхностей - 10% общего количества деталей каждого назначения. Результаты проведения данного контроля (при его наличии) иными организациями, в процессе экспертизы не анализировались и не рассматривались. При этом в протоколе N 2 указано, что капиллярному контролю подвергался участок арматуры 50х50мм, однако ни в таблице результатов контроля, ни в карте контроля N 1, на которую ссылается данный протокол, результаты контроля данного участка отсутствуют. В карте контроля N 1 указаны только места контроля методом УЗК;

5. Оценка соответствия объекта проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008 (смотреть раздел 7.4 заключения). При этом в соответствии с пунктом 1.1. заключения, оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена;

6. Оценка соответствия документации трубопровода (пункт 7.2 заключения) проведена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" - ТР ТС 032/2013 (принят решением Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 N 41). При этом данный регламент распространяется на оборудование, выпускаемое в обращение на рынке (пункт 5 Регламента), а трубопровод введен в эксплуатацию в 1966 г.;

7. Неразрушающий контроль и гидравлическое испытание трубопровода и его элементов в сроки, указанные в приложенных к заключению экспертизы актах и протоколах, а именно 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, представителями экспертной организации ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ не проводились (письмо ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС от 27.02.2018 N 05-24/1079);

8. По результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля не составлен акт о проведении указанных работ, подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем экспертной организации. Приложенный к заключению акт о проведении работ по техническому диагностированию (9 приложение) составлен не по результатам проведения работ, а до начала работ и устанавливает срок проведения работ с 30.09.2017 по 30.11.2017;

9. Вводная часть заключения не включает положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия экспертизы;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 29-ТУ-00665-2018) технического устройства: вышка ВТ-1, рег. N 169.92/ПА, зав. N 504468.

1. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: акт ультразвуковой толщинометрии подписан специалистом Симоновым Д.Н., не являющимся членом комиссии (пункт 1.3 заключения рег. N 29-ТУ-00665-2018);

2. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ВТ-1, рег. N 169.92/ПА, зав.N 504468 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС;

3. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ВТ-1, рег. N 169.92/ПА, зав. N 504468 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС), не проведена. В соответствии с пунктами 168, 183 ФНП ПС Динамические испытания ПС проводятся грузом, масса которого на 10 процентов превышает его паспортную грузоподъемность;

4. В заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (пункты 5.4, 5.5 заключения;

5. В выводах заключения экспертизы (раздел 8 заключения) не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 29-ТУ-007210-2018 технического устройства: подъемник автомобильный ВС-22, рег. N 34.96/ПА, зав.N 112.

2. Отсутствуют акты неразрушающего контроля сварных швов и основного металла;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-00709-2018 технического устройства: вышка ВТ-1, рег. N 165.92/ПА, зав.N 393159.

1. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: Акт ультразвуковой толщинометрии подписан специалистом Симоновым Д.Н., не являющимся членом комиссии (пункт 1.3 заключения);

2. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ВТ-1, рег.N 165.92/ПА, зав. N 393159 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС;

3. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ВТ-1, рег.N 165.92/ПА, зав.N 393159 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС), не проведена. В соответствии с пунктами 168, 183 ФНП ПС Динамические испытания ПС проводятся грузом, масса которого на 10 процентов превышает его паспортную грузоподъемность;

4. В выводах заключения экспертизы (раздел 8 заключения) не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-01279-2018 технического устройства: автомобильный кран КС-3577-4, зав. N 2674, рег. N 74.11/П.

1. Оценка соответствия объекта автомобильного крана КС-3577-4, рег. N 74.11/П, зав. N 2674 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС) не проведена. В соответствии с п.п. 168, 178 ФНП ПС статические испытания крана стрелового типа, имеющего одну или несколько грузовых характеристик, при периодическом или внеочередном техническом освидетельствовании проводятся в положении, соответствующем наибольшей грузоподъемности крана и/или наибольшему грузовому моменту;

2. В заключении отсутствует информация необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (пункты 5.4, 5.5, 5.6 заключения);

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-09359-2017 технического устройства: мостовой кран 15-Т25-16,5, рег. N 102.11/П, зав. N 801693.

1. Оценка соответствия объекта экспертизы мостового крана 15-Т25-16,5, рег.N 102.11/П, зав.N 801693 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС) не проведена. В соответствии с подпунктом "г" п. 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса, обслуживаемого ПС (проведены испытания крана при наличии дефектов в механизме главного подъема (стр. 13 заключения);

2. В заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (пункты 5.3, 5.4, 5.5 заключения);

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-13570-2017 технического устройства: мостовой кран рег. N 90.05/П, зав. N 15004.

1. Оценка соответствия объекта экспертизы мостового крана рег.N 90.05/П, зав. N 15004 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса, обслуживаемого ПС (проведены испытания крана при наличии дефектов в механизме главного подъема (пункт 8.1, пункт 16 заключения).

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-13007-2017 технического устройства: мостовой кран рег. N 40673/П, зав.N 3-1722.

1. Оценка соответствия объекта экспертизы мостового крана рег.N 40673/П, зав.N 3-1722 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС), не проведена. В соответствии с п/п "в" пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие прочности, жесткости, местной или общей устойчивости, выносливости элементов металлоконструкции и механизмов ПС нагрузкам в рабочем и нерабочем состояниях (проведены испытания крана с неисправным крюком механизма вспомогательного подъема (подпункт 4 пункта 8.1. заключения 29-ТУ-13007-2017);

2. Оценка соответствия объекта экспертизы мостового крана рег.N 40673/П, зав.N 3-1722 требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие прочности, жесткости, местной или общей устойчивости, выносливости элементов металлоконструкции и механизмов ПС нагрузкам в рабочем и нерабочем состояниях (проведены испытания крана с трещинами и деформациями металлоконструкции кабины управления, неисправной металлоконструкцией тележки (подпункт 6 пункта 8.1., подпункт 12 пункта 8.1. заключения);

3. В заключении отсутствует информация необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (пункты 5.3, 5.4, 5.5 заключения);

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-17528-2017 технического устройства: вышка ТВ-26Е, рег. N 152.93/ПА, зав. N 2538.

1. Нарушен порядок проведения контроля, а именно: Акт ультразвуковой толщинометрии (стр. 14 заключения) подписан специалистом Симоновым Д.Н., не являющимся членом комиссии (пункт 1.3 заключения);

2. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ТВ-26Е рег.N 152.93/ПА, зав.N 2538 (стр. 13 заключения) требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС), не проведена. В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС (на винтовых опорах вышки ТВ-26Е устройство блокировки опор при рабочем положении стрелы согласно паспорта не применяется);

3. Оценка соответствия объекта экспертизы вышки ТВ-26Е рег.N 152.93/ПА, зав.N 2538 (стр. 13 заключения) требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС) не проведена. В соответствии с п/п "г" пункта 10 ФНП ПС должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС (система аварийного опускания люльки при отказе гидросистемы вышки ТВ-26Е отсутствует в связи с отсутствием гидрооборудования);

4. В заключении отсутствует информация необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации (пункты 5.1, 5.4, 5.5 заключения);

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 30-ТУ-09758-2017:

1. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не установлены сроки изготовления и ввода в эксплуатацию ШРП, данные о проектной и строительной организации, не выполнен анализ схем газопроводов, марки основного и сварочного материалов, основных размеров элементов газопровода, технических устройств, объем и результаты контроля неразрушающими методами сварных соединений, не выполнена оценка проектных, технических характеристик и их соответствие фактическим условиям эксплуатации по температуре и давлению;

2. Не выполнен анализ документации, относящейся к ШРП. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами;

3. В индивидуальной программе экспертизы ШРП не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля;

4. Не выполнено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

5. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (ПСК, ПЗК, РДУК, фильтра) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

6. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

7. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах, на которых по результатам визуального осмотра или анализа эксплуатационно-технической документации подозревается наличие трещин и в местах варки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

8. Не выполнено диагностирование регулятора давления газа после установленного срока службы;

9. Испытание оборудования ШРП на прочность и герметичность выполнены с нарушением требований СНиП 42-01-2002 по величине испытательного давления и продолжительности испытания (протокол N 3 от 25.08.2017 давление испытания 0,3 МПа по высокой стороне, 0,004 МПа по низкой стороне, продолжительность не указана; требование СНиП давление испытания 0,45 МПа по высокой стороне, 0,3 МПа по низкой стороне, продолжительность 12 час);

10. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 30-ТУ-09760-2017:

7. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах, на которых по результатам визуального осмотра или анализа эксплуатационно-технической документации подозревается наличие трещин, и в местах вварки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

8. Не выполнено диагностирование регулятора давления газа после установленного срока службы;

9. Испытание оборудования ШРП на прочность и герметичность выполнены с нарушением требований СНиП 42-01-2002 по величине испытательного давления и продолжительности испытания (Протокол N 3 от 25.08.2017 давление испытания 0,3 МПа по высокой стороне, 0,004 МПа по низкой стороне, продолжительность не указана; требование СНиП давление испытания 0,45 МПа по высокой стороне, 0,3 МПа по низкой стороне, продолжительность 12 час);

10. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 30-ТУ-09761-2017:

7. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах, на которых по результатам визуального осмотра или анализа эксплуатационно-технической документации подозревается наличие трещин, и в местах вварки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

8. Не выполнено диагностирование регулятора давления газа после установленного срока службы;

10. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 29-ТУ-10193-2017:

1. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами;

2. В индивидуальной программе экспертизы газопровода не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля, измерения твердости металла;

3. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (клапанов) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

4. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

5. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах вварки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

6. Не проводились испытание газопровода на прочность и герметичность согласно требований СНиП 42-01-2002;

7. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 29-ТУ-10196-2017:

8. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами;

9. В индивидуальной программе экспертизы газопровода не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля, измерения твердости металла;

10. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (клапанов) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

11. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

12. Не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах вварки отводов, штуцеров, приварки фланцев;

13. Не проводились испытание газопровода на прочность и герметичность согласно требований СНиП 42-01-2002;

44. Не проведены электрические измерения;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 29-ТУ-10885-2017 (ГРПШ):

2. Не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами. В индивидуальной программе экспертизы ШРП не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля;

3. Не выполнено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

4. Не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (ПСК, ПЗК, РДУК, фильтра) с целью обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже;

5. Не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов с целью выявления внутренних дефектов;

6. При проведении ЭПБ ГРПШ не проводилась проверка на прочность и герметичность газопроводов и газового оборудования ГРПШ в соответствии с требованиями пункта 4.13.4 Методики (СП 62.13330.2011), а была выполнена проверка на герметичность под рабочим давлением с проверкой плотности с использованием мыльной эмульсии - нарушены требования;

7. Не проведены электрические измерения заземления и (или) изолирующих соединений;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 29-ЗС-06705-2017:

1. В ЭПБ не применялось СП 56.13330.2011 "Производственные здания";

2. При обследовании конструкций, подверженных коррозии, необходимо определить вид коррозии, зоны ее распространения и степень поражения. Это позволит установить причины коррозионного повреждения, оценить влияние повреждений на несущую способность конструкции, разработать обоснованные мероприятия по восстановлению несущей способности и дальнейшей защите от коррозии (в пункте 7.7 ЭПБ указывается что среда не агрессивна по отношению к строительным конструкциям производственного здания, а согласно пункту 7.3.2. Ведомость дефектов и повреждений ЭПБ, основные несущие строительные конструкции находятся в недопустимом состоянии и имеют коррозионные повреждения;

3. Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают в том числе детальное (инструментальное) обследование, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, определение фактических прочностных характеристик материалов, основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании или сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом возможного влияния деформаций грунтового основания (что не проведено в процессе ЭПБ);

4. При обследовании следует учитывать материалы, из которых выполнены конструкции, их свойства и состояние (не приведены серии строительных конструкций);

5. Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке, конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии. При выявлении недопустимого состояния конструкций необходимо проведение страховочных мероприятий и мероприятий по усилению (что не отраженно в ЭПБ в выводах по результатам экспертизы);

6. Обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений.

ЭПБ не включает выводы по указанным вопросам;

По положительному заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 29-ТУ-10201-2017:

7. Не проведены электрические измерения заземления и (или) изолирующих соединений.

13.03.2018 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности Панфилова А.В. по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 23-00-18 по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2018 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности Панфилова А.В по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о назначении административного наказания, которым ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Копия постановления была вручена Панфилову А.В. под подпись.

28.02.2018 должностными лицами Ростехнадзора по факту выявленных нарушений выдано предписание N 23-00-18, которым обществу предписано в срок до 28.05.2018 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В Статье 1 Закона N 116-ФЗ даны определения основным понятиям в целях названного Федерального закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 538 эксперты обязаны:

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований пункта 11 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности от 14.11.2013 N 538", требования подпункта "в" пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО ИКЦ "Мысль" требований к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требований к оформлению заключения экспертизы и требований к экспертам в области промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что должностными лицами Ростехнадзора не проводилась проверка состояния технических устройств, подлежат отклонению, так как факт нарушения был установлен на основании выводов, не связанных с оценкой соответствия объектов экспертизы.

Установленные нарушения имели место в связи с тем, что экспертизы были проведены без фактического выхода экспертов на объекты экспертизы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вывода о заведомой подложности составленных экспертных заключений.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-КСТ0810-2017 (рег.N 29-ТУ-18415-2017) трубопровода рег.N 43.04/Т судебной коллегией установлено, что в ходе проведения проверки Ростехнадзором был подготовлен запрос в филиал ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС от 27.02.2018 N 3274/23-10 с просьбой указать, проводился ли экспертами ООО "ИКЦ Мысль НГТУ" 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017 и 16.10.2017 неразрушающий контроль и гидравлические испытания трубопровода рег.N 43.04/Т. и находился ли данный трубопровод в указанные даты в работе (под давлением).

Согласно сведениям, изложенным в письме ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС N 05-24/1079 от 27.02.2018, неразрушающий контроль и гидравлическое испытание на трубопроводе рег.N 43.04/Т в даты 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017 и 16.10.2017) не проводились, оборудование находилось в работе.

Изложенные в письме ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС N 05-24/1079 от 27.02.2018 сведения прямо противоречат указанным в заключениях экспертизы промышленной безопасности, о том, что 05.10.2017 экспертами были проведены контроль качества измерительным методом элементов трубопровода (стр. 18); неразрушающий (капиллярный) контроль сплошности сварных соединений и основного металла (протокол N 2, стр. 25); неразрушающий (ультразвуковой) контроль сплошности сварных соединений и основного металла (протокол N 3, стр. 27), а также о том, что 06.10.2017 был проведен неразрушающий (ультразвуковой) контроль - толщины стенки основных элементов трубопровода (протокол N 4; стр. 30); ультразвуковой неразрушающий контроль (протокол N 5; стр. 35), а также 12.10.2017 гидравлическое испытание на плотность и прочность (протокол N6, стр. 37 заключения).

Указанные выше методы неразрушающего контроля, а также гидравлическое испытание должны проводиться на оборудовании, находящемся в нерабочем состоянии (без давления).

Помимо этого в соответствии с актом эксперта ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ по результатам визуального и измерительного контроля (стр.16 заключения) экспертом указано: что наружный осмотр трубопровода в горячем состоянии проведен 04.10.2017., а наружный осмотр трубопровода в холодном (нерабочем состоянии) был выполнен 05.10.2017, несмотря на то, что трубопровод находился в рабочем состоянии.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-КСТ0809-2017 (рег.N 29~ТУ-18Ш-2017) трубопровода рег. N04.04/Т судебной коллегией установлено, что Ростехнадзором был подготовлен запрос в филиал ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС от 27.02.2018 N 3274/2340 с просьбой указать, проводились ли представителями ООО "ИКЦ Мысль НГТУ" 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017 и 16.10.2017 неразрушающий контроль и гидравлические испытания трубопровода рег. N 04.04/Т и находился ли данный трубопровод в указанные даты в работе (под давлением).

Согласно сведениям, изложенным в письме ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС N 05-24/1079 от 27.02.2018 "неразрушающий контроль и гидравлическое испытание на трубопроводе рег.N 04.04/Т в даты 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017 и 16.10.2017 не проводилось, оборудование находилось в работе.

Изложенные в письме ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС N 05-24/1079 от 27.02.2018 сведения прямо противоречат указанным в заключениях экспертизы промышленной безопасности, о том 10.10.2017 были проведены следующие виды контроля: контроль качества измерительным методом элементов трубопровода (стр. 18); неразрушающий (капиллярный) контроль сплошности сварных соединений и основного металла (протокол N 2, стр. 25); неразрушающий (ультразвуковой) контроль сплошности сварных соединений и основного металла (протокол N 3, стр. 27), 11.10.2017 неразрушающий (ультразвуковой) контроль - толщины стенки основных элементов трубопровода (протокол N 4; стр. 30); ультразвуковой неразрушающий контроль - измерение твердости (трубопровода (протокол N 5; стр. 34), 16.10.2017: гидравлическое испытание на плотность и прочность (протокол N6, стр. 36 заключения).

Указанные выше методы неразрушающего контроля, а также гидравлические испытания должны проводиться на оборудовании, находившемся в нерабочем состоянии (без давления).

Помимо этого в соответствии с актом эксперта ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ по результатам визуального и измерительного контроля (стр. 16 заключения) наружный осмотр трубопровода в горячем состоянии проведен 09.10.2017, а наружный осмотр трубопровода в холодном (нерабочем состоянии) был выполнен 10.10.2017, несмотря на то, что трубопровод находился в рабочем состоянии.

При этом проведение контроля в отношении указанных выше трубопроводов в даты 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017 и 16.10.2017 противоречит графику их работы, представленному заявителем в суде апелляционной инстанции и электронной ведомости пропусков, учитывая, что эти объекты являются режимными и вход на территорию возможно только по пропускам. То есть, в те даты, которые эксперты якобы находились на территории объекта и проводили исследование, на этих экспертов пропуска не были оформлены, что обществом также не оспорено.

Ссылка представителей общества о том, что в актах проверки даты проведения исследований указаны ошибочно, учитывая, что эти "ошибки" носили массовый характер, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Позже заявленный обществом довод о том, что некоторые исследования могли быть проведены без проведения исследования также судом отклоняется, как нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ также пояснил, что указанные в заключениях виды контроля могли быть проведены и при работающем трубопроводе посредством специального прибора (прозрачный шланг с коротким (около 5 см) наконечником, выдерживающем температуру до 200 Co), который был предъявлен суду на обозрение. В свою очередь, как установлено судом, рабочая температура стенок трубопроводов рег. N 43.04/Т, рег. N 04.04/Т достигает 370 Co, что исключает возможность нахождения человека на близком расстоянии и тем более проведения контроля этих трубопроводов в их работающем состоянии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенная позиция ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ является непоследовательной и противоречащей данным, изложенным в заключениях экспертиз промышленной безопасности N 29-ТУ-КСТ0810-2017, N 29-ТУ-КСТ0809-2017 и сведениям, изложенным в письмах ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС N 05-24/1079 от 27.02.2018, ГРЭС N 05-24/1079 от 27.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что указанные выше письма не имеют входящей регистрации и содержат недостоверную информацию, подлежат отклонению, как безосновательные. При этом судебная коллегия отмечает, что ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ не заявляло ходатайства о фальсификации представленных писем.

В отношении ряда иных заключений судебной коллегией установлено, что выявленные нарушения имели характер, указывающий на формальный подход при их составлении, которые не могли быть допущены при реальном проведении экспертизы, а именно:

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности per. N 29-ТУ-00665-2018. технического устройства: вышка ВТЧ, per. N 169.92/ПА, зав. N 504468 и в отношении заключения экспертизы промышленной безопасности per. N 29-ТУ-00709-2018. технического устройства: вышка ВТ-1, per. N 165.92/ПА, зав. N 393159

В соответствии с данными, указанными в названных заключениях на вышках были установлены приборы и устройства безопасности, отсутствующие в паспорте указанной вышки (стр. 13 заключений).

Согласно пункту 53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2013, регистрационный N 30992 (далее - ФНП ПС): После монтажа или реконструкции ограничителя, указателя или регистратора проводятся наладка и проверка его работоспособности с подтверждением соответствия его характеристик паспортным данным. Проверку проводит комиссия с участием представителей организации, выполнившей указанные работы, и эксплуатирующей организации. Результаты работы оформляются актом, который утверждает эксплуатирующая организация.

Ссылка на указанный акт в указанных выше заключениях промышленной безопасности отсутствует, акт экспертами не рассматривался.

В соответствии с данными, указанными в указанных заключениях также были произведены динамические испытания вышки ВТ-1, per. N 169.92/ПА, зав. N 504468 грузом 225 кг и вышки ВТ-1, per. N 165.92/ПА, зав. N 393159 грузом 225 кг (стр. 12 заключений).

Однако, согласно пункту 183 ФНП ПС динамические испытания ПС проводятся грузом, масса которого на 10 процентов превышает его паспортную грузоподъемность, и имеют целью проверку действия его механизмов и тормозов.

В заключениях экспертиз промышленной безопасности указаны паспортная грузоподъемность вышки ВТ-1, per. N 169.92/ПА, зав. N 504468 -150 кг., такая же грузоподъемность указана для вышки ВТ-1, per. N 165.92/ПА, зав. N 393159, с учетом чего проведения испытания грузом 225 кг. в отношении каждой из вышек не могло быть осуществлено.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности per. N 29-ТУ-01279-2018 технического устройства: автомобильный кран КС-3577-4 зав. N 2674, per. N 74.11/П.

В соответствии с данными, указанными в заключении на указанном кране производились статические испытания автомобильного крана КС-3577-4, per. N 74.11/П, зав. N 2674 испытательным грузом 13,0 т на длине стрелы 14 м (стр. 12 заключения рег. N 29-ТУ-01279-2018).

Однако, согласно пункту 178 ФНП ПС статические испытания крана стрелового типа, имеющего одну или несколько грузовых характеристик, при периодическом или внеочередном техническом освидетельствовании проводятся в положении, соответствующем наибольшей грузоподъемности крана и/или наибольшему грузовому моменту.

В заключении промышленной безопасности указана грузоподъемность крана КС-3577-4, per. N 74.11/П, зав. N 2674 на длине стрелы 14 м - 1,5 т., несмотря на это, в заключении указано на проведении испытания с грузом 13,0 т., то есть в разы больше установленной грузоподъемности.

В отношении заключения промышленной безопасности per. N 29-ТУ-09359-2017. технического устройства: мостовой кран 15-Т25-16Д per. N 102.11/П, зав. N 801693 и заключения экспертизы промышленной безопасности per. N 29-ТУ-13570-2017. технического устройства: мостовой кран per. N 90.05/П, зав. N 15004.

В соответствии с данными, указанными в заключениях производились испытания указанных мостовых кранов при наличии дефектов в их механизме главного подъема.

Согласно пункту 263 ФНП ПС при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС должны быть выполнены следующие работы: оценено качество завершенного монтажа, ремонта, реконструкции ПС; подтверждено качество ремонта, реконструкции ПС, либо указано на приостановку эксплуатации ПС и отправку его на исправление отмеченных несоответствий, либо разрешена дальнейшая эксплуатация ПС со снижением показателей назначения ПС (например, грузоподъемности, скоростей механизмов).

Вместе с тем, в указанных выше заключениях оценки, подтверждения, разрешения отсутствуют.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности peг. N 29-ТУ-13007-2017. технического устройства: мостовой кран peг. JVe 40673/П, зав. N 3-1722.

В соответствии с данными, указанными в заключении производились испытания мостового крана per. N 40673/П, зав. N 3-1722 с неисправным крюком механизма вспомогательного подъема указанного крана, а также с деформациями металлоконструкции кабины управления, неисправной металлоконструкцией тележки.

Согласно пункту 263 ФНП ПС при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС должны быть выполнены следующие работы: оценено качество завершенного монтажа, ремонта" реконструкции ПС; подтверждено качество ремонта, реконструкции ПС, либо указано на приостановку эксплуатации ПС и отправку его на исправление отмеченных несоответствий, либо разрешена дальнейшая эксплуатация ПС со снижением показателей назначения ПС (например, грузоподъемности, скоростей механизмов).

Однако в заключении экспертизы указанные оценки, подтверждения, разрешения также отсутствуют.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности рег. N 29-ТУ-17528-2017. технического устройства: вышка ТВ-26Е, рег.N 152.93/ПА, зав.N 2538.

В соответствии с данными, указанными в заключении промышленной безопасности на вышке ТВ-26Е, per. N 152.93/ПА, зав. N 2538 установлены приборы и устройства безопасности, отсутствующие в паспорте указанной вышки - устройство блокировки винтовых опор при рабочем положении стрелы.

Однако ссылка на указанный акт в заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует, акт экспертами не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО ИКЦ "Мысль" по подготовке и выдаче заключений экспертиз промышленной безопасности правомерно квалифицированы Ростехнадзором, как противоречащие фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, и являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО ИКЦ "Мысль" со ссылкой на решения Новочеркасского городского суда от 06.06.2018 по делам N N 12-125/18, 12-126/18, 12-148/18, 12-149/18, 12-162/18, которыми при производстве по делам о привлечении непосредственно экспертов к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено отсутствие нарушений, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма права содержит правило о преюдициальности обстоятельств, которые были установлены в рамках гражданского дела, в то время как решения Новочеркасского городского суда от 06.06.2018 по делам N N 12-125/18, 12-126/18, 12-148/18, 12-149/18, 12-162/18 были приняты по делам об административных правонарушениях.

Квалификация судом общей юрисдикции действий самих экспертов не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Отказа в привлечении экспертов - физических лиц к административной ответственности не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица - ООО ИКЦ "Мысль" и не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Кроме того, в рамках указанных дел судом не устанавливались обстоятельства выхода экспертов на объекты экспертизы, не устанавливались обстоятельства фактического противоречия выводов, изложенных в заключениях относительно испытаний, производимых на объектах и их паспортных характеристик.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным выводы административного органа о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушения судом не выявлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вмененное правонарушение является длящимся и срок считается с момента его выявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вмененное обществу правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, может причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены административного наказания на предупреждение.

В указанной части административным органом решение суда не обжаловано, возражений не представлено.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изменение решения в части замены наказания с предупреждения на административный штраф влечет усиление административной ответственности, то есть ухудшает положение общества.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и позицию административного органа, не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что материалы дела не содержат аудиопротокола судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

В ходе судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, велось аудиопротоколирование в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что аудиопротокол имеет помехи и искажения, не свидетельствует о его отсутствии и в отсутствие установленного факта нарушения процессуальных прав общества, при соблюдении порядка ведения протоколирования, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Имеющиеся искажения, обусловлены техническими неполадками, которые могли быть установлены только по окончании судебного заседания.

Также обществом было оспорено предписание от 28.02.2018 N 23-00-18, которым обществу предписывается устранить недостатки экспертных заключений в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Проанализировав содержание предписания с учетом предъявляемых требований его конкретности и исполнимости, судом первой установлено, что формулировка предписания оставляет за заявителем право выбора способа исполнения предписания. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое предписание обществом исполнено, вмененные обществу нарушения устранены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-8815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.