Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 09АП-50717/18

город Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-251990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-251990/15, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с. к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев", третьи лица - Центральная акцизная таможня, компания SIA "TRADE IG", о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Пльзенский Праздрой, а.с./ Plzesk Prazdroj, a.s. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик) запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "VELKOPOPOVICKY Kozel" по международной регистрации N 1020421 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей; об изъятии и уничтожении 4 000 бутылок, содержащих товарный знак N 1020421, помещённых обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016, иск удовлетворен.

ООО "Интербев" 14.05.2018 направило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Интербев" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 03.08.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ссылается на следующее. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 21.06.2016 по новым обстоятельствам общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - постановление N 8-П), которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-251990/15.

Так, заявитель указывает, что согласно постановлению N 8-П/2018 товары, ввезенные на территорию России в порядке "параллельного импорта", могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В обоснование того, что постановление N 8-П/2018 является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Действительно, согласно, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) подлежит применению по настоящему делу, поскольку положения пункта 3 части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 392 изложены законодателем тождественно.

Между тем, неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, не привело к принятию незаконного определения, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N8-П/2018.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело, не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П/2018 положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и пересмотра решения от 21.06.2016 по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-251990/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова