Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 16АП-3149/18

г. Ессентуки

13 ноября 2018 г.

Дело N А63-1712/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Роз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-1712/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659) к товариществу собственников жилья "Долина Роз" (ОГРН 1032600465776)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 411 731, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 599, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - истец, АО "Энергоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Долина Роз" (далее - ответчик, ТСЖ "Долина Роз") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 654 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 411 731, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 31.12.2017 в размере 13 599, 84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования АО "Энергоресурсы" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Долина Роз" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что апеллянт не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ "Долина Роз" отложено, апелляционным судом направлен запрос в адрес Ессентукского почтамта о предоставлении следующей информации по почтовым отправлениям N 35502920424738, N 35502920424745, а именно: доставлялось ли товариществу собственников жилья "Долина Роз" первичное и вторичное извещение по данному почтовому идентификатору.

30.10.2018 в суд апелляционной инстанции от Ессентукского почтамта поступил ответ относительно почтовых конвертов N 35502920424738, N 35502920424745, согласно которому письмо с почтовым идентификатором N 35502920424745, поступило в доставочное отделение почтовой связи Ессентуки 08.02.2018, письмо с почтовым идентификатором N 35502920424738, поступило в доставочное отделение почтовой связи Ессентуки 08.02.2018.

Первичная доставка письма с почтовым идентификатором N 35502920424745 осуществлялась 09.02.2018, по указанному адресу многоквартирный дом. Вывеска о нахождении организации по указанному адресу отсутствует. Письмо возвращено в отделение и передано в картотеку до востребования. По истечению установленного срока хранения, запрашиваемое письмо вернули 17.02.2018 отправителю.

Первичная доставка письма с почтовым идентификатором N 35502920424738 осуществлялась 09.02.2018, по указанному адресу многоквартирный дом. Вывеска о нахождении организации по указанному адресу отсутствует. Письмо возвращено в отделение и передано в картотеку до востребования. По истечению установленного срока хранения, запрашиваемое письмо вернули 17.02.2018 отправителю.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Долина Роз" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-1712/2018 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, решение судом первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 28.03.2018. Полный текст судом не изготовлен.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Учитывая положение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 срок на обжалование решения истек 18.04.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-1712/2018 подана в суд первой инстанции, путем почтового отправления 16.07.2018 (первый раз), 25.07.2018 (второй раз), то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-1712/2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 29.03.2018, и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" ответчик не был лишен возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе.

Из материалов дела, следует, что ТСЖ "Долина Роз" извещалось о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства по юридическому адресу (Ставропольский край, город Ессентуки, улица Пятигорская 112). Данный адрес совпадает с адресом государственной регистрации, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из ответа Ессентукского почтамта следует, что почтовая корреспонденция в адрес ТСЖ "Долина Роз" доставлялась, однако, по указанному адресу находиться многоквартирный дом, вывеска о нахождении организации по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, улица Пятигорская 112, отсутствует.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Местом нахождения организации считается место ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе апеллянтом указан адрес Ставропольский край, город Ессентуки, улица Пятигорская 112, квартира 103.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что ТСЖ "Долина Роз" фактически находится по иному адресу (с указанием квартиры), в связи с чем неполучение ТСЖ "Долина Роз" направленных ему по некорректному юридическому адресу уведомлений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

ТСЖ "Долина Роз" не обеспечило получение корреспонденции по адресу с указанием квартиры, учитывая, что данная организация находиться в многоквартирном доме, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и считается извещенным надлежащим образом.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Долина Роз" не извещалось надлежащим образом, в связи с чем не подозревало о судебном разбирательстве, не принимается апелляционным судом, поскольку уведомление направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, все риски неполучения корреспонденции лежат на лице, заявившем данный адрес в качестве юридического. Поскольку в материалах дела не содержится информации об иных адресах ответчика, по которым возможно было его известить, суд первой инстанции правомерно посчитал общество извещенным о начавшемся судебном процессе.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата, учитывая, что отсутствует лицо, которому может быть вручено извещение.

Аналогичные правила установлены пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Судебная корреспонденция направлялась ТСЖ "Долина Роз" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Пятигорская 112.

Согласно ответу Ессентукского почтампа доставка уведомлений с идентификатором N 35502920424745, N 35502920424745 осуществлялась 09.02.2018. По указанному адресу находится многоквартирный дом. Вывеска о нахождении организации по указанному адресу отсутствует. Письмо возвращено в отделение и передано в картотеку до востребования. По истечению установленного срока хранения, запрашиваемое письмо вернули 17.02.2018 отправителю.

Таким образом, учитывая ответ Ессентукского почтампа о том, что организация не разыскана в виду некорректного указания в реестре юридического адреса организации, апелляционная коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы о неуведомлении является несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Доказательства наличия каких-либо иных объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.

руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Долина Роз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-1712/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Долина Роз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-1712/2018 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило