Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 10АП-18570/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-17253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 5036097852 ОГРН: 1095074003683)- Богуславский А.А. представитель по доверенности от 01.08.17 г.;

от ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: 5036001920 ОГРН: 1035007207400)- Северцева С.В. представитель по доверенности от 02.10.17 г.;

: ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "РСС" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Данченко А.В- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 5036001920 ОГРН: 1035007207400) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2018 года по делу N А41-17253/16, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" к ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", ООО "РСС", Данченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ") с требованиями взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1716 028,24 руб. за период с 10.09.2015 г. по 08.09.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 290 972, 55 руб. ( л.д. 3-4).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 принят отказ от иска в части взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ" 95 292 850 руб. неосновательного обогащения, 26 269 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекращено.

Исковые требования судом удовлетворены частично, взыскано с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 575 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "Строй Инвест" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А41-17253/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела N А41-17253/16 истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 16114949 руб. неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 августа 2018 года по делу N А41-17253/16, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 147-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (Арендодатель), и Общество с ограниченной ответственностью "РосСантехСтрой", (Арендатор) заключили Договор N 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 01 января 2013 г. 9 далее - договор).

Согласно п.1.1.-1.2 договора Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает по акту приема - передачи нежилые помещения N 5, N 7, N 9 на втором этаже, общей площадью 96,2 (Девяносто шесть целых две десятых) кв.м., в дальнейшем именуемое по тексту Договора "Помещения", расположенное в нежилом 3-этажном здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д.8б, номер объекта 50: 55: 03: 01318: 001, (далее по тексту именуемом "Здание"). Расположение арендуемой площади - в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 1 к Договору).

Помещения принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ N 0928793, выданным Московской областной регистрационной палатой РФ 21 июля 2000 г.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до "31 "декабря 2013 г. (включительно).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Ответчик без установленных на то законом или договором правовых оснований - неосновательно и безвозмездно с 08.07.2009 года по 20 мая 2016 г. занимало Здание.

Как усматривается из заявления ООО "РосСантехСтрой" о заключении договора аренды, адресованного ООО "Строй Инвест", ранее помещения арендованы у ООО "Универсал" по арендной ставке 25 000 рублей в месяц.

Договор N 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 01 января 2013 г. заключен между ООО "РосСантехСтрой" и ООО "Универсал", дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 г. к указанному договору - срок аренды продлен до 30 ноября 2014 г.; дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 г. к указанному договору - срок аренды продлен до 30 ноября 2015 г.,

При этом ООО "Универсал" получало денежные средства безналичным расчетом в отсутствие правовых оснований, неосновательно сберегло сумму в размере 575 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что при расчете арендной платы комитет руководствовался нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок начисления арендной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") в рамках дела N А41-27411/16 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик, ООО "Строй Инвест"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по МО) об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", площадью 1193,7 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030803:152, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, в иске отказано.

В рамках дела N А41-27411/16 судом установлено, что ООО "УНИВЕРСАЛ" собственником истребуемого здания не является, при этом собственником истребуемого здания с 2009 года и по настоящее время является ООО "Строй Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НГ N 786832.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах истец необоснованно заявил в рамках дела негаторный иск.

При этом, суды указали, ООО "УНИВЕРСАЛ" узнал о выбытии имущества из своего владения начиная с 2009 года, а обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь 23.05.2016, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в связи, с чем ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-17288/16 удовлетворены требования ООО "Строй Инвест" об обязании ООО "Универсал" прекратить право пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара д. 8б для целей осуществления связи с юридически лицом, а также обязании ООО "Универсал" в лице директора Травкиной О.А. принять меры для внесения изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса.

При этом, судами установлено, что участник ООО "Строй Инвест" принял решение от 06.05.2016 N 3 о проведении капитального ремонта и опечатывании спорного здания, по итогам чего составлен акт N 1 об опечатывании здания, после чего спорное здание закрыто на замки и опечатано.

В последующем, 10.05.2016 директор ООО "Универсал" Травкина О.А. написала расписку, согласно которой приняла на себя обязательства освободить спорное здание от имущества и личных вещей до 20 мая 2016 года, после чего 24.05.2016 составлен акт N 4 проверки использования здания, которым установлено отсутствие в здании организации истца и его органов управления, его уставных и учредительных документов и иных документов, связанных с деятельностью ООО "Универсал".

. В рамках дела N А41-72856/16, судом также было установлено, что ООО "Универсал" в период с 2013 - 2015 года осуществляло пользование 3-х этажным зданием, расположенным по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", площадью 1193,7 кв. м, кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, которое находится в собственности ООО "Строй Инвест" (свидетельство от 22.04.2009). За спорные периоды ООО "Универсал" уплачивало денежные средства в целях содержания здания и его нормального функционирования по заключенным им договорам.

Всего, как указывает истец в рамках дела N А41-72856/16, ООО "Универсал" понесло затраты, связанные с содержанием указанного здания, в сумме 822 768,24 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт получения неосновательного обогащения в виде платежей для содержания спорного здания.

Снабжение здания коммунальными ресурсами (отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз и размещение ТБО, поставка тепловой энергии, энергоснабжение, а также аренда земельного участка, на котором расположено здание, являются обязанностями собственника указанного здания.

Между тем, в части платежных поручений по договору с ЗАО "Экоразвитие" N 18/2013 от 11.01.2013 на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО на сумму 21 619,75 руб. в качестве плательщика указаны иные лица - Травкина и Глушан. При этом, каких-либо договоров или иных документов, подтверждающих, что указанные денежные средства уплачивались по поручению истца не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом и в отношении иных платежей по договорам.

В связи с чем, постановлением суда апелляционной инстанции в рамках дела N А41-72856/16 решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу N А41-72856/16 изменено, взыскано с ООО "Строй Инвест" (ИНН 5036097852) в пользу ООО "Универсал" (ИНН 5036001920) неосновательное обогащение в сумме 354 348,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 987 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Право собственности истца по настоящему делу на спорный объект подтверждается выпиской ЕГРН (т.6, л.д.105-108).

Вместе с тем, ответчиком спорный объект недвижимости был передан в аренду третьим лицам, что подтверждается письменными пояснениями третьих лиц, а также платёжными документами о взаиморасчетах по арендной плате, а также оплате коммунальных услуг по спорному объекту. От банка также поступили выписки по счету в ответ на запросы суда о предоставлении сведений, в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2018 (т.6, л.д.123) по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой получено экспертное заключение (т.7, л.д.1-26):

Перед экспертами поставлен вопрос -определить рыночную стоимость ставки арендной платы в месяц за пользование зданием общей площадью 1 193.7 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030803:152, расположенным по адресу: Московская область, город Подольск, улица Гайдара, дом 86, в период с 31 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года?

В соответствии с заключением эксперта Рыночная стоимость ставки арендной платы в месяц за пользование зданием по адресу: Московская область, город Подольск, улица Гайдара, дом 86, в период с 31 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года составляет в т.ч.: с 31.03.2013 по 31.12.2013 - ставка арендной платы составляет 396 (триста девяносто шесть) руб./кв.м. в месяц. с 01.01.2014 по 31.12.2014 - ставка арендной платы составляет 405 (четыреста пять) руб./кв.м. в месяц; с 01.01.2015 по 31.12.2015 - ставка арендной платы составляет 423 (четыреста двадцать три) руб./кв.м. в месяц.

С учетом поступившего экспертного заключения истцом заявлено уточнение исковых требований (т.7, л.д.42-43), согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в период с 31.03.2013 по 31.12.2015 в размере 16 114 949 рублей, исходя из расчета: 1. В период с 31.03.2013 по 31.12.2013 (1 193.7 кв.м. х 396 руб./кв.м. в месяц) х 9 мес. = 4 254 346 руб. 2. В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (1 193.7 кв.м. х 405 руб./кв.м. в месяц) х 12 мес. = 5 801 382 руб. 3. В период с 01.03.2015 по 31.12.2015 (1 193.7 кв.м. х 423 руб./кв.м. в месяц) х 12 мес. = 6 059 221 руб.

Судебными актами по делу N А41-72856/16 установлено, что ООО "Универсал" в период с 2013-2015 года осуществляло пользование 3-х этажным зданием, расположенным по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, которое находится в собственности ООО "Строй Инвест" (свидетельство от 22.04.2009).

Таким образом, Ответчик осуществлял пользование зданием площадью 1 193.7 кв.м. в оспариваемый период находящееся в собственности Истца, т.е. получил неосновательное обогащение согласно предоставленному расчету в размере 16 114 949 рублей.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом, в заявленный период, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2018 года по делу N А41-17253/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова