Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 17АП-5304/18

г. Пермь

15 ноября 2018 г.

Дело N А50-39908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Майя" - Яковлев В.В., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика ООО "Майя" - представители не явились;

от ответчика АО "Пермский облунивермаг" - представители не явились;

от третьего лица Вдовиной Ольги Сергеевны - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Пермский облунивермаг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-39908/2017

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Майя" (ОГРН 1105904007659, ИНН 5904229788)

к ООО "Майя" (ОГРН 1175958022272, ИНН 5906147749), АО "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611),

третье лицо: Вдовина Ольга Сергеевна,

о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 5904229788) (далее - ООО "Майя" (ИНН 5904229788), истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 5906147749) (далее - ООО "Майя" (ИНН 5906147749), ответчик), акционерному обществу "Пермский облунивермаг" (далее - АО "Пермский облунивермаг", ответчик) о признании недействительным соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения на неопределенный срок от 01.10.2013 N Г2/1/14, заключенного между ООО "Майя" (ИНН 5904229788), ООО "Майя" (ИНН 5906147749) и АО "Пермский облунивермаг", приведении сторон сделки в первоначальное положение, восстановив в правах арендатора ООО "Майя" (ИНН 5904229788) по указанному договору аренды помещения общей площадью 169 кв.м. NN 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д.13 (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу N А50-39908/2017 оставлено без изменения.

Истец 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 83 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определение суда от 24.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика ООО "Майя" (ИНН 5906147749) в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб. 00 коп. С АО "Пермский облунивермаг" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб. 00 коп.

Ответчиком, АО "Пермский облунивермаг", подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель истца, Ромашов П.В., статуса адвоката не имеет в силу чего ориентироваться на расценки адвокатской палаты при оказании юридической помощи не корректно. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт подачи искового заявления и заявления по судебным расходам непосредственно поверенным. Также ответчик, АО "Пермский облунивермаг", указывает, что размер взыскиваемых расходов явно завышен. Кроме того, заявителю жалобы не ясно, почему около подписи судьи Кульбаковой Е.В. проставлен штамп специалиста судьи.

Лица, участвующие в деле правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика, АО "Пермский облунивермаг", суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат" (поверенный) и ООО "Майя" (ИНН 5904229788) (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по предоставлению юридических консультаций, услуги, связанные с подготовкой и составлением правовых документов (в том числе заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера), осуществлением представительства и представительских полномочий, защитой прав и законных интересов доверителя и ведением соответствующего (соответствующих) дел гражданско-правового и/или уголовно-правового характера, в том числе во вне судебном, досудебном и судебном порядке, включая услуги по представлению доказательств и обжалованию любых противоречащих интересам доверителя решений (постановлений, определений и иных актов), вынесенных по делу любым органом и/или должностным лицом по факту, связанному с оспариванием соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения N Г2/1/14 от 01.10.2013, заключенного бывшим директором ООО "МАЙЯ" Вдовиной О.С. 01.08.2017 с АО "Пермский облунивермаг", и возвратом, принадлежащего доверителю имущества (п. 1 соглашения).

Поверенный обязуется оказать следующие услуги: изучить и проанализировать в полном объеме все представленные доверителем письменные документы, имеющие прямое или косвенное отношение к указанному делу (спору) и высказать свое мнение относительно возможного исхода данного спора, основываясь на действующем законодательстве, имеющейся судебной практике и собственном профессиональном опыте; подготовить необходимые по характеру спора правовые документы: претензии, заявления, ходатайства, жалобы, иск (иски) и тому подобное и представить его или их для ознакомления доверителю; принимать участие и выступать от имени доверителя во всех процессуальных действиях и мероприятиях, проводимых и назначенных в связи с имеющимся или возможным спором, а также представлять интересы доверителя на всех стадиях гражданского и/или уголовного процесса, активно принимать участие в иных в соответствии с процессуальным законодательством РФ, и защищать его права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами и средствами в соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ, при условии выдачи доверителем доверенностей либо иных специальных полномочий; подготовить необходимые для правильного ведения соответствующего дела письменные документы правового характера, на основе которых будет строиться защита и представительство в отношении указанных выше лиц и в указанных выше органах, в том числе в суде первой и второй инстанции; участвовать в любых досудебных, внесудебных переговорах спорящих сторон, их преддоговорных спорах, оказывать содействие в достижении между участниками таких переговоров согласия по всем вопросам, имеющим юридическое значение для доверителя, а также сопровождать любое юридическое оформление, направленное на урегулирование и/или ликвидацию имеющегося конфликта между доверителем и третьими лицами; поверенный принимает на себя выполнение консультационного обслуживания по поступившим от доверителя заявкам по соответствующему делу (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения цена юридических услуг по настоящему соглашению установлена соглашением сторон. Передача денежных средств оформляется между доверителем и поверенным письменно при передаче наличных денежных средств или путем безналичного расчета. С учетом характера и спецификации спора, а также объема предстоящих для оказания услуг и трудоемкости поручений стороны определяют цену услуг по настоящему соглашению в зависимости от заказанной и выполненной работы (оказанной услуги) в размере, определяемом в соответствии со ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с п. 5 соглашения доверитель оплачивает авансом услуги поверенного в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения в размере 100 000 руб., в счет причитающихся с него платежей по настоящему соглашению. Оплата выполненных поверенным, по настоящему соглашению, работ (оказанных услуг) производится доверителем по факту их исполнения, в течение 1 дня с момента уведомления поверенным доверителя или выставления счета на оплату со стороны поверенного (п. 6 соглашения).

01.06.2018 между специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат" (поверенный) и ООО "Майя" (ИНН 5904229788) (доверитель) заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать дополнительно юридическую помощь, связанную с подготовкой и составлением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подачей заявления в суд, осуществлением представительства и представительских полномочий, защитой прав и законных интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела N А50-39908/2017 (п. 1 дополнительного соглашения). Стороны определяют цену юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению в зависимости от оказанной и выполненной работы (оказанной юридической помощи) в размере, определяемом согласно положению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2017.

Согласно отчету об оказанной юридической помощи от 01.06.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2017 и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2017 поверенным оказаны услуги: составление заявления/претензии в адрес АО "Пермский облунивермаг" - стоимость 3 000 рублей; составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края - стоимость 7 000 рублей; составление ходатайства об обеспечении иска - стоимость 5 000 рублей; подача искового заявления в арбитражный суд - стоимость 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях 10.01.2018, 07.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018 - общая стоимость 60 000 рублей; составление ходатайства о привлечении третьего лица - стоимость 5 000 рублей; составление уточненного искового заявления стоимость 7 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - стоимость 7 000 рублей; участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 22.05.2018 - стоимость 20 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимость 5 000 рублей; подача заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд - стоимость 4 000 рублей; участие в судебном заседании 21.08.2018 - стоимость 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежное поручение N 97 от 21.11.2017 на сумму 100 000 руб., чек-ордер от 23.04.2018 на сумму 12 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 01.06.2018 на сумму 24 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 08.06.2018 на сумму 26 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 04.07.2018 на сумму 4 500 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 83 500 рублей с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиками не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Майя" (ИНН 5904229788) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиками не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований применения решения совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, при определении стоимости услуг представителя истца, поскольку данное лицо не обладает статусом адвоката, подлежат отклонению. Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Доказательств существования законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт подачи искового заявления и заявления по судебным расходам непосредственно поверенным, также подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств того, что поверенный не совершал действия по подаче искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов и того, что эти действия выполнили иные лица, в материалы дела ответчиком представлено не было. Между тем, из материалов дела следует, что Ромашов П.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2017 (л.д. 139 т. 1), составил заявление в адрес ответчика АО "Пермский облунивермаг"; составил исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; составил ходатайство об обеспечении иска (л.д. 96-98 т. 1); подал исковое заявление в арбитражный суд; участвовал в судебных заседаниях 10.01.2018, 07.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018 (л.д. 140-142 т. 1, л.д. 81-82 т. 2, 105-108 т. 2); составил ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 138 т. 1); составил уточненное исковое заявление (л.д. 136-137 т. 1); составил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 47-48 т. 3); участвовал в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 22.05.2018 (л.д. 49 т. 3), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 65 -67 т. 3); подал заявление в арбитражный суд, участвовал в судебном заседании 21.08.2018, о чем было указано в определение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям соглашения, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении суда первой инстанции рядом с подписью судьи, проставлен штамп специалиста судьи, апелляционным судом рассмотрена и отклонена на основании следующего.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены указанной Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело. Сторонам направляются в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ копии судебного акта.

Таким образом, копия определения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел", не должна содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству. На копии судебного акта направленного в адрес АО "Пермский облунивермаг" не содержится подписи судьи как указывает заявитель жалобы, а проставлен штамп суда и подпись специалиста судебного состава по делопроизводству.

Находящийся в материалах дела подлинный судебный акт подписан судей Кульбаковой Е.В. в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 АПК РФ.

Таким образом, нарушений при подписании подлинного судебного акта, а также нарушений при направлении копии судебного акта в адрес ответчика АО "Пермский облунивермаг", судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика, АО "Пермский облунивермаг", удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 20.09.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу N А50-39908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1295 от 20.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина