Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 15АП-11729/18

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2018 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015 об отказе удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича к ООО "Волгостройинвест" (ИНН 5243024683)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015 автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VINWBAHN61070DU04635, заключенного между ООО "ТрубоКомплект" и ООО "Волгостройинвест".

Определением суда от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ТрубоКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015, конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл предмет залога, за счет которого в процедуре конкурсного производства могли быть удовлетворены требования залогового кредитора Банка "Богородский" (ПАО), причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгостройинвест" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Богородский" (ООО) просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Терехин А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.08.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867), Терехин Александр Андреевич и Логинов Дмитрий Николаевич.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 заявления Строкиной Т.Н., Рузавина А.Н., Салейкина М.Н., Рыбакова М.В., Макаренко М.И., Мнеяна В.Г., Селезнева С.С., Демиденко Е.В., Токарева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубоКомплект" приняты, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

02.07.2015 между ООО "ТрубоКомплект" (продавец) и ООО "Волгостройинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля межу юридическими лицами, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль BMW 740 Li, VIN WBAHN61070DU04635, 2008 г.в., цвет: темно-синий, паспорт ТС: 77 ТХ N 545158.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства составила 700 000 рублей.

Полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 02.07.2015 автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VINWBAHN61070DU04635, заключенного между ООО "ТрубоКомплект" и ООО "Волгостройинвест", недействительным подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 02.07.2015, заявление о признании ООО "Трубокомплект" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о заниженной стоимости реализации транспортного средства при заключении оспариваемого договора судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора цена автомобиля BMW 740 Li, VIN WBAHN61070DU04635, 2008 г.в., цвет: темно-синий, паспорт ТС: 77 ТХ N 545158 составила 700 000 рублей.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В материалы дела Терехиным А.А. представлен отчет об оценке N 18586 от 04.09.2018, из которого следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля BMW 740 Li, VIN WBAHN61070DU04635 по состоянию на 02.07.2015 с учетом налога на добавленную стоимость составила 590 300 руб.

Указанный отчет судом приобщен к материалам дела и учтен при определении стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим должника Громогласовым Алексеем Петровичем в материалы дела распечатки с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости транспортного средства BMW 740 Li 2008 года выпуска (л.д. 19-20 т. 1) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство BMW 740 Li, VIN WBAHN61070DU04635 относится к серии Е66, в то время как конкурсным управляющим должника Громогласовым Алексеем Петровичем представлены сведения о стоимости автомобилей BMW 740 Li серии F01/F02/F04. Таким образом, управляющим неверно выбраны аналоги транспортных средств для сравнения рыночных цен.

Кроме того, судебной коллегией проанализированы предложения о продаже транспортных средств 740 Li 2008 серии Е66, представленные в настоящее время на сайте https://auto.ru. Стоимость подобных транспортных средств составляет 600 000 - 620 000 руб.

В отсутствии доказательств иной стоимости реализованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре рыночной.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата по оспариваемому договору в размере 700 000 руб. произведена не была, что также подтверждает ответчик по спору - ООО "Волгостройинвест" в представленном отзыве от 01 августа 2018 N 01/08-18.

Выводы суда первой инстанции о расторжении оспариваемого договора в связи с заключением соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016 является ошибочными исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от 14.05.2016, заключенный между ООО "Трубокомплект" (продавец) и Терехиным А.А. (покупатель), согласно пункту 1.1. которого автомобиль принадлежит продавцу и отчуждается на основании ПТС N 77 ТХ 545158 от 12.05.2008.

Также представлено соглашение о зачете встречных требований от 16.07.2016, заключенное между ООО "Трубокомплект", ООО "ВолгоСтройИнвест", гр. Терехиным А.А. и гр. Логиновым Д.Н., по условиям которого:

- договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 02.07.2015, заключенный между ООО "Трубокомплект", ООО "ВолгоСтройИнвест" признан расторгнутым;

- договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицом от 19.12.2015, заключенный между ООО "ВолгоСтройИнвест" и гражданином Логиновым Д.Н. признан расторгнутым;

- договор купли продажи автомобиля между юридическим и физическим лицом от 14.05.2016, заключенный между ООО "Трубокомплект" и гражданином Терехиным А.А. признан действительным, оплаченным в полном объеме.

По указанному соглашению также ООО "Трубокомплект" обязан был передать автомобиль марки ВМВ 740 LI идентификационный номер VIN WBAHN61070DU04635 - гражданину Терехину А.А.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции направило документы, на основании которых произведена государственная регистрация транспортного средства BMW 740 Li, VIN WBAHN61070DU04635 2008 года выпуска, а также сведения о собственниках транспортного средства, из которых следует, что ООО "ТрубоКомплект" 02.07.2015 реализовало транспортное средство ООО "Волгостройинвест", которое в последующем 19.12.2016 продало транспортное средство Логинову Дмитрию Николаевичу. Терехин Александр Андреевич по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области собственником транспортного средства ВМW 740 LI идентификационный номер VIN WBAHN61070DU04635 не являлся.

В настоящее время собственником транспортного средства BMW 740 Li, VIN WBAHN61070DU04635 2008 года выпуска является Логинов Дмитрий Николаевич.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 ООО "ВолгоСтройИнвест" (продавец) и гражданин Логинов Д.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи BMW 740 Li, VIN WBAHN61070DU04635 2008 года выпуска.

Таким образом, несмотря на наличие соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016, по условиям которого должен был быть расторгнут оспариваемый договор, ООО "ВолгоСтройИнвест" 19.12.2016 (после даты соглашения) продолжило владеть и распоряжаться спорным транспортным средством.

Доводы ООО "Волгостройинвест" о том, что по условиям заключенного договора купли-продажи с Логиновым Д.Н. оплата должна была быть произведена покупателем в размере 700 000 руб. на расчетный счет ООО "Трубокомлект" судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В своих письменный пояснениях ООО "Волгостройинвест" ссылается на договор купли-продажи, заключенный с Логиновым Д.Н. 19.12.2015, вместе с тем соответствующий договор в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 2.3 представленного в материалы в дела договором купли-продажи автотранспортного средства (между физическим и юридическим лицом) от 19 декабря 2016 года (л.д. 25 т. 1) покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1 (700 000 руб.) стоимости автомобиля путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца в срок до 30 декабря 2016 года, после чего продавец в течение 5 (пяти) дней снимает автомобиль с регистрационного учета ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области.

Однако на государственную регистрацию был представлен иной договор от 19 декабря 2016 года, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого покупатель (Логинов Д.Н.) перечисляет 400 000 руб. на расчетный счет продавца (ООО "Волгостройинвест") в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Таким образом, условие о перечислении Логиновым Д.Н. денежных средств на расчетный счет ООО "Трубокомлект" отсутствовало. 19.12.2016 по акту приема-передачи транспортного средства ООО "Волгостройинвест" передало автомобиль BMW 740 Li, VIN WBAHN61070DU04635 2008 года выпуска Логинову Дмитрию Николаевичу в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает соглашение о зачете встречных требований от 16.07.2016, заключенное между ООО "Трубокомплект", ООО "ВолгоСтройИнвест", Терехиным А.А. и Логиновым Д.Н., поскольку из материалов дела следует указанное соглашение сторонами фактически не исполнялось - соглашение о зачете встречных требований от 16.07.2016 не было представлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения регистрационных действий.

Более того, несмотря на заключение соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016, ООО "ВолгоСтройИнвест" 19.12.2016 подписало договор купли-продажи транспортного средства с Логиновым Д.Н., что явно противоречит соглашению о зачете встречных требований от 16.07.2016.

При этом Терехин А.А. на протяжении длительного времени не обращался в органы государственной регистрации транспортных средств с целью изменения сведений о собственнике транспортного средства с учетом соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по фактической передаче автомобиля от ООО "Трубокомлект" Терехину А.А. с ее последующей регистрацией, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение соглашения о зачете встречных требований от 16.07.2016, заключенного между ООО "Трубокомплект", ООО "ВолгоСтройИнвест", Терехиным А.А. и Логиновым Д.Н., фактически не предполагалось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 02.07.2015 автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VINWBAHN61070DU04635, заключенного между ООО "ТрубоКомплект" и ООО "Волгостройинвест", в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки повлекшей отчуждение имущества должника в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ответчик, получив и распорядившись спорным имуществом, указывает на отсутствие у него обязанности по его оплате. Так, в отзыве от 01 августа 2018 N 01/08-18 ответчик прямо подтверждает неоплату автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VINWBAHN61070DU04635, ссылаясь на фактически неисполняемое сторонами соглашение о зачете встречных требований от 16.07.2016.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что транспортное средство выбыло из владения ответчика (ООО "Волгостройинвест"), в настоящее время собственником транспортного средства является Логинов Дмитрий Николаевич. При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ООО "Волгостройинвест" в пользу ООО "Трубокомлект" 700 000 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку государственной пошлины. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-40576/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2015 автомобиля BMW 740 LI 2008 года выпуска VINWBAHN61070DU04635, заключенный между ООО "ТрубоКомплект" и ООО "Волгостройинвест".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (ИНН 5243024683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН 5249122599) 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (ИНН 5243024683) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев