Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 13АП-24611/18

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2018 г.

Дело N А56-87803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24611/2018 ПАО "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-87803/2018(судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ПАО "Балтинвестбанк" о принятии мер по обеспечению заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая риэлтерская компания",

установил:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Финансовая риэлтерская компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 года заявление принято к производству.

21.08.2018 года в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Балтинвестбанк" о принятии мер по обеспечению заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 заявление ПАО "Балтинвестбанк" о принятии мер по обеспечению заявления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтинвестбанк" просит определение суда первой инстанции от 22.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд неверно установил предмет доказывания. Банк поясняет, что он обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, основанных на положении пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве, направленных на обеспечение сохранности имущества должника - дебиторской задолженности в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в последующей процедуре банкротства. Утрата дебиторской задолженности сделает затруднительным или невозможным удовлетворение требований кредиторов. Банк указывает на то, что им представлены достаточные доказательства реальности утраты дебиторской задолженности и возможного преимущественного удовлетворения требований кредитора, являющегося резидентом оффшорной зоны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "Балтинвестбанк" в заявлении о принятии мер по обеспечению заявления просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" перед ООО "Финансовая риэлтерская компания", запретив ООО "Финансовая риэлтерская компания" и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что у ООО "Финансовая риэлтерская компания" имеется дебиторская задолженность ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" в размере 267 700 000 рублей. Указанная дебиторская задолженность возникла на основании соглашения от 10.11.2015 года о расторжении договора купли-продажи, вещи создаваемой продавцом в будущем N 01/02/12/14 от 12.12.2014.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" обязалась вернуть ООО "Финансовая риэлтерская компания" ранее уплаченную им сумму в размере 267 700 000 рублей. В настоящий момент ЗПИФ недвижимости "Элита" находится в доверительном управлении ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" и к ней перешли обязательства ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" по возврату денежных средств.

Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-16983/2017, в котором суд привлек к участию в деле в качестве третьего липа ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай".У. ЗПИФ недвижимости "Элита". Определением по делу А56-16983/2017 от 23.07.2018 суд истребовал у ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" доказательства погашения дебиторской задолженности, однако соответствующих доказательств ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" не представило.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Финансовая риэлтерская компания" возврат денежных средств по соглашению о расторжении ни ООО Управляющая компания "Джи Пи Ай", ни его правопредшественниками не осуществлен, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (этот же счет указан в соглашении о расторжении.

Как указывал в своем заявлении ПАО "Балтинвестбанк" одновременно Компания "Бизнес Аксесс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Финансовая риэлтерская компания" о взыскании 4 454 753,42 евро задолженности, 2 962 411,02 евро штрафных санкций по договору займа от 24.04.2015 N 5 BAL/S, заключенному между Компания "Бизнес Аксесс Лимитед" и Компанией "Спрингдейл Инвестментс Лимитед", 2 644 466,36 евро процентов (неустойки) по договору поручительства от 10.03.2016, заключенному между Компанией и Обществом, исчисленных по состоянию на 10.08.2017, и начисляемых на сумму задолженности (5 105 147,41 Евро) в размере 0,1% за каждый день просрочки в период с 11.08.2017 по день фактической уплаты. Всего сумма исковых требований составляет свыше 10 000 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет свыше 750 000 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы но финансовому мониторингу по Северо-Западному Центральному округу, которое в своем в отзыве указывало, что настоящий судебный спор может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, (использованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Решением по делу А56-62152/2017 от 13.04.2018 года иск удовлетворен. К моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка о принятии обеспечительных мер указанное дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

При этом Компанию "Бизнес Аксесс Лимитед" (кредитор должника) и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" (дебитор должника) в судебных процессах представляют одни и те же лица.

Компанию "Бизнес Аксесс Лимитед" в судебных заседаниях по взысканию задолженности с ООО "Финансовая риэлтерская компания" (дело А56-62152/2017) представляла Королева В.И. (доверенность от 20.12.2017), ею же подписан иск, она же представляет интересы ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита": возражает, подает отзывы и участвует в судебных заседаниях, по иску ПАО "Балтинвестбанк" к ООО "Финансовая риэлтерская компания" (дело N А56-16983/2017).

Также в деле N А56-16983/2017 интересы ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" представляет Гусев М.В. (определение от 06.08.18). При этом Гусев М.В. (доверенность от 03.03.2017) представлял Компанию "Бизнес Аксесс Лимитед" в деле А56-62152/2017 по иску к ООО "Финансовая риэлтерская компания" (определение от 30.09.2017 года).

Гусев М. В. и Королева В. И. ранее в деле А56-16983/2017 также представляли интересы иных управляющих компаний (ООО "УНИВЕР Менеджмент", ООО "Агентство по управлению активами "Импульс"), которые прежде управляли ЗПИФ недвижимости "Элита".

Кроме того, как указывал Банк в своем заявлении, принимая во внимание согласованность действий Компании "Бизнес Аксесс Лимитед" и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита", а также наличие задолженности ООО "Управляющая компания"Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" в размере 267 700 000 руб. перед ООО "Финансовая риэлтерская компания", ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" может исполнить свои обязательства перед ООО "Финансовая риэлтерская компания" только после и в случае удовлетворения требований Компании "Бизнес Аксесс Лимитед" к ООО "Финансовая риэлтерская компания", с целью перечисления денежных средств в пользу Компании "Бизнес Аксесс Лимитед".

Сделка по удовлетворению должником требования одного из кредиторов после принятия судом заявления о банкротстве должника может быть оспорена и признана недействительной (как сделка с предпочтением) на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывал банк в своем заявлении, в случае отчуждения должником или иного прекращения дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" в пользу Компании "Бизнес Аксесс Лимитед", указанная сделка может быть признана недействительной, но возврат имущества в конкурсную массу будет являться затруднительным, поскольку Компания "Бизнес Аксесс Лимитед" является нерезидентом и не осуществляет деятельности на территории Российской Федерации, а её имущественное и финансовое положение не известно.

Таким образом, принимая во внимание наличие возбужденного дела о банкротстве, целью которого является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, наличие у должника значительной дебиторской задолженности, а также обстоятельства. указанные в заявлении Банка и документально никем не опровергнутые, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять обеспечительные меры в виде установления временных запретов на осуществление действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" перед должником (ООО "Финансовая риэлтерская компания"), а также временного запрета на переуступку соответствующих прав требования должника для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд при принятии временных обеспечительных мер дополнительно исходит из того, что по актуальной информации движения дела о банкротстве ООО "Финансовая риэлтерская компания" на момент принятия настоящего постановления в отношении должника еще не введена какая - либо процедура, в условиях рассмотрения заявления ПАО "Балтинвестбанк" о признании должника банкротом, с учетом возможности обеспечения прав и интересов кредитора в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве. Как полагает апелляционный суд, в случае принятия процедурного судебного акта по заявлению банка в отношении должника и введении соответствующей процедуры указанные меры по существу утратят свою актуальность, в условиях действия ограничений, установленных Законом о банкротстве (в частности, положений статьи 63 данного Закона).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-87803/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры по заявлению ПАО "Балтинвестбанк" по обеспечению требования кредитора.

Запретить ООО "Финансовая риэлтерская компания" и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" осуществлять любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" перед ООО "Финансовая риэлтерская компания", а также уступку права требования третьим лицам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова