Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 07АП-1015/18

город Томск

19 ноября 2018 г.

Дело N А45-38610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Анны Александровны (N 07АП-1015/2018(3)) на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, офис 8, ИНН 5405357914 ОГРН 1075405027422), принятое по заявлению Орловой Анны Александровны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (далее - ООО "НСК", должник) 15.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Орловой Анны Александровны (далее - кредитор) о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 251, общей площадью 55,85 кв.м, расположенной на 2 этаже в осях А-В/1-3 в объекте - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улицу Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051835:0046, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК".

Определением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на то, что факта оплаты по договору долевого участия подтверждается договором займа N 251-СГ от 14.03.2014, договором цессии от 24.01.2017, зачетом взаимных требований от 25.01.2017с ООО "НСК"; оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру находится у руководителя ООО "НСК", в свою очередь не передача данного документа должником временному управляющему не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору долевого участия; суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также неверно распределил бремя доказывания возложив на кредитора обязанность по представлению квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Определением суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба кредитора принята к производству; Орловой А.А. дополнительно указать, какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается возможность предоставить займ ООО "СтройЦентр" (ИНН 5401197787) в размере 2 068 850 рублей на дату заключения договора займа N 251 С-Г от 14.03.2014, представить справки о доходах за 2013, 2014 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2018 в отношении ООО "НСК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018.

Решением суда от 09.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 01.04.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Тиунов Владимир Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

17.02.2014 между ООО "НСК" и Орловой А.А. заключен договор N 251 С-Г об участии в долевом строительстве жилого дома по улице Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051835:0046 (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2015, 17.11.2016).

Объект долевого строительства (однокомнатная квартира N 251, общей площадью 55,85 м2, расположенная на 2-м этаже), цена (2 068 850 рублей), порядок и сроки оплаты согласованы сторонами.

14.03.2014 между ООО "СтройЦентр" (заемщик) и Орловой А.А. (кредитор) заключен договор N 251 С-Г займа денежных средств, согласно условиям которого кредитор при подписании договора передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 068 850 рублей, а заемщик принял и обязался возвратить данную сумму в срок до 31.12.2016, договор предусмотрен беспроцентным.

24.01.2017 между Орловой А.А. (цедент), ООО "НСК" (цессионарий) и ООО "СтройЦентр" (должник) 24.01.2017 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику возврата денежного займа по договору N 251 С-Г от 14.03.2014 в размере 2 068 850 рублей.

Документы, подтверждающие права требования переданы цессионарию согласно пункту 2.1 договора цессии.

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 068 850 рублей, оплата может производиться путем зачета взаимных требований.

25.01.2017 Орловой А.А. (участник) и ООО "НСК" (застройщик) подписан акт зачета взаимных требований по которому застройщик погашает задолженность участника по оплате долевого взноса по договору N 251 С-Г от 17.02.2014 долевого участия в строительстве в сумме 2 068 850 рублей, а участник погашает задолженность застройщика по оплате переданного права требования к ООО "СтройЦентр" согласно договора цессии от 24.01.2017 в сумме 2 068 850 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что кредитор не представлены доказательства, подтверждающие его возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа, по мнению кредитора, считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции в определении суда от 12.10.2018 предлагал Орловой А.А. дополнительно указать, какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается возможность предоставить займ ООО "СтройЦентр" (ИНН 5401197787) в размере 2 068 850 рублей на дату заключения договора займа N 251 С-Г от 14.03.2014, представить справки о доходах за 2013, 2014 года.

Определение суда апелляционной инстанции не исполнено, запрашиваемые пояснения и документы, представлены не были. Также как и не представлены доказательств, подтверждающие реальности договора займа от 14.03.2014 - платежные документы, подтверждающие получение денежных средств в размере 2 068 850 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные договор займа от 14.03.2014, договор цессии от 24.01.2017 (заключенный в период рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом ООО "НСК"), акт зачета взаимных требований от 25.01.2017, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату цены договора долевого участия N 251 С-Г от 17.02.2014, поскольку передача займа ООО "СтройЦентр" не подтверждена, у Орловой А.А. не могло возникнуть право требования денежной суммы в размере 2 068 850 рублей, и как следствие право требования не могло быть передано иному лицу по договору цессии.

Довод кредитора о том, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, по которому передана сумма займа ООО "СтройЦентр", передан при заключении договора цессии от 24.01.2017 цессионарию - ООО "НСК", правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы заявителя об оплате цены договора долевого участия посредством представленных документов, поскольку разделом 4 договора долевого участия N 252 С-Г от 17.02.2014 предусмотрено, что оплата суммы долевого взноса производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика единовременно после государственной регистрации договора в срок до 30.04.2014.

Договор долевого участия зарегистрирован 14.03.2014, дополнительные соглашения к нему 26.12.2015 и 09.12.2016, а акт зачета подписан лишь 25.01.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева