Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-16590/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

Дело N А49-13821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу NА49-13821/2017, вынесенное судьей Алексиной Г.В., по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304583625400050, ИНН 583600826222) о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация г. Пензы, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича (далее - ИП Подложенов В.В., ответчик) привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ИП Подложенову Вадиму Владимировичу осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А;

- запрета ИП Подложенову Вадиму Владимировичу осуществлять эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А.

Определением об обеспечении иска от 20.10.2017 г. арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А; - запрета ИП Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А; - запрета ИП Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А.

С целью исполнения судебного определения судом выданы исполнительные листы серии ФС N 016405913, серии ФС N 016405914, серии ФС N 016405915 от 20.10.2017 г.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определены основания для принятия обеспечительных мер, исходил из предмета и основания иска, а также необходимости предотвращения негативных последствий для ответчика и третьих лиц. Кроме этого, суд учел баланс интересов заинтересованных сторон и посчитал, что указанные обеспечительные меры необходимы и достаточны для исполнения судебного акта.

21.09.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 строительные работы, а также в виде запрета ответчику эксплуатировать объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А. Данное ходатайство мотивировано тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, составленное в соответствии с определением арбитражного суда от 06.02.2018 г. по настоящему делу о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Ответчик полагает, что в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, в деле появились новые обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подложенов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется судебная экспертиза, которая установила отсутствие проводимых работ по реконструкции объекта, все работы в пределах спорного объекта недвижимости осуществляются в рамках капитального ремонта, не ведется создание нового объекта, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, по мнению ответчика, процессуальные ограничения для суда по оценке доказательств в части их относимости и допустимости к требованиям ответчика по отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние.

Определением об обеспечении иска от 20.10.2017 г. арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А; - запрета ИП Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А; - запрета ИП Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А.

Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Данное ходатайство мотивировано тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, составленное в соответствии с определением арбитражного суда от 06.02.2018 г. по настоящему делу о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Ответчик полагает, что в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, в деле появились новые обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры, учитывая характер спора по настоящему делу, суд исходил из того, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения между сторонами, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ИП Подложенов В.В. не представил каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для применения судом обеспечительных мер.

Исходя из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд установил, что принятые обеспечительные меры в данном случае разумны и обоснованы, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение негативных последствий для истца и третьих лиц, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, а наличие оснований для их отмены ответчиком не доказано.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

Заявитель в качестве обстоятельства, являющегося основанием для частичной отмены обеспечительных мер, указывает на поступление в материалы дела заключения эксперта N N 555/2-3, 1336/2-3 от 03.08.2018 г.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на заключение экспертизы, которая установила отсутствие проводимых работ по реконструкции объекта, все работы в пределах спорного объекта недвижимости осуществляются в рамках капитального ремонта, не ведется создание нового объекта, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, по мнению ответчика, процессуальные ограничения для суда по оценке доказательств в части их относимости и допустимости к требованиям ответчика по отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку заключение эксперта не является основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

При этом ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем оценка судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, еще не осуществлена.

Также арбитражный суд правомерно отметил, что ранее ответчик по настоящему делу дважды обращался в арбитражный суд с ходатайствами о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 строительные работы, а также в виде запрета ответчику эксплуатировать объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2017 г. и от 30.11.2017 г. ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 г. об отказе в отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 строительные работы была проверена судом апелляционной инстанции, постановлением от 24.01.2018 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Пензенской области без изменения, признав, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 строительные работы соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения, имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба муниципальному образованию в лице истца, как органа местного самоуправления, уполномоченного осуществлять контроль за ведением строительства в границах муниципального образования в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Также ответчиком было обжаловано определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 г. о применении обеспечительных мер по настоящему делу. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г., Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 г. об обеспечении иска было оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что принятые Арбитражным судом Пензенской области обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соответствующими ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2018 г. также указал, что обеспечительные меры обусловлены спецификой спора о сносе самовольной постройки, которая не легализована в обороте, ввиду этого использование такого объекта, не введенного в эксплуатацию, запрещено нормами градостроительного законодательства, что, в свою очередь, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, обеспечительные меры направлены, в том числе, на защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Суд также принимает во внимание, что принятые судом обеспечительные меры способствуют сохранению баланса интересов сторон судебного спора, и являются достаточной мерой, обеспечивающей имущественные интересы сторон по заявленному иску.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на заключение эксперта не являются основанием для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, кроме этого дело по существу не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости отмены указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-13821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев