Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2018 г. N 15АП-18091/18

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2018 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2018 по делу N А32-42318/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ООО "КМУС-2-ТЭО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО" (ОГРН 1102308006965, ИНН 2308170111),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "КМУС-2-ТЭО" от 18.07.2018.

Определением суда от 09.10.2018 по делу N А32-42318/2016 ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2018 по делу N А32-42318/2016, общество с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку об окончании рассмотрения дела по существу участникам процесса сообщено не было, судебные прения не проводились, вопрос о правомочиях представителя УФНС России по Краснодарскому краю на первом собрании кредиторов не исследовался.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-42318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.07.2018 состоялось первое собранием кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Снят вопрос с повестки дня: Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Снят вопрос с повестки дня: Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Против образование комитета кредиторов.

5. Снят вопрос с повестки дня: Определение количества состава комитета кредиторов.

6. Снят вопрос с повестки дня: Определение полномочий комитета кредиторов.

7. Снят вопрос с повестки дня: Избрание членов комитета кредиторов.

8. Определить саморегулируемую организацию СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией - возложить обязанности на арбитражного управляющего.

10. Выбор представителя собрания кредиторов - Представитель уполномоченного органа.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, что явилось препятствием к участию в собрании кредиторов лиц, имеющих право на участие в нем; уведомление надлежащим образом в адрес должника, руководителя должника, представителю учредителей должника не направлено; в уведомлении о проведении собрания содержится недостоверная информация; решения не могут считаться принятыми, так как отсутствовал кворум в связи с участием в собрании представителя УФНС России по Краснодарскому краю без доверенности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений указанных норм права, а также исходя из обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявители должны доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Количество голосов зависит от суммы задолженности должника перед кредиторами, решения принимаются большинством голосов.

Несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Доказательств неправомочности принятия решений собранием кредиторов, проведенным 18.07.2018, не представлено.

Также доказательств нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 18.07.2018 в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии у представителя УФНС России по Краснодарскому краю полномочий на участие в собрании кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "КМУС-2-ТЭО" от 18.06.2018 следует, что от управления ФНС России по Краснодарскому краю принимало участие лицо по доверенности N 01-2016 от 21.03.2018. Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены возражения об участии в собрании кредиторов должника неуполномоченного лица в связи с чем нарушены права и законные интересы кредитора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по указанному основанию.

Согласно протоколу, местом нахождения должника является г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 49, собрание кредиторов проведено по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, т.е. в рамках одной административной единицы - г. Краснодара.

Доводы заявителя о том, что проведение собрание кредиторов не по месту нахождения должника явилось препятствием к участию в собрании кредиторов лиц, имеющих право на участие, а также ненадлежащего уведомления о собрании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку руководитель должника на собрании кредиторов присутствовал, при этом доказательств препятствия для участия в собрании иных лиц, имеющих такое право, в материалы дела не представлено.

Также должником не представлено доказательств то, что техническая ошибка при опубликовании сообщения в ЕФРСБ нарушила права и законные интересы должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми решениями, а также превышения пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.10.2018.

Разрешение ходатайства о приостановлении производства по заявлению в совещательной комнате процессуальным нарушением не является.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев