Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 08АП-12346/18

город Омск

21 ноября 2018 г.

Дело N А46-5235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива", крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (регистрационный номер 08АП-12346/2018, 08АП-12957/2018) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу N А46-5235/2018 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (ОГРН 1125543056330 ИНН 5517200887) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Земледелец" (ОГРН 1025501719847 ИНН 5520000616) о взыскании 30 222 410 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" - Афонина О.Д. (директор, полномочия подтверждены решение учредителя от 30.10.2018); от крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" - Смоленцев Д.В. (по доверенности от 26.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омское зерно" (далее - ООО "Омское зерно") обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (далее - КФХ "Земледелец") задолженности по договорам займа в общей сумме 30 222 410 руб. 38 коп., в том числе, 13 721 071 руб. 65 коп. основного долга, 4 631 026 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 4 979 833 руб. 15 коп. неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 443 739 руб. 74 коп. неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование займом с 01.10.2017 по 06.08.2018, 6 003 000 руб. штраф на основании пункта 5.2 договора займа N 44 от 14.11.2016.

В ходе производства по делу судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Омское зерно" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (далее - ООО "ПК "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 исковые требования ООО "ПК "Альтернатива" удовлетворены частично, с КФХ "Земледелец" в его пользу взыскана задолженность в общей сумме 21 886 054 руб., в том числе,13 721 071 руб. 65 коп. сумма основного долга, 4 631 026 руб. 10 коп. проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 2 489 917 руб. неустойка, начисленная на сумму основного долга, 443 739 руб. 74 коп. неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование займом, 600 300 руб. штраф на основании пункта 5.2 договора займа N 44 от 14.11.2016, а также 79 089 руб. 50 коп. компенсации судебных расходов

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Альтернатива" и КФХ "Земледелец" оспорили его в апелляционном порядке.

В апелляционное жалобе ООО "ПК "Альтернатива" указано на неправильное применение судом норм материального права в части произвольного снижения договорной неустойки, в силу которого ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ "Земледелец" указано, что при наличии активных возражений ответчика относительно размера задолженности суд первой инстанции фактически уклонился от проверки выполненных сторонами расчетов, необоснованно сославшись на отсутствие между сторонами спора в данной части. По мнению КФХ "Земледелец", сумма долга определена судом неверно: с нарушением правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об очередности погашения требований по денежному обязательству; без учета несвоевременности действий истца по принятию в счет исполнения обязательств ответчика пшеницы, находящейся на элеваторе. Кроме того, КФХ "Земледелец" возражает относительно правильности зачета взаимных обязательств при поставке однородного товара (пшеница твердая) в части указания на то, что со стороны ООО "Омское зерно" ответчику переданы семена пшеницы (стоимость которых существенно выше), а не пшеница твердых сортов. К апелляционной жалобе КФХ "Земледелец" приложен альтернативный расчет задолженности, согласно которому размер долга КФХ "Земледелец" (при условии выполнения зачета взаимных требований с соблюдением правил статьи 319 ГК РФ) составляет 15 568 255 руб. 77 коп.

В судебном заседании от 06.11.2018 представитель ООО "ПК "Альтернатива" на доводах собственной апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы КФХ "Земледелец" возражал.

Представитель КФХ "Земледелец" просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, настаивая на том, что размер спорной задолженности судом определен неверно.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционных жалоб ООО "ПК "Альтернатива" и КФХ "Земледелец" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 отложено на 15.11.2018. Истцу предложено проверить математическую правильность выполненного ответчиком расчета спорной задолженности с применением правил статьи 319 ГК РФ (о списании неустойки по поступившим платежам после сумм договорных процентов и основного долга).

В судебном заседании 15.11.2018 представитель ООО "ПК "Альтернатива" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с приложением выполненных в нескольких вариантах расчетов задолженности.

Представитель КФХ "Земледелец" также представил скорректированный расчет задолженности на сумму 10 822 448 руб. 84 коп.

Все указанные расчеты в качестве письменных пояснений сторон применительно к правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Омское зерно" (займодавец) и КФХ "Земледелец" (заемщик) в период с августа по ноябрь 2016 года было заключено четыре договора займа, а именно: договор займа от 14.11.2016 N 44 на сумму 24 012 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 01.10.2017; договор займа от 27.10.2016 N 42 на сумму 430 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 01.10.2017; договор займа от 16.08.2016 N 21 на сумму 3 000 000 руб., по ставке 18% годовых, на срок до 01.10.2016; договор займа от 06.09.2016 N 28 на сумму 5 500 000 руб., по ставке 20% годовых, на срок до 01.10.2016).

По условиям каждого из договоров займа сумма процентов подлежит выплате заёмщиком единовременно в день возврата суммы займа, то есть в срок не позднее 01.10.2017.

За несвоевременный возврат заемных средств предусмотрено начисление неустойки в виде пени, размер которой установлен на уровне 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Неустойка исчисляется как на основную сумму долга, так и на сумму процентов за пользование займом (пункт 8 договоров).

Денежные средства в оговоренном сторонами размере перечислены заемщику, что применительно к пункту 3 статьи 812 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами отношений займа, подпадающих под правовое регулирование главы 42 ГК РФ.

Кроме того, 11.11.2016 между КФХ Земледелец" (продавец) и ООО "Омское зерно" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 43, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - фуражное и продовольственное зерно (пшеницу, ячмень и другие зерновые культуры, в том числе зерносмесь) на условиях данного договора. Общая стоимость поставленного зерна составила 11 424 050 руб., из которых 2 000 000 руб. оплачены ООО "Омское зерно" платежным поручением N 257 от 11.11.2016.

Также между на основании разовых сделок купли-продажи зерна ООО "Омское зерно" передало КФХ "Земледелец" зерно на общую сумму 3 091 200 руб., в том числе: 13.05.2017 на основании письма в адрес элеватора ОАО "Пикетинское ХПП" 42,860 тонны зерна на сумму 600 040 руб.; 05.04.2017 на основании письма в адрес элеватора ООО "Тарское ХПП" 58,960 тонн зерна на сумму 825 440 руб.; 29.03.2017 на основании письма в адрес элеватора ООО "Тарское ХПП" 118,980 тонн зерна на сумму 1 665 720 руб.

В связи с неисполнением со стороны КФХ "Земледелец" обязательств по договорам займа ООО "Омское зерно" 08.02.2018 (в соответствии с пунктами 6.2 договоров займа) произведено переоформление с карточки КФХ "Земледелец" на карточку ООО "Омское зерно" пшеницы мягкой 3 класса в количестве 54,131 тонн (стоимостью 324 786 руб.), пшеницы мягкой 4 класса в количестве 258,365 тонн (стоимостью 1 291 825 руб.), пшеницы твердой 4 класса в количестве 674,311 тонн (стоимостью 4 045 866 руб.), всего на сумму 5 662 477 руб.

01.03.2018 ООО "Омское зерно" адрес КФХ "Земледелец" направило уточненное уведомление о зачете взаимных требований по договорам N 43 от 11.11.2016, N 28 от 06.09.2016, N 21 от 06.08.2016, N 42 от 27.10.2016, N 44 от 14.11.2016 и передачи зерна по разовым сделкам.

В данном уведомлении ООО "Омское зерно" указано на наличие задолженности перед КФХ "Земледелец" по договору поставки N 43 на сумму 9 424 050 руб., и наличие у КФХ "Земледелец" перед ООО "Омское зерно" задолженности по договорам займа NN 21,28,42,44 и разовым сделкам купли-продажи пшеницы.

ООО "Омское зерно" полагало, что по результатам такого зачета полностью погашаются обязательства ООО "Омское зерно" перед КФХ "Земледелец", а также обязательства КФХ "Земледелец" перед ООО "Омское зерно" по разовым сделкам купли-продажи пшеницы и договорам займа N N 21,28,42. Остаток долга КФХ "Земледелец" составят обязательства КФХ "Земледелец" по договору займа N 44 на сумму 33 667 094 руб. 96 коп., из которых 13 721 071 руб. 65 коп. сумма основного долга, 3 759 738 руб. 05 коп. проценты за пользование займом, 16 186 285 руб. 25 коп. пени, начисленные на сумму основного долга, 2 276 498 руб. 64 коп. - пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом, 12 006 000 руб. - штраф на основании пункта 5.2 договора N 44 от 14.11.2016.

Поскольку досудебные претензии оставлены КФХ "Земледелец", ООО "Омское зерно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что остаток задолженности КФХ "Земледелец" перед ООО "Омское зерно" составляют обязательства по договору займа N 44 от 14.11.2016 в виде основного долга 11 283 740 руб. 55 коп., процентов 3 553 840 руб. 92 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга, 4 979 833 руб. 15 коп., начисленной на сумму процентов, 887 479 руб. 48 коп, а также по пункту 5.2 договора 6 003 000 руб. Окончательный размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшен судом до: 2 489 917 руб. (неустойка, начисленная на сумму основного долга), 443 739 руб. 74 коп. (неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование займом), 600 300 руб. (штраф на основании пункта 5.2 договора займа N 44 от 14.11.2016).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, выполненный ООО "Омское зерно" расчет задолженности на соответствие требованиям закона не проверен. В мотивировочной части решения суд ограничился указанием на итоговую сумму взыскания, не оценив заявленные ответчиком возражения в части несоответствия расчета правилам статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, соответствующая правовая позиция КФХ "Земледелец" заслуживает внимания.

Так, условиями заключенным между сторонами договоров займа предусмотрено, что при поступлении денежных средств от заемщика гашение осуществляется в следующем порядке: во-первых, сумма пени, начисленной на сумму процентов за пользование займом, во-вторых, сумма пени, начисленной на сумму основного долга, в-третьих, проценты за пользование займом, в-четвертых, сумма основного долга.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПК "Альтернатива" подтвердил, что приложенный к иску расчет задолженности, который принят за основу при разрешении спора, составлен по указанному выше принципу с приоритетным погашением неустойки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия договора, нарушающие явно выраженный законодательный запрет либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются ничтожными.

На ничтожность подобных положений договора аналогичным образом указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в данном случае расчет задолженности КФХ "Земледелец" следовало производить с условием погашения неустойки после суммы основного долга.

Кроме того, учитывая, что в отношениях между сторонами имело место четыре договора займа, по двум из которых срок исполнения наступил 01.10.2016, а по двум другим - 01.10.2017) при исполнении обязательств по ним сторонами следовало учитывать правила статьи 319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае должник по договорам займа (КФХ "Земледелец") на момент совершения ООО "Омское зерно" действий по переоформлению 08.02.2018 с карточки КФХ "Земледелец" на карточку ООО "Омское зерно" пшеницы на сумму 5 692 477 руб. и по осуществлению зачета задолженности по договору поставки товара N 43 на сумму 9 424 050 руб. не делал юридически значимого выбора о том, в счет какого из однородных заемных обязательств необходимо осуществить исполнение. Следовательно, учитывая, что сроки исполнения обязательств по двум договорам займа наступали одновременно 01.10.2016 и по двум другим договорам одновременно 01.10.2017, порядок исполнения должен учитывать соответствующую пропорцию.

Кроме того, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исходя из этого правила, погашение зачетом 9 424 050 руб. (учитывая срок оплаты по договору поставки товара N 43) следует производить частями: 6 305 850 руб. на дату 21.11.2016, а еще 3 118 200 руб. - 01.10.2017.

Погашение 5 692 477 руб., совершенное путем переоформления с карточки КФХ "Земледелец" на карточку ООО "Омское зерно" пшеницы соответствующей стоимости, не является зачетом, а представляет собой форму натуральной оплаты и состоялось 08.02.2018 в момент совершения ООО "Омское зерно" соответствующих действий.

Всем приведенным выше юридическим критериям отвечает лишь один из выполненных сторонами расчетов - приложение N 4 к дополнительным письменным пояснениям, представленным ООО "ПК "Альтернатива" в суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки утверждению представителя ответчика, арифметическая составляющая указанного расчета так же является корректной.

Расчеты КФХ "Земледелец", приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания, выполнены без учета требований пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, относительно даты прекращения обязательств зачетом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остаток задолженности КФХ "Земледелец" перед ООО "ПК "Альтернатива" составил: 11 000 990 руб. 12 коп. сумма основного долга; 3 773 891 руб. 05 коп. процентов за пользование займом; 3 399 305 руб. 95 коп. неустойка, начисленная на основной долг (по ставке 0,1%), ; 1 166 132 руб. 33 коп. неустойка, начисленная на проценты (по ставке 0,1%).

Заявленный в тексте апелляционной жалобы довод КФХ "Земледелец" о том, что сумму долга следует дополнительно уменьшить на разницу в стоимости между семенами пшеницы и пшеницей твердых сортов, которая на самом деле была передана КФХ "Земледелец" со стороны ООО "Омское зерно", подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Позиция ответчика в данной части основана на том, что по разовым сделкам купли-продажи зерна от 13.05.2017, 05.04.2017 и 29.03.2017 ООО "Омское зерно" передало КФХ "Земледелец" зерно на общую сумму 2 097 600 руб., а не 3 091 200 руб., как указал истец. При этом КФХ "Земледелец" использует в расчетах стоимость фуражной пшеницы соответствующих сортов.

Позиция ООО "ПК "Альтернатива" по спору в данной части основана на том, что ООО "Омское зерно" была поставлена не фуражная, а семенная пшеница большей стоимости.

С учетом требований статей 2, 9, 10, 160 ГК РФ стороны, вступая в отношения по разовым сделкам купли-продажи, не осуществляя их надлежащего документального оформления, осознанно принимают на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с дефицитом сведений о реальном характере достигнутых договоренностей.

В данном случае в материалы дела представлены: письма КФХ "Земледелец", адресованные ООО "Омское зерно", с просьбой об отгрузке пшеницы соответствующих сортов (без указания на фуражное или семенное назначение и цену) от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 74), 05.04.2017 (т. 1 л.д. 78), 10.05.2017 (т. 1 л.д. 81); товарно-транспортные накладные, содержащие в себе сведения лишь о количестве (объеме) поставленной КФХ "Земледелец" пшеницы (т. 1 л.д. 75, 76, 79, 82-84); счета-фактуры ООО "Омское зерно" (т. 1 л.д. 73, 77, 80), где указана стоимость пшеницы 12 727 руб. 27 коп. (без учета налога по ставке 10%), что соответствует стоимости семенной пшеницы (данное обстоятельство не является предметом спора между сторонами).

Кроме того ООО "Омское зерно" представлены письменные пояснения относительно обстоятельств заключения разовых сделок с зерном (т. 2 л.д. 105-106) с приложением письменных доказательств (т. 2 л.д. 107-150), подтверждающих факт приобретения истцом в спорный период времени семенной пшеницы и продажи соответствующего зерна в адрес третьих лиц по цене 14 000 рублей.

В своей совокупности, указанные доказательства суд признает достаточными для вывода о том, что общая стоимость реализованного ООО "Омское зерно" в пользу КФХ "Земледелец" зерна пшеницы по разовым сделкам купли-продажи зерна от 13.05.2017, 05.04.2017 и 29.03.2017 составила 3 091 200 руб. Именно эта стоимость зерна обоснованно учтена при определении сальдо взаимных обязательств сторон в рамках осуществления указанных выше расчетов.

Настаивая на иных характеристиках зерна и его меньшей стоимости, КФХ "Земледелец" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ необходимых доказательств суду не предоставило. При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Заявленный в тексте апелляционной жалобы довод КФХ "Земледелец" о том, что ООО "Омское зерно" допустило злоупотребление правом, совершив действия по переоформлению пшеницы на сумму 5 692 477 руб. с карточки КФХ "Земледелец" на карточку ООО "Омское зерно" только 08.02.2018, хотя имело возможность сделать это не позднее 16.03.2017, является необоснованным.

Совершение указанных действий (принятие альтернативного исполнения) по займу являлось правом, а не обязанностью ООО "Омское зерно". При этом в письменных пояснениях, предоставленных суду первой инстанции, истец указывал на то, что действия по переоформлению пшеницы не осуществлялись кредитором в интересах самого ответчика и с его ведома, в ожидании установления более высокой цены на рынке. Обратные обстоятельства ответчиком не доказаны, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота в отношении поведения займодавца не опровергнута. При этом КФХ "Земледелец" не представлено, в частности сведений о том, что заемщик проявлял инициативу осуществления расчетов по займам в натуральной форме, но был ограничен в такой возможности исключительно волей займодавца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такие требования соблюдены, в ходе производства по делу в суде первой инстанции КФХ "Земледелец" было сделано мотивированное заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обоснованность такого заявления и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии с указаниями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, длительность просрочки, возмездное основание пользования денежными средствами со стороны ответчика (что компенсирует возможные имущественные потери кредитора выплатой причитающихся ему процентов), соотношение расчетного объема неустойки с размером основного долга и договорных процентов, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка (4 979 833 руб. 15 коп. на основной долг и 887 479 руб. 48 коп. на проценты) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В расчете, представленном суду апелляционной инстанции (приложение N 4 к дополнительным письменным пояснениям), ООО "ПК "Альтернатива" определило размер неустойки по ставке 0,1% (отступив от договорного значения 0,5%), что составляет: 3 399 305 руб. 95 коп. на основной долг и 1 166 132 руб. 33 коп. на проценты.

Коллегия судей полагает, что в целях установления разумного баланса интересов сторон, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер взыскиваемой с КФХ "Земледелец" неустойки необходимо дополнительно снизить в два раза - до 2 282 719 руб. 14 коп. ((3 399 305 руб. 95 коп. + 1 166 132 руб. 33 коп.)/2).

В удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Альтернатива" в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора займа N 44 от 14.11.2016, в размере 6 003 000 руб. следует отказать. Судом первой инстанции указанный штраф (со снижением в порядке статьи 333 ГК РФ) взыскан неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 договора N 44 от 14.11.2016 стороны договорились, что возврат суммы займа по настоящему договору производится путем передачи займодавцу зерна пшеницы в зачетном весе в количестве, которое покрывает сумму займа с учетом процентов за пользование займом и штрафных санкций, исходя из стоимости, сложившейся на элеваторе ОАО "Пикетинское Хлебоприемное предприятие" на 01.10.2017.

Заемщик обязан вне зависимости от фактического наличия у него зерна 02.10.2017 заключить с займодавцем договор купли-продажи зерна на следующих условиях: Заемщик становится на место продавца, а займодавец - на место покупателя; предмет договора - зерно; цена договора купли-продажи - сумма займа по настоящему договору, а также проценты и неустойка на момент заключения договора купли-продажи; доставка зерно осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя, расположенного по адресу: элеватор ОАО "Пикетинское Хлебоприемное предприятие" Омская область, Марьяновский район, с.Пикетное, ул.Советская, и записывается на карточку покупателя; срок поставки - в течении текущего календарного года подписания договора займа (пункт 5.1 договора N 44 от 14.11.2016). В случае, если заёмщик не заключит договор купли - продажи, он несет ответственность перед займодавцем в виде штрафа в размере 50% от суммы займа (пункт 5.2 (в тексте договора - повторно указан пункт 5.1)).

Применительно к требованиям статьи 429 ГК РФ условия пункта 5.1 договора займа N 44 от 14.11.2016 о заключении договора купли-продажи зерна являются предварительным соглашением, которое прекратило свое действие не позднее, чем по истечении года со дня наступления предусмотренного им срока совершения основной сделки.

Кроме того, предусмотренный указанным соглашением штраф обеспечивал исполнение обязательств со стороны КФХ "Земледелец" и мог быть применен лишь при доказанности того факта, что ответчик неправомерно уклонялся от заключения основной сделки при наличии проявленной воли другой стороны (ООО "Омское зерно") на вступление в соответствующие отношения.

При этом из материалов дела не следует и истцом не доказано, что соответствующие обращения в юридически значимый период со стороны ООО "Омское зерно" имели место, но договор купли-продажи зерна не был заключен исключительно по причине уклонения КФХ "Земледелец" от исполнения обеспеченных штрафом обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя между сторонами судебные расходы (понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя), суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, выраженные в пунктах 22 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, не учитывает при распределении судебных расходов состоявшееся снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и производит зачет части расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, причитающейся КФХ "Земледелец", путем соответствующего уменьшения взыскиваемой с него в пользу истца суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу N А46-5235/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" сумму основного долга в размере 11 000 990 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в размере 3 399 305 руб. 95 коп., неустойку в размере 2 282 719 руб. 14 коп., компенсацию судебных расходов в размере 59 089 руб. 50 коп.

В доход федерального бюджета с крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" взыскать 111 866 руб. государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" взыскать 57 809 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич