Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 14АП-6604/18

г. Вологда

19 ноября 2018 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Руденко Елены Николаевны представителя Спиридонова А.М. по доверенности от 11.12.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтянная компания "Северное Сияние" Масякина Александра Николаевича представителя Постильга А.С. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Placetower Trading & Investments Limited (Плэйстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) и Руденко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу N А05-3604/2014 (судья Сорока О.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580, далее - Общество, должник).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багрецов Александр Вячеславович, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" в размере 3 204 538 руб. 13 коп., в том числе 2 920 500 руб. основного долга, 196 796 руб. неустойки и 87 242 руб. 13 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменены в части утверждения временным управляющим Багрецова А.В. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

Решением суда от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Масякина А.Н.

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Конкурсный управляющий Масякин А.Н. 06.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.08.2015 N СС15-150-00, заключенного между должником и Руденко Е.Н., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 53 150 000 руб.

Определением суда от 25.06.2018 признан недействительным договор займа от 21.08.2015 N СС15-150-00, заключенный между Обществом и Руденко Е.Н.

Применены последствия недействительности сделки. С Руденко Е.Н. в пользу Общества взыскано 53 150 000 руб., а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Placetower Trading & Investments Limited (Плэйстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) (зарегистрированная в 2006 году на территории Республики Кипр, далее - Компания) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 25.06.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не рассмотрен вопрос о возврате займа Руденко Е.Н. Компании, которая приобрела у Общества право требования к Руденко Е.Н. по договору цессии от 04.09.2015 N Ц-05/15. Согласно данным Компании обязательства Руденко Е.Н. исполнены, какая-либо задолженность отсутствует. У Общества с 05.09.2015 отсутствует право требования к Руденко Е.Н.. У Компании претензий к Руденко Е.Н. не имеется.

Руденко Е.Н. также не согласилась с определением суда от 25.06.2018, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку Компания могла представить доказательства встречного исполнения оплаты по договору цессии от 04.09.2015 N Ц-04/2015, по которому передано право требования к ответчику по спорному договору займа, и подтвердить, что Руденко Е.Н. надлежащим образом исполнила обязанности по возврату займа. По мнению апеллянта, Общество не обладает правом на предъявление требования. Договор заключен на рыночных условиях, отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Руденко Е.Н. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между Обществом (заимодавец) и Руденко Е.Н. (заёмщик) заключен договор займа N СС15-150-00 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставляет заёмщику в заем денежные средства в сумме 53 150 000 руб. в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен возврат суммы предоставленного займа (погашение суммы займа в полном объёме, включая проценты) в срок до 01 сентября 2020 года.

На основании пункта 3.1 договора за предоставление займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 8,25 % годовых от общей суммы фактически предоставленных денежных средств.

При этом в силу пункта 3.2 договора начисление и выплата начисленных процентов осуществляется в конце срока одновременно с выплатой основного долга.

Общество предоставило Руденко Е.Н. денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями 24.08.2015 N 4162 на сумму 29 150 000 руб. и N 415 на сумму 24 000 000 руб., выпиской "СОЦИУМ-БАНК" (ООО) с расчетного счёта ответчика N 40817810800000001537.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, конкурсный управляющий указал, что сделка заключена на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установленная сделкой ставка процента за пользование займом равняется ставке рефинансирования и ниже уровня инфляции, зафиксированного в 2014 году. Условия сделки, как то: длительный срок возврата займа, уплата процентов по окончании срока договора, в совокупности с тем, что сделка заключена в период рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, свидетельствует о том, что при заключении сделки допущено злоупотребление правом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки по указанному основанию, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 приведены разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из её сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена, иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены, иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Кроме того, в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Совершение сделки при наличии указанных обстоятельств свидетельствует не об отсутствии эквивалентности сделки, а об отсутствии намерения исполнять сделку, то есть о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается ничтожной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 21.08.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.06.2014, то есть сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления к производству).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-2772/2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 23.03.2006 N 420001/801, от 15.06.2006 N 420001/839 и от 08.04.2010 N 110100/1133 в размере 183 849 981 доллар 59 центов США по кредиту, 71 029 213 долларов 91 цент США по процентам, 16 191 213 долларов 08 центов США неустойки по процентам, 2 142 587 долларов 13 центов США неустойки по кредиту в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что должник не исполнял свои обязательства по уплате процентов с июля - августа 2011 года, в связи с этим должнику предъявлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным соглашениям.

Требования Банка, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-2772/2013, включены в реестр требований кредиторов в размере 17 818 131 941 руб. 22 коп. (определение от 13.04.2017).

Как следует из информации, опубликованной на сайте Банка России, в августе 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составляла при сроке договора свыше 1 года - 18,43 % годовых, свыше 3 лет - 17,34 % годовых.

Условиями оспариваемого договора предусмотрена плата за пользование займом в виде процентов по ставке 8,25 % годовых, что более чем в два раза меньше ставки процента по кредитам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком сведения о процентных ставках по кредитам, поскольку они относятся к кредитам, выданным нефинансовым организациям, и не могут быть отнесены к аналогичным сделкам иных участников оборота.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что условия оспариваемого договора не отличаются от условий аналогичных договоров Общества, заключенных с иными лицами.

Как усматривается в материалах дела, представленный договор от 15.12.2013 года N СС14-006-00 не подписан сторонами, сведений о его заключении не имеется, поэтому он не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу.

Договор от 18.05.2015 N СС15-167-00 заключен с физическим лицом на сумму 300 000 руб. по ставке 8,25 % годовых и сроком возврата займа до 20.07.2016. В данном случае схожими с оспариваемым договором являются контрагент (физическое лицо) и процентная ставка за пользование займом. Однако по данному договору существенно отличается сумма предоставленного займа (в 177 раз) и срок возврата займа (1 год вместо 5 лет). Более того, договор предусматривает условие о ежемесячном возврате займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком, указанным в приложении к договору.

Договор от 13.01.2016 N СС12-018-00 заключен с юридическим лицом на сумму 6 000 000 руб. по ставке 12 % годовых и сроком возврата до 01.06.2018.

Проанализировав условия указанных ответчиком договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств перед Банком Общество передало по оспариваемому договору денежные средства в сумме 53 150 000 руб. со сроком возврата через 5 лет и с уплатой процентов за пользование займом одновременно с выплатой основного долга на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок как в отношении цены (процентная ставка за пользование займом), так и в отношении иных условий (срок займа, порядок и сроки возврата займа, обеспечение).

По общему правилу, условия кредитных договоров предусматривают возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что позволяет оценивать платёжеспособность заёмщика; перед предоставлением суммы кредита производится оценка финансового состояния потенциального заёмщика; распространено применение способов обеспечения исполнения обязательства (поручительство, залог).

Заключая оспариваемый договор, Общество не могло не знать об отсутствии у Руденко Е.Н. имущества и денежных средств, за счёт которых она могла бы осуществить возврат займа.

Согласно справке о доходах физического лица от 29.03.2016 N 203 в течение 2015 года ответчик являлся работником Общества, поскольку получал от должника заработную плату (согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), код дохода 2012 - суммы отпускных выплат, код дохода 4800 - иные доходы).

Сумма доходов ответчика за 2015 год составила 1 662 652 руб. 03 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.07.2017 на дату совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество Руденко Е.Н. не принадлежало (право собственности на квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. Соколовская, д. 48, кв. 75, прекратилось 16.06.2005, право собственности на квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 22, кв. 9, возникло и прекратилось 16.08.2016).

По данным налогового учёта, на дату совершения сделки за ответчиком не зарегистрированы транспортные средства.

Вместе с тем Общество не приняло меры к обеспечению исполнения обязательства по возврату займа, согласовало длительный срок возврата займа, что с учётом ограничения срока проведения процедур банкротства лишает должника и его кредиторов права на получение денежных средств от ответчика в полном объёме. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при совершении оспариваемой сделке.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом Руденко Е.Н. при заключении оспариваемого договора судебная коллегия признает обоснованным.

Будучи работником Общества, Руденко Е.Н. не могла не знать о финансовом состоянии должника, возбуждении в отношении его производства по делу о несостоятельности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что Руденко Е.Н. при заключении спорного договора не имела целью возвратить денежные средства Обществу в установленный договором срок.

В результате оспариваемой сделки произведено отчуждение части имущества должника, что повлекло нарушение интересов кредиторов должника, выразившееся в невозможности удовлетворения (частичного удовлетворения) требований кредиторов за счёт переданного по оспариваемому договору имущества.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признании оспариваемого договора недействительным правомерны.

Доводы подателей жалобы о том, что Общество не имеет право на оспаривание сделки в связи с передачей права требования по оспариваемому договору третьему лицу, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 04.09.2015 N Ц-04/15, заключенному между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования с ответчика возврата задолженности по договору займа от 21.08.2015 N СС15-150-00. В силу пункта 1.4 договора уступаемое право переходит к цессионарию после его подписания и передачи цедентом всех документов, подтверждающих возникшее право. Требования об уплате процентов за пользование займом переходят в полном объёме. Стоимость уступаемого права требования определена в сумме 53 150 000 руб.

Уведомлением от 04.09.2015 Общество известило ответчика о заключении договора уступки права требования от 04.09.2015 N Ц-04/15.

Апеллянты ссылаются на то, что за переданное право требования Компания произвела оплату Обществу, а Руденко Е.Н. произвела возврат займа Компании.

Как верно указал суд первой инстанции, перемена лица в обязательстве не влечёт перемену сторон сделки и не влияет на действительности (недействительность) такой сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, переданных по договору, не является самостоятельным, в этой связи суд оценил правовой эффект не от удовлетворения требования о взыскании денежных средств, а от выбранного способа защиты в виде оспаривания сделки.

Согласно выбранному способу защиты права в виде оспаривания сделки должника применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.7 упомянутого Закона арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Применение указанной нормы закона является правом арбитражного суда, которое обусловлено конкретными обстоятельствами спора, к числу которых относятся сведения о возвращении всего исполненного должнику.

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доказательства, что Компания произвела должнику оплату по договору об уступке права требования от 04.09.2015 N Ц-04/15, в материалы дела подателями жалоб не представлены.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По запросу суда апелляционной инстанции Руденко Е.Н. представлены в качестве доказательства возврата долга по оспариваемому договору новому кредитору - Компании платежное поручение от 14.09.2015.

К представленному платежному поручению от 14.09.2015 судебная коллегия относится критически в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, Руденко Е.Н. в письменных пояснениях и ходатайствах об отложении судебного разбирательства не ссылалась на наличие у нее доказательств, свидетельствующих о расчетах с Компанией по договору займа. Более того, в ходе судебного разбирательства Руденко Е.Н. (через своего представителя) ссылалась на наличие доказательств у Компании.

Эти же доводы Руденко Е.Н. заявлены и в апелляционной жалобе. В частности, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в жалобе указано, что именно Компания могла бы подтвердить, что Руденко Е.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату займа.

При этом Руденко Е.Н. не заявляла об исполнении обязательств по оспариваемому договору займа перед Компанией не ею самой, а третьим лицом.

Представленное платежное поручение от 15.09.2014 составлено на иностранном языке без надлежащего перевода. Лист с удостоверительной надписью временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Дейнеко Л.В. от 02.11.2018о заверении подписи переводчика Краплина Д.А. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства перевода текста платежного поручения от 14.09.2015, поскольку не представляется возможным соотнести его как неотъемлемую часть документа, принимая во внимание, что удостоверение подписи должно быть оформлено на тексте самого перевода.

Кроме того, Руденко Е.Н. не представлено доказательств финансовой возможности Чуркина Игоря Анатольевича по исполнению обязательств Руденко Е.А. перед Компанией. Представленные публикации из сети Интернет таковыми доказательствами не являются.

Также не представлено Руденко Е.Н. суду каких-либо объяснений необходимости и целесообразности получения спорных денежных средств в заем у должника, возвращение их не Обществу, а Компании через 17 дней после заключения оспариваемого договора займа. Доказательств того, что денежные средства не могли быть получены у Чуркина И.А., подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание противоречивость сведений, представленных Руденко Е.Н. в материалы дела, судебная коллегия расценивает их как не отражающие действительных отношений между сторонами по спорной сделке, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, Руденко Е.Н. действовала явно недобросовестно за пределами обычного делового оборота, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Placetower Trading & Investments Limited (Плэйстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) и Руденко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева