Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 13АП-24731/18

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2018 г.

Дело N А21-2700/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Овчинников О.Ю. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24731/2018) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" Зубака Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2018 по делу N А21-2700-17/2008 (судья А.Ю. Валова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" Зубака Владимира Олеговича

к муниципальному образованию "Озерский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Озерский городской округ"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-ЖКХ" (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 199 от 24.10.2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2010 произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на Федеральную налоговую службу.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.10.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУП "Озерск-ЖКХ" Зубак В.О. о привлечении муниципального образования "Озерский городской округ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11.604.567,03 руб. и взыскании убытков в размере 26.451.211,93 руб. В обоснование заявления его податель сослался на то, что все поступившие в конкурсную массу денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущих платежей. По данным бухгалтерского учета должника за 2007 год стоимость ликвидного имущества (активов) была значительно ниже размера денежных обязательств по уплате обязательных платежей должника, а остальное имущество было ограничено в обороте. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2008, принятым в рамках рассматриваемого дела, установлено, что на 01.07.2008 должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по причине недостаточности денежных средств. О факте неплатежеспособности должника его учредителю и руководителю должно было стать известно в 2007 - 2008 годах. Тем не менее, деятельность должника не была прекращена. После реорганизации муниципальных образований на территории Калининградской области полномочия собственника Предприятия перешли к Муниципальному образованию "Озерский городской округ". Решением Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 должник был лишен права хозяйственного ведения на все принадлежащее ему имущество, решение признано недействительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2011 по делу N А21-5747/2010.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Администрации (далее - Администрация). Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён Кретов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что полученные в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства потрачены на расчеты по текущим платежам. По результатам осуществления процедуры конкурсного производства, не погашены требования реестровых кредиторов на сумму 11.604.567,03 руб. и задолженность по текущим платежам в размере 26.451.211,93 руб. На сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявлено о применении субсидиарной ответственности, сумма непогашенных текущих требования квалифицирована как убытки. По данным бухгалтерского учета должника за 2007 год стоимость ликвидного имущества (активов) была значительно ниже суммы денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, остальное имущество было ограничено в обороте. По состоянию на 01.07.2008 должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника по причине недостаточности денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2008 по делу N А21-2700/2008. Имущество, закрепленное за Предприятием, являлось неликвидным. Со стороны собственника допущено бездействие по контролю за деятельностью Предприятия, по финансированию выпадающих расходов Предприятия. В результате действий и бездействия органов местного самоуправления, поставщики коммунальных ресурсов лишились возможности получения встречного предоставления относительно поставленных населению коммунальных услуг. В силу пункта 3.9 Устава контроль за производственной и финансовой деятельностью Предприятия должна была осуществлять Администрация. О факте неплатежеспособности Предприятия в 2007-2008 годах было известно и его руководителю и его учредителю. Деятельность учредителя прекращена не была, что привело к наращиванию задолженности, требования об обращении Предприятия с заявлением должника его собственником не предъявлено. Администрация, зная о финансовом состоянии должника, в 2008 году осуществляла выборочное финансирование должника, подводя должника к несостоятельности (банкротству). В 4-м квартале 2008 года Администрация резко уменьшила, а в 2009 году прекратила финансирование значимой для муниципального образования деятельности должника. Постановлением от 04.08.2004 N 565 Администрация переложило на Предприятие свои уставные обязанности по содержанию имущества и обеспечения бесперебойного обслуживания населения. Обжалование незаконного решения Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 препятствовало осуществлению процедуры конкурсного производства в течение 21 месяца. В этот же период были прекращены правовые основания для осуществления должником хозяйственной деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, при том что из-за социальной значимости, прекратить указанную деятельность было невозможно. Решение Озерского районного Совета депутатов от 08.04.2010 N 133 по фактическому прекращению права хозяйственного ведения привело к неспособности МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ" погашать текущие требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Администрация воспользовалась положением должника для сбора платежей за оказанные населению коммунальные услуги. В результате создания искусственных препятствий для проведения мероприятий конкурсного производства, должнику и кредиторам причинены убытки в сумме 3.000.000 руб. В период фактического изъятия имущества у должника Советом депутатов, должник фактически был лишен возможности распоряжаться имуществом, осуществляя, при этом, расходы на его содержание. В результате осуществления конкурсного производства Администрация получила объекты недвижимого имущества, не понеся затрат на проведение кадастровых работ и по регистрации права. В рамках дел NN А21-6395/2009 и А21-6396/2009 Администрация была привлечена к субсидиарной ответственности, указанные суммы подлежат исключению из суммы предъявленного требования. В подтверждение заявленной суммы убытков представлен расчет, который не требует проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя относительно бездействия по финансированию предприятия опровергаются приобщенными платежными документами за 2007, 2008 и 2009 года (до и после процедуры банкротства в 2008 году). Администрация в указанные периоды не прекращала исполнения денежных обязательств перед предприятием. В ходе ликвидации предприятия именно конкурсный управляющий несет персональную ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В материалах дела не имеется доказательств того, что несостоятельность предприятия вызвана действиями (бездействиями) Администрации. Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В материалы спора от Администрации поступили дополнения к отзыву, в котором позиция ответчика не изменилась. От Федеральной налоговой службы также поступил мотивированный отзыв, в котором поддержала позицию конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу положений статьи 4 ГК РФ, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2007-2008 году. Таким образом, оценка действий Администрации должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первоначальной редакции.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением должника возложена на его руководителя, а не участника или собственника имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал ни наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, для обращения в суд с заявлением должника, ни конкретной даты возникновения указанной обязанности. Следует отметить, что в редакции пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежащей применению, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, затруднительное материальное положение, не относились к предусмотренным законом основаниям для обращения руководителя в суд с заявлением о несостоятельности должника.

Оснований для расширительного толкования приведенных выше положений и применения ответственности за необращение должника в суд к иному контролирующему лицу, помимо его руководителя, не имеется.

Таким образом, оснований для применения к Администрации субсидиарной ответственности за необращение должника в суд, не имеется.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что несостоятельность Предприятия явилась следствием убыточности его деятельности. Между тем, данное обстоятельство, с учетом специфики деятельности предприятия, осуществлявшего свою деятельность исключительно в уставных целях - снабжения населения коммунальными ресурсами, с применением регулируемых тарифов, то есть, отсутствия обычной свободы предпринимательской деятельности, не может быть вменено в вину собственника имущества. Законом не предусмотрено обязанности собственника унитарного предприятия осуществлять финансирование его деятельности и возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что совершение Администрацией действий или бездействия, которые привели к несостоятельности Предприятия, не доказано. Изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия имело место после признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, не могло являться причиной несостоятельности должника, на что также указано в определении Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011. Ответственности по основаниям затруднения осуществления расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства, законодательством, подлежащим применению в данном случае, не предусмотрено.

Превышение размера обязательств Предприятия над стоимостью его ликвидного имущества по данным бухгалтерского баланса за 2007 год, само по себе не являлось основанием для принятия каких-либо мер со стороны собственника Предприятия, тем более, что указанные обстоятельства не препятствовали продолжению осуществления деятельности Предприятия и получению им прибыли. Обращение кредитора с заявлением о несостоятельности должника последовало лишь в 2008 году, в 2007 году должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности и осуществлял расчеты с кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий исключает из расчета имущество, ограниченное в обороте. Но ограниченность имущества в обороте не препятствовало его использованию для осуществления хозяйственной деятельности. Совершения каких-либо ненадлежащих действий со стороны собственника Предприятия в части наделения должника имуществом, осуществления контроля за действиями руководителя Предприятия в период до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, не доказано. Между тем, иных возможностей у собственника влиять на хозяйственную деятельность Предприятия не имелось.

Задолженность перед отдельным кредитором, который обратился с заявлением о несостоятельности Общества, указывает лишь на затруднительное финансовое положение должника, но не на наличие вины собственника в этом.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, бездействие Администрации не может являться основанием для применения в отношении нее субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сумма предъявленных к должнику требований кредиторами по текущим платежам не может быть квалифицирована в качестве убытков, ответственность за которые несет Администрация.

Поскольку указанные суммы не оплачены должником, они не могут быть квалифицированы как убытки должника, тем более, что должник получил встречное предоставление в виде соответствующих товаров, работ, услуг, за которые предъявлена плата.

Как указано выше, вина Администрации, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и несостоятельностью должника отсутствует, следовательно, по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ не имеется оснований и для возникновения ответственности в виде убытков, возникших в связи с несостоятельностью должника. Спорные текущие расходы возникли вследствие продолжения деятельности должника, а не являются следствием продолжения процедуры конкурсного производства.

У Администрации не имелось возможности и полномочий для прекращения осуществления Предприятием деятельности до изъятия у него имущества, необходимого для ее осуществления и передачи этого имущества аналогичному предприятию в силу социальной значимости указанной деятельности, недопустимости прекращения снабжения населения коммунальными услугами и невозможности организации указанного снабжения без использования инженерных сетей, переданных Предприятию. Доказательств удержания Администрацией платежей от населения, причитающихся должнику, не представлено.

Значительность периода времени, в течение которого оспаривалось решение Совета депутатов об изъятии имущества у должника, обусловлена спорностью указанного требования, на что указывает отсутствие единой позиции судебных инстанций по вопросу о недействительности решения, а не какими-либо действиями (бездействием) муниципального образования или Администрации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий, предусмотрена ответственность в виде убытков за нарушение положений Закона о банкротстве. Такого рода нарушений со стороны Администрации материалами дела не установлено, конкурсный управляющий на их наличие не ссылается.

Положениями статьей 53 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность руководителей юридических лиц, а не их учредителей или участников.

Оснований для применения ответственности в силу положений статьи 15 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" также не доказано.

Таким образом, в данном случае отсутствуют как общие, так и специальные основания для возложения на Администрацию ответственности в виде убытков в размере текущих платежей, заявленных и не погашенных в деле о несостоятельности Предприятия.

Взыскание в рамках конкретных дел задолженности с Администрации по обязательствам Предприятия в субсидиарном порядке обусловлено специальной конструкцией обязательств с участием унитарных предприятий, предусмотренной пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и не является установлением субсидиарной ответственности собственника имущества Предприятия в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или установления его ответственности перед кредиторами в виде убытков.

Разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" в данном случае не применимы, из указанных разъяснений оснований для применения субсидиарной ответственности Администрации или возложения не нее убытков не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2018 по делу N А21-2700/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева