Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-25340/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А21-2700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25340/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу N А21-2700/2008 (судья А.Ю. Валова), принятое по итогам рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании с Зубака В.О. убытков в рамках заявления Зубака В.О. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Озерск-ЖКХ",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2008 принято к производству заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" (ОГРН 1043911502667, ИНН 3921003547) (далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 01.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением суда от 10.10.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Предприятием утвержден Пасько В.П.

Решением суда от 09.10.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зубак Владимир Олегович.

Определением суда от 01.04.2010 произведена замена Управления на Федеральную налоговую службу (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 12.11.2018 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

29.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Предприятия.

12.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Зубака В.О. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 910 807,93 руб., расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "Озерск-ЖКХ" в размере 103 629 руб.

Определением от 02.04.2019 заявление принято к рассмотрению. Определением от 11.07.2019 рассмотрение спора перенесено на 22.07.2019.

Через систему подачи документов в электронном виде 05.07.2019 от уполномоченного органа поступило встречное исковое заявление о взыскании в пользу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области с конкурсного управляющего Зубака В.О. убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Озерск-ЖКХ", в размере 401 044,02 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 встречное исковое заявление ФНС России возвращено в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции указал, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность предъявления встречного иска. При этом, поскольку определением от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении МУП "Озерск-ЖКХ" завершено, требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, может быть предъявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что вынесенный судебный акт нарушает его права на судебную защиту своих интересов при рассмотрении заявления Зубака В.О. о взыскании задолженности по невыплаченному вознаграждению, поскольку имеются достаточные основания для принятия встречного искового заявления. Так, уполномоченный орган считает, что подача встречного искового заявления о взыскании убытков с Зубака В.О. направлена к частичному зачету первоначального требования. Аналогичная позиция в части подачи встречного искового заявления на заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения представлена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2013 по делу N А66-39/2009, в котором указано, что вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий фактически не исполнял свои обязанности, сумма его вознаграждения за указанный период может рассматриваться как убытки. Вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве МУП "Озерск ЖКХ" установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зубаком В.О. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в части неуплаты НДФЛ при выплате работникам заработной платы. Общая сумма, которую Зубак В.О. не направил на погашение НФДЛ при выплате заработной платы работникам должника, составляет 401 044,02 руб., что безусловно принесло убытки уполномоченному органу. В целях процессуальной экономии времени, в рамках обеспечения права на судебную защиту, с точки соблюдения баланса интересов между уполномоченным органом и Зубаком В.О. при рассмотрении заявления последнего о взыскании с Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области невыплаченного вознаграждения и расходов, уполномоченный орган посчитал разумным и обоснованным подать встречное исковое заявление о взыскании с Зубака В.О. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Озерск ЖКХ", выразившихся в неудержании и неуплате НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Зубак В.О. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в настоящем споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае предметы доказывания по первоначальному требованию и встречному иску не совпадают. Первоначальное требование заявлено о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП "Озерск-ЖКХ", а встречный иск - о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате неудержания и неуплаты НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.

Оценив предъявленные уполномоченным органом встречные требования, суд апелляционной инстанции признает, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Данные требование и иск имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания, а отсутствие единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным требованием и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального требования (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по правилам подведомственности требование арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве, а встречный иск о взыскании убытков - в порядке отдельного искового производства, рассмотрение указанных заявлений предполагает различный субъектный состав. Названные во встречном иске основания могут быть приведены уполномоченным органом в качестве возражений при рассмотрении требования Зубака В.О. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначальные требования уже рассмотрены арбитражным судом. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.08.2019 заявление Зубака В.О. удовлетворено частично, в его пользу с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области взысканы 357 096 руб. 80 коп. в возмещение вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Озерск-ЖКХ" и расходы в размере 91 831 руб.10 коп. за счёт средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Возвращая встречное исковое заявление ФНС России, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оснований для принятия встречного иска уполномоченного органа не имеется, следует признать обоснованным. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов о необходимости принятия его иска именно как встречного.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 12.07.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу N А21-2700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева