Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 12АП-14148/18

г. Саратов

22 ноября 2018 г.

Дело N А57-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 7811159482, г. Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д. 10, литер А, оф. 1),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу N А57-16869/2017 (судья Макарихина О.А.),

по требованию общества с ограниченной ответственностью "СДМ", о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, 17),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СДМ" - Чевтаева Н.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2016 г. (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года (резолютивная часть от 07.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 07.09.2018 г., конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 80.

02 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 23.02.2016 г. в размере 3 749 184,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СДМ" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" для удовлетворения в третью очередь задолженности по договору займа от 23.02.2016 г. в размере 3 749 184,12 руб.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что заемные отношения между ООО "СДМ" и должником отсутствуют, у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления займа, договор заключен с аффилированным лицом, с целью наращивания кредиторской задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СДМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по договору займа и наличие финансовой возможности предоставления денежных средств документально подтверждены, признаки аффилированности между участниками договора отсутствуют, на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности

В судебное заседание явился представитель ООО "СДМ".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель ООО "СДМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.18г. в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Силуэт" (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СДМ" заключен договор займа, по условиям которого ООО "СДМ" (Займодавец) обязалось предоставить ООО "Силуэт" (Заемщик) беспроцентный денежный займ в размере основного долга 3 539 584 руб., процентов за пользование открытым лимитом, за период с 24.02.2016 г. по 08.07.2016 г. по договору кредитной линии от 10.07.2014 г. N 2216/8627/1896/090/14, заключенному ООО "Силуэт" и Мурманским ОСБ N 8627.

Согласно пункту 1.2. договора от 23.02.2016 г. окончательная сумма предоставленного займа определяется на основании платежных поручений, в соответствии с которыми Займодавец с 24.02.2016 г. по 08.07.2016 г. перечислило денежные средства со своего банковского счета непосредственно на счет N 45207810541000000085 за ООО "СДМ" (в настоящее время ООО "Силуэт") во исполнение обязательства последнего по договору кредитной линии от 10.07.2014 N 2216/8627/1896/090/14.

Согласно представленным с материалы дела платежным поручениям ООО "СДМ" перечислило ООО "Силуэт" денежные средства на общую сумму 3 749 184,12 руб. (платежные поручения N 26513 от 08.07.2016 г., N 26469 от 01.07.2016 г., N 26422 от 23.06.2016 г., N 26407 от 21.06.2016 г., N 26248 от 23.05.2016 г., N 26231 от 18.05.2016 г., N 18618 от 25.04.2016 г., N 18584 от 18.04.2016 г., N 18408 от 23.03.2016 г., N 18351 от 15.03.2016 г., N 18211 от 24.02.2016 г.)

По мнению ООО "СДМ", им выполнены договорные обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 2.2. договора от 23.02.2016 г. ООО "Силуэт" обязано возвратить ООО "СДМ" фактически полученную сумму займа не позднее 23.02.2018 г.

То обстоятельство, что ООО "Силуэт" не исполнило договорные обязательства, послужило основанием для обращения ООО "СДМ" с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные отношения между ООО "СДМ" и должником отсутствуют, у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления займа, договор заключен с аффилированным лицом, с целью наращивания кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление, в делах о банкротстве, повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в материалы дела представлены сведения об учредителях ООО "Силуэт" (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046) по состоянию с 02.07.2008 г. по настоящее время; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу представлены сведения об учредителях ООО "СДМ" (ИНН 7811159482, ОГРН 1157847015578) по состоянию с 22.01.2015 г. по настоящее время.

Согласно сведениям представленным уполномоченным органом, ООО "СДМ" (в настоящее время ООО "Силуэт") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.07.2008 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085190009046, ИНН 5190187025.

27.05.15г. ООО "СДМ" (ИНН 5190187025) переименовано в ООО "Силуэт" (ИНН 5190187025).

Учредителями ООО "Силуэт" ИНН 5190187025 (прежнее наименование ООО "СДМ") являлись: Паничев Владимир Борисович с долей в уставном капитале 33% (с 25.11.2009 г. по 29.06.15г.), Привалов Евгений Владимирович - 33% (с 02.07.2008 г. по 29.06.2015 г.), Колчин Павел Владимирович - 34% (с 02.07.2008 г. по 29.06.2015 г.).

С 24.02.2009 г. по 25.11.2009 г. учредителями ООО "Силуэт" являлись Кыров Л.В. и Галаховский А.А.д

С 27.05.2015 г. по 10.12.2015 г. учредителем ООО "Силуэт" являлся Маковик Эдуард Владимирович

С 26.11.2015 г. по 11.03.2016 г. учредителем ООО "Силуэт" являлся Яровой Виталий Валерьевич.

С 25.02.2016 года по настоящее время учредителем ООО "Силуэт" является Колчин М.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 91,67%.

Датой регистрации кредитора ООО "СДМ" (ИНН 7811159482) является 22.01.2015 г.

Учредителями кредитора - ООО "СДМ" (ИНН 7811159482) являлись (являются): Паничев Владимир Борисович с долей в уставном капитале 33% (ИНН 519047734170 с 22.01.2015 г.), Привалов Евгений Владимирович - 34% (ИНН 519052506997 с 22.01.2015 г.), Колчин Павел Владимирович - 33% (ИНН 511002321509 с 22.01.2015 г.). С 25.12.2017 г. Колчина Надежда Александровна (ИНН 511001381015).

Таким образом, учредителями ООО "СДМ" и ООО "Силуэт" (ранее ООО "СДМ") были одни и те же лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность как ООО "СДМ" так и ООО "Силуэт".

Согласно имеющимся в деле документам, датой регистрации кредитора ООО "СДМ" (ИНН 7811159482) является 22.01.2015 г., должник ООО "Силуэт" (ИНН 5190187025) имело аналогичное фирменное наименование (ООО "СДМ") до 27.05.2015 г.

Таким образом, исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что ООО "СДМ" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Силуэт".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 по делу N308-307-1556(1), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 Ю05-3С18-3009, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СДМ" явно носят корпоративный характер, поскольку учредителями и должника и кредитора были одни и те же лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность как ООО "СДМ" так и ООО "Силуэт".

Из пояснений уполномоченного органа следует, что в результате налоговой проверки в отношении ООО "Силуэт" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 г. N 02.3-34/02981.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.18г. по делу N А57-16869/2017 требования Федеральной налоговой службы в размере 27 295 526,67 руб., в том числе налог в размере 17 500 648,71 руб., пени в размере 8 471 169,96 руб., штраф в размере 1 323 708 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН 1085190009046, адрес (место нахождения): 410069, г.Саратов, ул. Ипподромная, 19, 17) для удовлетворения в третью очередь.

Как следует из решения суда наличие и размер заявленной ФНС России для включения в реестр задолженности ООО "Силуэт" не оспаривалось. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года актив ООО "Силуэт" имеет нулевое значение. Уведомлением от 08.09.2017 N 64/194/004/2017-19551 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном за ООО "Силуэт" недвижимом имуществе. Как усматривается из материалов дела, за ООО "Силуэт" транспортные средства не зарегистрированы. Документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, не представлено.

Таким образом, у должника выявлены признаки неплатежеспособности, о чем не могли не знать учредители ООО "СДМ", которыми на тот момент являлись Паничев В.Б., Привалов Е.В., Колчин П.В.

Несмотря на наличие у ООО "Силуэт" признаков неплатежеспособности после проведенной выездной налоговой проверки, 23.02.2016 г. ООО "СДМ" (ИНН 7811159482) заключает с ООО "Силуэт" договор займа, по которому предоставляет беспроцентный денежный займ в размере достаточном для погашения задолженности ООО "Силуэт" перед Муромским отделением ПАО Сбербанк по договору кредитной линии.

Таким образом, договор займа был заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых Паничев В.Б., Привалов Е.В., Колчин П.В. не могли не знать.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что на аффилированного кредитора судом может быть возложена обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки займа с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно частям 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем ООО "СДМ" в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, выдачу займа аффилированному лицу, предоставление финансирования на нерыночных условиях.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника и его аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобный факт может свидетельствовать о подаче заявителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Более того, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника осуществляется заявителем в интересах самого должника для уменьшения голосов кредиторов на собрании кредиторов, с целью причинения им вреда, и такие требования в рамках дела о банкротстве предъявлены быть не могут (статья 2 Закона о банкротстве).

Экономическая необходимость предоставленных займов суду не раскрыта. Со стороны ООО "СДМ" предоставление займов не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Таким образом, установленные судом обстоятельства заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости получения займа, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующим статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор заключен с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику.

В этой связи право требования к должнику не может рассматриваться как имеющий под собою экономического смысла актив, а заявляется в реестр кредиторов должника лишь для цели причинения вреда иным кредиторам.

Апелляционная коллегия, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае договор от 23.02.2016 г. является экономически нецелесообразным и убыточным для должника.

На основании указанных обстоятельств, учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную выше, нестандартное поведение участников спора, отсутствие финансовой возможности предоставить займ (отсутствие активов у кредитора), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СДМ", поскольку у ООО "Силуэт" отсутствуют реальные денежные обязательства перед ООО "СДМ", действия аффилированных лиц направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ООО "Силуэт" через обеспечение большинства голосов на собраниях кредиторов и участия в распределении средств от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу N А57-16869/2017 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 15 октября 2018 года N 91863 в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "СДМ" из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу N А57-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 7811159482, ОГРН 1157847015578) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению от 15 октября 2018 года N 91863 в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко