Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 04АП-856/15

г. Чита

22 ноября 2018 г.

Дело N А78-7705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Сукач

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуева Кима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу N А78-7705/2013 (суд первой инстанции: судья Д.Е. Алфёров)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" заявление Могойтуйского районного потребительского общества (ОГРН 1028002326065, ИНН 8003020610) о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 010740766, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-7705/2013.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Могойтуйское районное потребительское общество (ОГРН 1028002326065, ИНН 803020610) 10.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1058080051600, ИНН 8003036930, Забайкальский край, п. Могойтуй).

Определением суда от 15.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Карболин Виктор Федорович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Карболин Виктор Федорович.

Определением 19.01.2015 признано недействительным соглашение об отступном от 20.06.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем, по передаче здания мастерской общей площадью 105,1 кв.м., административного здания общей площадью 182,7 кв.м., здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв.м., земельного участка площадью 1693,84 кв.м., применены последствия сделки в виде взыскания с Батуева Кима Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" денежных средств в размере 7 724 706 рублей 73 копейки; восстановлено право требования Батуева Кима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в размере 1 461 571 рубль 86 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение суда от 19.01.2015 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным соглашение об отступном от 20 июня 2013 года, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем, относительно передачи здания мастерской общей площадью 105,1 кв.м, административного здания общей площадью 182,7 кв.м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв.м, земельного участка площадью 1693,84 кв.м. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Батуева Кима Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1058080051600, ИНН 8003036930, юридический адрес: Забайкальский край, п. Могойтуй, ул. Балябина) 4 569 850 рублей".

04.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010740766 для исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2015 (в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016) о взыскании с Батуева Кима Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" 4 569 850 рублей.

Определением суда от 03 марта 2017 года было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Баянова Петра Гомбоцыреновича к субсидиарной ответственности, с которого пользу должника взыскано 2 474 647,49 рублей.

На основании решения собрания кредиторов от 25 октября 2016 года дебиторская задолженность в размере 4 569 850 рублей продана Карачевой Ольге Викторовне за 41 000 рублей по договору цессии от 01.11.2016.

На основании решения собрания кредиторов должника от 13 июня 2017 года дебиторская задолженность в размере 2 474 647 рублей 49 копеек продана Карачевой Ольге Викторовне за 22 000 рублей по договору цессии от 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2017 в связи с заключением договора цессии произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 010740766 по делу N А78-7705/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на его правопреемника - Карачеву Ольгу Викторовну.

15.06.2018 Могойтуйское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене (с учетом уточнения заявления до его принятия к производству суда) взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 010740766, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-7705/2013, с Карачевой Ольги Викторовны на Могойтуйское районное потребительское общество в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 заявление Могойтуйского районного потребительского общества удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 010740766 по делу NА78-7705/2013 от 04.02.2016 с Карачевой Ольги Викторовны на Могойтуйское районное потребительское общество.

Батуев Ким Дмитриевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 по делу N А78-7705/2013, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Батуев К. Д. в апелляционной жалобе указывает, что право требования Карачевой О.В. было основано на ничтожной сделке по продаже дебиторской задолженности арбитражным управляющим Карболиным В. Ф. в пользу своей дочери Карачевой Ольги Викторовны.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Таким образом, апеллянт считает, что последующий договор цессии между Карачевой О. В. и Могойтуйским районным потребительским обществом также является ничтожным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Карболин В. Ф. выступает в качестве организатора торгов, следовательно, при проведении рассматриваемых торгов в форме открытого публичного предложения организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" должен был руководствоваться положениями, предусмотренными статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а также Порядком проведения торгов.

Победитель торгов - гражданка Карачева О.В. - является аффилированным лицом (дочерью), имеющим прямую прослеживаемую связь с организатором торгов и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Кароболиным Виктором Федоровичем.

От Могойтуйского районного потребительского общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении, что и было представлено заявителем в обоснование свих доводов. Судом первой инстанции были рассмотрены все представленные материалы в деле, по которым суд не нашел разногласий в части размера уступленного права требования с учетом оставшейся непогашенной суммы задолженности цедент и цессионарий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2018 года между Карачевой Ольгой Викторовной (цедент) и Могойтуйским районным потребительским обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заявителю было уступлено право требования к должнику Батуеву Киму Дмитриевичу в размере 4 569 850 рублей по исполнительному листу серии ФС N 010740766 по делу N А78-7705/2013.

В силу пункта 3.1 договора цессии от 14 июня 2018 года стоимость переданного по договору права требования составляет 41 000 рублей.

Из представленного расходного кассового ордера N 1028 от 27.06.2018 следует, что денежные средства в сумме 41 000 рублей получены Карачевой Ольгой Викторовной.

Суд первой инстанции заявление Могойтуйского районного потребительского общества удовлетворил и заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 010740766 по делу N А78-7705/2013 от 04.02.2016 с Карачевой Ольги Викторовны на Могойтуйское районное потребительское общество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данные действия были выполнены Карболиным В. Ф. в соответствии с приведенными положениями законодательства, на что указано в определении о завершении конкурсного производства от 10 июля 2017 года.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является довод о ничтожности договора, заключенного по результатам торговой процедуры (договор купли-продажи имущества (права требования 4 569 850 рублей), с Карачевой Ольгой Викторовной, являющейся дочерью организатора торгов - Карболина В. Ф.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы о ничтожности сделки неверны, договор цессии от 01.11.2016 не оспаривался, вследствие чего основанный на договоре цессии от 01.11.2016 последующий договор уступки права требования от 14 июня 2018 года не является ничтожным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае суду представлен подписанный сторонами договор цессии, право Карачевой Ольги Викторовны в отношении уступленного права требования подтверждено вступившим в законную силу определением суда, оплата по договору цессии произведена, подписан акт приема-передачи документов, в связи с чем ничтожности договора суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что произошел переход прав кредитора от Карачевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу N А78-7705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова