Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-17052/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-9682/2012

по заявлению Бутенко Олега Николаевича о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665),

принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутенко Олег Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о принятии встречного обеспечения в виде договора поручительства от 20.08.2018 и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-9682/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2018 по делу N А53-9682/2012, Бутенко Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что предоставленное поручительство не соответствует требованиям статей 361 и 362 ГК РФ. Вывод суда о том, что договор от 20.08.2018 не порождает обязательств перед МУП "Управление Водоканал" и в связи с этим не может быть квалифицирован в качестве поручительства, является необоснованным. Суд ошибочно полагает, что кредитором является МУП "Управление Водоканал", однако вследствие удовлетворения заявленных требований по обособленному спору выгодоприобретателем будет являться МУП "ЖЭУ". По мнению апеллянта, сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2018, нарушает баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП "Управление "Водоканал" и ПАО "Тагмет" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Бутенко Олег Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 требования МУП "Таганрогэнерго" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявитель просил:

признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности должника, Лот N 1, посредством публичного предложения N 017750;

признать недействительным договор цессии от 08.06.2018 N 0708/1, заключенный между Бутенко О.Н. и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. по результатам торгов в форме публичного предложения N 017750 по продаже имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора МУП "Управление "Водоканал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960,58 руб., являющуюся предметом торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а также в виде запрета индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960,58 руб. муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога, являвшуюся предметом торгов по продаже дебиторской задолженности должника, Лот N 1, и договора цессии от 08.06.2018 N0708/1.

06.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутенко Олег Николаевич с ходатайством о принятии встречного обеспечения в виде договора поручительства от 20.08.2018 и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бутенко О.Н. о принятии встречного обеспечения в виде договора поручительства по выплате обеспечения от 20.08.2018, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или для отмены обеспечения иска (часть 7 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункты 12 - 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при приятии обеспечительных мер.

Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.

Исходя из правовой природы института встречного обеспечения, как адекватного возмещения имущественных потерь, вызванных необоснованно принятой мерой в пользу неплатежеспособного лица, ее востребованность должна быть явной и вызываться одновременным наличием этих двух обстоятельств.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, в качестве встречного обеспечения заявитель представил договор поручительства по выплате обеспечения от 20.08.2018, из содержания которого следует, что Устинов Г.С. (поручитель) в случае удовлетворения требований МУП "Управление "Водоканал" обязуется отвечать перед предприятием за исполнение заявителем своего обязательства перед должником по возврату денежных средств в размере 17 030 960,58 руб.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства не могут быть должник и поручитель, поскольку в указанном случае не достигается обеспечительный эффект поручительства, состоящий в том, что поручитель принимает на себя обязанность в отношении непосредственно кредитора. В отличие от банковской гарантии, являющейся односторонней сделкой, поручительство это договор, заключаемый по соглашению сторон. Поручительство должно быть принято кредитором, иначе оно не обеспечивает возможность возмещения убытков ответчика, вызванных принятием обеспечительных мер по заявлению истца. Кредитор, не являясь стороной обеспечительного обязательства, будет лишен правовых оснований обращения к поручителю в случае возникновения деликтного обязательства между заявителем и кредитором.

Поскольку доказательств того, что поручительство принято кредитором, заявитель не представил, договор не соответствует требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное встречное обеспечение правомерно не принято судом.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что данный договор не порождает каких-либо обязательств перед МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", в связи с чем, не может быть квалифицирован судом в качестве договора поручительства. Доказательства того, что поручительство принято кредитором, отсутствуют.

Таким образом, доказательства предоставления встречного обеспечения заявителем не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием их отмены.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры, должник не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления Бутенко Олега Николаевича прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960,58 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, суд учел, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям. Принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 23.07.2018, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева