Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

22 ноября 2018 г.

дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ИНН 381201178549, ОГРНИП 304381235800352; г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ИНН 381100429919, ОГРНИП 305382723000030; г. Иркутск) о взыскании денежных средств и по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулева Валерия Ивановича о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично - в сумме 5 525 693,53 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены частично - в сумме 1 362 630 руб. В результате удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063,53 руб. долга и 25 212,35 руб. возмещения судебных издержек.

Кадников Ю.В. (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 11.09.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение арбитражного суда вынесено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания; суд неправильно оценил доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

От Гурулева В.И. (далее - взыскатель), судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должник сослался на отсутствие возможности единовременно выплатить взыскателю 3 295 576,35 руб., возможность исполнениями решение арбитражного суда в течение 22 месяцев равными частями по 150 000 руб. в случае заключения со взыскателем договора поручительства, по которому его (должника) поручитель будет уплачивать задолженность частями в заявленных размере и срок. В обоснование невозможности исполнения взыскания должник представил справку ПАО "Сбербанк" за период с 01.07.2018 по 03.09.2018 об отсутствии денежных средств на счете и справку ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об остатке на счете 785 443,22 руб. по состоянию на 30.08.2018.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 7, части 1 статьи 16, части 1 статьи 65, части 1 статьи 71, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку материалами дела не подтверждено, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения будет способствовать улучшению финансового положения должника, достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и должника появится возможность погасить долг перед взыскателем по частям в течение заявленного периода времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, определение суда первой инстанции полагал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания изложенных правоположений следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и решение суда будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Он представил только доказательства отсутствия на его счетах в кредитном учреждении денежных средств в сумме, доставочной для полного исполнения судебного акты - выплаты 3 295 576,35 руб. долга. В деле нет сведений о том, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено судебное решение. Должник не доказал реального получения денежной суммы для уплаты долга частями в заявленный период времени. Ссылка должника на договор поручительства не могла быть принята ввиду того, что договор не подписан.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечен баланс интересов сторон, а это не допустимо.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали сведений о фактах, влияющих на обжалованное определение арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие надлежащим образом не извещенного судебного пристава-исполнителя отклонена, как не соответствующая фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются извещения о получении определения о принятии заявления к рассмотрению 03.08.2018 УФССП России по Иркутской области, ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области. Следовательно, судебный пристав, согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.