Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-17971/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А53-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Исупова М.В.: представителя Чакрян А.А. по доверенности от 15.05.2017,

от конкурсного управляющего АКБ "Стелла-Банк" (АО) ГК "Агентство по страхованию и вкладов": представителя Подлепнюк Н.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исупова Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2018 по делу N А53-11457/2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению Исупова Максима Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество)

(ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Исупов Максим Валерьевич с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" судебных расходов в размере 265 000 руб.

Определением суда от 05.10.2018 по делу N А53-11457/2016 признаны обоснованными судебные расходы Исупова Максима Валерьевича при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника и подлежащими возмещению акционерным коммерческим банком "Стелла-Банк" в размере 135 000,00 руб. Суд указал, что требования Исупова Максима Валерьевича в размере 135 000,00 руб. учитываются в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2018 по делу N А53-11457/2016, Исупов Максим Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в должника 265 000 руб. судебных расходов, признать требование о взыскании относящимся к текущим платежам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела заявителем полностью представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, их непосредственную взаимосвязь с ведением дела, размер понесенных расходов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых денежных средств на 50%. Кроме того, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскиваются со стороны, а не признаются обоснованными. Необоснованно применены положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в данном случае применительно к положениям статей 5, 134 Закона о банкротстве, заявленные требования кредитора относятся к текущим платежам.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО АКБ "Стелла-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Исупова Максима Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Стелла-Банк" ГК "Агентство по страхованию и вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) АО АКБ "Стелла-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, объявление N 77031890672.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" рассматривалось заявление конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению Исуповым Максимом Валерьевичем денежных средств в счет погашения задолженности на сумму 4 250 000,00 руб., в том числе: по договору потребительского кредита N 4135 от 11.11.2014 на сумму 350 000,00 руб.; по кредитному договору N 3764 от 03.07.2013 на сумму 3 900 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления прав, обязанностей залогодержателя АО АКБ "Стелла-Банк", залогодателя Исупова Максима Валерьевича по заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3764 от 03.07.2013 договору залога объектов недвижимости (ипотека) N 2216 от 04.07.2013;

восстановления права требования по расчетному счету Исупова Максима Валерьевича к АО АКБ "Стелла-Банк" в сумме 4 250 000,00 руб.;

взыскания с Исупова Максима Валерьевича в пользу АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы 4 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Исупову Максиму Валерьевичу отказано.

Исупов Максим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" судебных расходов в размере 265 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 24 от 12.05.2017, предметом которого является представление интересов Исупова Максима Валерьевича в арбитражном суде (первая инстанция) по заявлению АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исупову М.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по погашению задолженности на сумму 4 250 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 24 от 12.05.2017 представитель обязался оказать услуги по:

- анализу представленной ответчиком документации и судебной практики по данной категории дел;

- ознакомлению с материалами дела;

* определению характера спорных правоотношений и способов защиты прав и интересов ответчика, правовой позиции по делу и способов защиты прав и интересов ответчика, средств доказывания;

* подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление;

- представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

Пунктом 4.1. договора установлено денежное вознаграждение, которое в общем размере составило в сумме 120 000 руб.

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 53 от 06.12.2017, предметом которого является представление интересов Исупова М.В. в арбитражном суде (апелляционная инстанция) по заявлению АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исупову М.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 53 от 06.12.2017 (далее - Договор-2) представитель обязался оказать услуги по:

* подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу;

* представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Размер вознаграждения представителя определен в пункте 4.1. договора и составил 70 000 руб.

В материалы дела также представлен договор N 20 на оказание юридических услуг от 16.04.2018, предметом которого является представление интересов Исупова М.В. в арбитражном суде (кассационная инстанция) по заявлению АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исупову М.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 20 от 16.04.2018 представитель обязался оказать услуги по:

* подготовке и направлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу;

* представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Размер вознаграждения представителя определен в пункте 4.1. Договора и составил 75 000 руб.

Указанные договоры заключены заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Правовед", работники которого, а именно Чакрян А.А. (приказ N 30-к от 11.01.2009 о приеме работника на работу), Золотухин А.И. (приказ N 33-к от 14.04.2009 о приеме работника на работу), Жуков С.И. (приказ N 18-к от 03.03.2008 о приеме работника на работу) осуществляли исполнение указанных договоров.

В качестве доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлено платежное поручение N 132 от 12.05.2017 на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 245 от 14.08.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 246 от 21.08.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 310 от 05.10.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 353 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 79 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 399 от 06.12.2017 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 109 от 18.04.2018 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 136 от 08.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Материалами дела подтверждается, что представителем, в том числе, выполнен следующий объем работ:

В суде первой инстанции:

* подготовка и подача отзыва на заявление;

* подготовка и представление письменных возражений по делу;

- участие в судебных заседаниях от 27.04.2017, от 24.05.2017,от 22.06.2017, от 10.08.2017, от 16.08.2017, от 11.09.2017, от 12.10.2017, от 16.11.2017.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались с целью установления правовой позиции судов вышестоящих инстанций по рассмотрению аналогичных заявлений в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о фактических трудозатратах и сложности данных судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений;

- участие в судебных заседаниях от 19.01.2018, от 14.02.2018, от 20.03.2018; В суде кассационной инстанции:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений;

- участие в судебном заседании от 23.05.2018, от 14.06.2018.

Учитывая сведения, представленные в выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2017 года, а также степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявленная сумма является несоразмерной сложности обособленного спора, объему, качеству оказанных юридических услуг, в виду чего обоснованно снижена судом первой инстанции до 135 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов к текущим платежам судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве. В данном случае судебные расходы взысканы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, поэтому основания для неприменения пункта 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебные расходы в размере 135 000,00 руб. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-11457/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев