Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 20АП-8469/17

г. Тула

20 ноября 2018 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" - Чабан И.Н. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" признано обоснованным, в отношении ООО "НПП "БЭЛА" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Решение суда от 28.06.2016 в отношении ООО "НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Борискин Ю.И.

Акционерное общество "Газпром Газораспределение" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТеплоРесурс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 2 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 N 4- аренда/Грицовский/2016, заключенного между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТеплоРесурс" в пользу ООО НПП "БЭЛА" денежные средства в размере 86 509,50 рублей.

Определением суда от 02.11.2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 N 4- аренда/Грицовский/2016, заключенное между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА"; с ООО "ТеплоРесурс" в пользу ООО НПП "БЭЛА" взысканы денежные средства в размере 86 509,50 рублей.

В жалобе ООО "ТеплоРесурс" просит определение суда от 02.11.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. Указывает на то, что ООО "ТеплоРесурс" не является заинтересованным лицом по отношении к ООО НПП "БЭЛА". Отмечает, что снижение размера арендной платы является возмещением расходов, связанных с проведением капитального ремонта объектов и обычной хозяйственной деятельностью предприятий, поскольку должник неоднократно заключал подобные дополнительные соглашения с иными контрагентами. Ссылается на отсутствие доказательств того, что арендная плата ниже рыночной стоимости. Считает, что уменьшение арендной платы само по себе не свидетельствует о ее несоответствии рыночной стоимости. Также указывает на то, что с 01.10.2017 между сторонами заключен договор аренды спорных объектов с размером арендной платы 57 673,50 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплоРесурс" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "ТеплоРесурс", явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО НПП "БЭЛА" (арендодатель) и ООО "ТеплоРесурс" (арендатор) был заключен Договор N 4-аренда/Грицовский/2016 аренды тепловых трубопроводов, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование за плату, а арендатор обязуется принять, своевременно уплачивать плату за пользование, следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский (далее - имущество):

- внеплощадочные тепловые сети жилого поселка (трубопровод тепловой), протяженностью 7 179, 0 п. м, год ввода в эксплуатацию - 1951, 1973, 1987, 1992, год последней реконструкции - 2003 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с 01.05.2016 и действует 363 календарных дня. Если по истечении срока настоящего договора ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор обязуется оплачивать арендодателю платеж в размере 57 673 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля в месяц, включая НДС (18%) - 8 797 (Восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

В приложении к договору N 4-аренда/Грицовский/2016 аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016. Сторонами определен перечень внеплощадочных сетей п. Грицовский, переданных в аренду.

01.06.2016 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоРесурс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 N 4-аренда/Грицовский/2016 о нижеследующем:

1. Читать пункт 3.1 статьи 3 "Плата и расчеты по договору" договора от 25.04.2016 N 4-аренда/Грицовский/2016 в следующей редакции:

"3.1.3 За пользование Имуществом арендатор обязуется оплачивать арендодателю платеж в размере 28 836 (Двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек в месяц, включая НДС (18%) - 4 398 (Четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 79 копеек.

2. Во всем остальном, что не является предметом настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями договора аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 N 4-аренда/Грицовский/2016.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 30.09.2016.

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор - АО "Газпром Газораспределение" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года о принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.04.2015. Определением суда от 18.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено после указанных дат (01.06.2016), следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку, на основании спорного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом на существенно более худших условиях, нежели чем то же имущество предоставлялось в аренду ранее должником.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что арендная плата ниже рыночной стоимости и том, что уменьшение арендной платы само по себе не свидетельствует о ее несоответствии рыночной стоимости, не заслуживают внимания, поскольку при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию заявителя относительно экономической необоснованности цены аренды имущества, установленных на основании оспариваемого дополнительного соглашения, именно на ответчика возлагалось бремя доказывания обратного, а именно, обоснованности столь существенного снижения цены арендной платы имущества. Таких доказательств ООО "ТеплоРесурс" не представлено.

При этом судом правомерно отклонен довод ООО "ТеплоРесурс" о том, что заключение оспариваемого соглашения вызвано подготовкой к отопительному сезону арендуемых объектов коммунальной инфраструктуры, общество несет финансовые затраты в связи с изношенностью оборудования и инженерных сетей на проведение ремонтно-восстановительных работ капитального характера на арендованных объектах, в связи с неподтверждением соответствующими доказательствами.

Как правильно отметил суд области, дополнительное соглашение заключено через 1 месяц с даты заключения договора аренды, следовательно, ООО "ТеплоРесурс" на момент заключения договора аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 N 4 -аренда/Грицовский/2016, не могло не знать о состоянии арендуемого имущества и необходимом перечне восстановительных работ.

В пункте 2.1.2 договора аренды урегулирован вопрос относительно возмещения расходов связанных с проведением капитального ремонта объектов ООО НПП "БЭЛА", однако стороны без какого-либо экономического обоснования решили снизить стоимость арендной платы ровно в два раза.

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве несоразмерность встречного предоставления по сделке является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 N 4-аренда/Грицовский/2016 было заключено должником и ООО "ТеплоРесурс" 01.06.2016, то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ООО НПП "БЭЛА".

Судом установлено, что согласно общедоступных сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (картотека арбитражных дел, газета "Коммерсантъ", ЕФРСБ) сведения о введении в отношении ООО НПП "БЭЛА" процедуры наблюдения опубликованы в следующем порядке:

10.11.2015 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) опубликована резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2015 о введении в отношении ООО НПП "БЭЛА" процедуры наблюдения;

16.11.2015 временным управляющим ООО НПП "БЭЛА" Болтасевым А.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 815888 о введении в отношении ООО НПП "БЭЛА" процедуры наблюдения, с приложением судебного акта;

20.11.2015 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) опубликован полный текст определения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 о введении в отношении ООО НПП "БЭЛА" процедуры наблюдения;

21.11.2015 временным управляющим ООО НПП "БЭЛА" Болтасевым А.А. в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 77031682116 о введении в отношении ООО НПП "БЭЛА" процедуры наблюдения.

Таким образом, информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НПП "БЭЛА" стала общедоступной с 21.11.2015.

Учитывая, что спорная сделка совершена после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, указанное позволяет сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается:

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что условия об арендной плате, установленные дополнительным соглашением N 1 к договору аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение размера арендной платы является обычной хозяйственной деятельностью предприятий, поскольку должник неоднократно заключал подобные дополнительные соглашения с иными контрагентами, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.10.2017 между сторонами заключен договор аренды спорных объектов с размером арендной платы 57 673,50 рублей, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением Росреестра по Тульской области Концессионное соглашение N 29 от 18.03.2009 в отношении владения и пользования тепловыми сетями поселка городского типа Грицовский Веневского района от котельных N 6 и N 4 до узлов ввода потребителей не регистрировалось и том, что в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации указанного Концессионного соглашения у ООО НПП "БЭЛА" отсутствует право взимать плату с арендатора, подлежат отклонению. Согласно части 4 статьи 36 ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции на дату заключения Концессионного соглашения N 29 от 18.03.2009) концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова