Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 13АП-23563/18

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2018 г.

Дело N А56-26451/2016/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель Бабенин И.А. по доверенности от 27.08.2018

от ответчика: конкурсный управляющий Михайлов К.Г.; представитель Космачев Д.С. по доверенности от 21.03.2017

от АО "АБ "Россия": представитель Булатов П.С. по доверенности от 31.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23563/2018) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-26451/2016/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Михайлова Константина Георгиевича

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.11.2016 Акционерное общество "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В рамках процедуры конкурсного производства ГУП "ТЭК СПб" (далее - Предприятие), 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по составлению Заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства АО "ТЕПЛОУЧЕТ";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по составлению Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки по передаче АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Сварог" права требования в общем размере 867.979.883, 88 рублей, оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки Договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016 между АО "ТЕПЛОУЧЕТ" и ООО "Теплоучетсервис";

- отстранить арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного АО "ТЕПЛОУЧЕТ".

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

ГУП "ТЭК СПб" не согласилось с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по составлению Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки по передаче АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Сварог" права требования в общем размере 867.979.883, 88 рублей, оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки Договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016 между АО "ТЕПЛОУЧЕТ" и ООО "Теплоучетсервис";

- отстранить арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного АО "ТЕПЛОУЧЕТ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что второй этап составления Заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или умышленного банкротства, заключающийся в анализе сделок должника, надлежащим образом не выполнен. ГУП "ТЭК СПб" ссылается на отсутствие экономического эффекта от передачи ликвидного актива в уставный капитал общества, стоимость которого за 14 месяцев была снижена более чем в два раза до 367.000.000,00 руб. Доводы конкурсного управляющего о том, что должником предполагалось получение дивидендов, опровергаются данными, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "УК "Сварог" (далее - Общество) от 30.08.2017 N 6/09/17. Среднесписочная численность Общества в 2014-2016 составляла от одного до пяти человек, по итогам 2016 года, 1-го квартала 2017 года Обществом получен убыток. С 16.10.2017 генеральным директором Общества является Лапенок Б.С., член совета директоров АО "ТЕПЛОУЧЕТ", принимавший решение об участии должника в Обществе. Оспариваемой сделкой была прикрыта сделка по уступке прав требования от АО "ТЕПЛОУЧЕТ" Обществу. Экономической выгоды в совершении сделки для должника не имелось. В результате совершения сделки по передаче имущества кредитор - ООО "Теплоучетсевис" получил преимущественное удовлетворение своих требований, о чем ООО "Теплоучетсевис" должно было быть известно как заинтересованному лицу. Совершение оспариваемых сделок привело к существенному увеличению диспропорции между активами и обязательствами должника.

В материалы спора от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и представитель АО "АБ "Россия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Документы, представленные Предприятием в судебном заседании апелляционного суда: заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 25.05.2017, бухгалтерский баланс должника на 30.06.2016, протокол заседания Совета директоров должника N 20-06/2016ТУ от 20.07.2016, приобщены к материалам дела, как имеющиеся в материалах дела о банкротстве и подлежащие исследованию непосредственно в рамках настоящего обособленного спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Предприятия судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по составлению Заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства АО "ТЕПЛОУЧЕТ" не обжалован. Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для его частичной отмены.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, приложение к отчету арбитражного управляющего Заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения.

В тоже время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения не могут быть применены в процедуре конкурсного производства.

В данном случае процедура несостоятельности осуществляется по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в ходе которой процедуры наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления не применяются, а в отношении должника вводится процедура конкурсного производства. Между тем, осуществление указанной процедуры осуществляется с отступлением от общих правил осуществления процедуры конкурсного производства, обусловленных указанными выше особенностями, в частности тем обстоятельством, что все мероприятия, предусмотренные Законом при осуществлении процедуры несостоятельности, должны быть проведены в процедуре конкурсного производства, тогда как, при обычной процедуре банкротства, проведение указанных мероприятий предусмотрено, также, в процедуре наблюдения. В частности, это касается тех мероприятий, которые способствуют одновременно как достижению целей процедуры наблюдения, так и целей конкурсного производства, и необходимость их повторного проведения в процедуре конкурсного производства, если такие мероприятия были уже осуществлены в процедуре наблюдения, отсутствует.

Целью проведения процедуры наблюдения является оценка возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения осуществления им хозяйственной деятельности. Достижение указанных целей лишено смысла в отношении ликвидируемого должника, который не предполагает дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, и целью которого является проведение расчетов с кредиторами и ликвидация то есть цели, совпадающие с целями процедуры конкурсного производства. Именно это обстоятельство послужило основанием для исключения законодателем применения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника. Таким образом, в процедуре ликвидируемого должника не подлежат применению те мероприятия процедуры наблюдения, которые направлены исключительно на анализ деятельности должника с целью оценки возможности восстановления его платежеспособности.

Оспаривание сделок должника направлено на восстановление его имущественного положения, нарушенного в случае недобросовестных действий по отчуждению его имущества, таким образом, такого рода мероприятия отвечают в большей мере целям процедуры конкурсного производства и обеспечивают исполнение конкурсным управляющим возложенной на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, равно как и исполнение обязанности арбитражного управляющего, установленной общими положениями пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что функции по оспариванию сделок осуществляются арбитражным управляющим в процедурах внешнего и конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был провести анализ сделок должника и составить соответствующее заключение в процедуре конкурсного производства.

Поскольку воля законодателя, исходя из изложенного выше, направлена на оформление результата анализа арбитражным управляющим сделок должника в виде Заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в рамках процедур несостоятельности, составление указанного заключения соответствует задачам процедуры конкурсного производства, и отсутствие соответствующего правового регулирования в главе, посвященной конкурсному производству обусловлено лишь тем, что при обычной процедуре банкротства указанное заключение должно быть составлено в процедуре наблюдения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения нормы пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве по аналогии в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в данном случае должен был составить соответствующее Заключение и приложить его к отчету конкурсного управляющего о ходе осуществления процедуры конкурсного производства.

Ссылка управляющего на предоставление кредиторам возможности ознакомиться с Заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на собраниях кредиторов 30.05.2017, 21.05.2018, не подтверждается материалами настоящего обособленного спора, как и не следует из текстов сообщений о собрании кредиторов и его результатах, размещенных на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Доказательства предоставления данного документа кредиторам для ознакомления перед собраниями по повесткам, предусматривающим рассмотрение отчета конкурсного управляющего, не представлены. При этом представителем Предприятия приведены доводы о непредставлении такого Заключения среди материалов, рассматриваемых на собраниях кредиторов.

Направление конкурсным управляющим 18.04.2018 Заключения по результатам анализа финансового состояния в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.22) с учетом открытия процедуры конкурсного производства 25.11.2016 не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Бездействие конкурсного управляющего в этой части следует признать не соответствующим закону о банкротстве и нарушающим права и законные интересы Предприятия, являющегося кредитором должника, на получение информации о деятельности должника и возможности формирования его конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Заявляя о нецелесообразности оспаривания сделок по внесению вклада в уставный капитал ООО "УК "Сварог" прав требования, принадлежавших должнику, и по передаче имущества в счет погашения требований ООО "ТеплоучетСервис", конкурсный управляющий убедительных возражений не привел, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Оценка сделок должника для целей определения наличия оснований для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности относится исключительно к компетенции конкурсного управляющего и является обязательным условием исполнения возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы должника, и отказ собрания кредиторов от рассмотрения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, равно как не свидетельствует об отсутствии оснований для такого обжалования.

При рассмотрении вопроса о законности сделок должника в рамках процедуры искового производства не могут быть приняты во внимание выводы, сделанные в отношении указанных сделок, так как в последнем случае специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, не подлежат оценке и не оценивались в данном случае.

При оценке конкурсным управляющим спорных сделок следовало учитывать, что в результате их совершения было отчуждено имущество должника на значительную сумму, возврат которого возможен в случае оспаривания сделок, сделки совершены незадолго до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (21.07.2016), в совершении сделок участвовали заинтересованные лица.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам конкурсного управляющего, указывают на возможное наличие оснований для признания указанных заявителем сделок недействительными по основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки по передаче АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Сварог" права требования в общем размере 867.979.883,88 рублей, оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016, и договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016 между АО "ТЕПЛОУЧЕТ" и ООО "Теплоучетсервис". При этом доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость сделки от 18.03.2016 составляет менее одного процента от активов должника и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделкам, оспариваемым по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении сделки. С учетом изложенного требование Предприятия о признании незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего является обоснованным.

С учетом изложенного, в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, указанного в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о наличии между ним и кредитором - заявителем спора относительно определения сделок должника, подлежащих оспариванию, но не о невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Допущенные нарушения являются устранимыми и не могут быть признаны настолько существенными, чтобы повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего верно отказано судом первой инстанции, обжалуемое определение в этой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-26451/2016/ж.1 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении жалобы Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на действия конкурсного акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" Михайлова Константина Георгиевича отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" Михайлова Константина Георгиевича:

- по составлению Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- по оспариванию сделки по передаче АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Сварог" права требования в общем размере 867.979.883, 88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016;

- по оспариванию Договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016 между АО "ТЕПЛОУЧЕТ" и ООО "Теплоучетсервис".

Определение в части отказа в отстранении конкурсного управляющего акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" Михайлова Константина Георгиевича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен