Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 15АП-17506/18

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2018 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Бутенко Олега Николаевича о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутенко Олег Николаевич с заявлением о принятии встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 24.09.2018 и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-9682/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2018 по делу N А53-9682/2012, Бутенко Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не доказал отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку независимой гарантии от 24.09.2018, предоставленной заявителем. По мнению апеллянта, в нарушение положений части 2 статьи 97 АПК РФ суд принял обжалуемый судебный акт единолично.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП "Управление "Водоканал" и ПАО "Тагмет" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Бутенко Олег Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 требования МУП "Таганрогэнерго" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявитель просил суд:

признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности должника, Лот N 1, посредством публичного предложения N 017750;

признать недействительным договор цессии от 08.06.2018 N 0708/1, заключенный между Бутенко О.Н. и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. по результатам торгов в форме публичного предложения N 017750 по продаже имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора МУП "Управление "Водоканал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960,58 руб., являющуюся предметом торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а также в виде запрета индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960,58 руб. муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационное управление" г. Таганрога, являвшуюся предметом торгов по продаже дебиторской задолженности должника, Лот N 1, и договора цессии от 08.06.2018 N0708/1.

25.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутенко Олег Николаевич с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018, и о принятии встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 24.09.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бутенко О.Н. о принятии встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 24.09.2018, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (часть 7 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункты 12 - 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при приятии обеспечительных мер.

Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.

Исходя из правовой природы института встречного обеспечения, как адекватного возмещения имущественных потерь, вызванных необоснованно принятой мерой в пользу неплатежеспособного лица, ее востребованность должна быть явной и вызываться одновременным наличием этих двух обстоятельств.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

В качестве встречного обеспечения заявитель представил независимую гарантию от 24.09.2018, выданную ООО "Вектор-П" на сумму 18 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (часть 3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).

Исследовав и оценив условия представленной заявителем независимой гарантии от 24.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она выдана организацией, являющейся взаимозависимой по отношению к Бутенко О.Н., при отсутствии доказательств, подтверждающих платежеспособность ООО "Вектор-П" и финансовую возможность исполнить обязательства по независимой гарантии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием их отмены.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры, заявитель не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления Бутенко Олега Николаевича прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 17 030 960,58 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, суд учел, что заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям. Принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 23.07.2018, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018.

Подлежит отклонению довод апеллянта о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в том числе в связи с предоставлением независимой гарантии от 24.09.2018, поскольку заявитель не доказал, что устранены обстоятельства, с которыми связано применение обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что независимая гарантия от 24.09.2018 является реальным и гарантированным обеспечением.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева