Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-50068/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 17.03.2017 по списанию со счета АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 43 000 000,00 руб. с назначением платежа "Пополнение счета для выплаты заработной платы и налогов, НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ивашкина С.Г., по дов. от 12.04.2018 г.

от АО "Стройтрансгаз" - Смирнов С.С., по дов. от 20.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ поступило заявление, в котором она просит: 1. Признать недействительными сделки (банковские операции) по списанию 17.03.2017 со счета АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 43 000 000,00 руб., а именно: 1.1 Операция от 17.03.2017 на сумму 43 000 000,00 руб., назначение платежа: Пополнение счета для выплаты заработной платы и налогов, НДС не облагается. 2. Применить последствия недействительности сделок, а именно: 2.1. Взыскать с АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежные средства в размере 43 000 000,00 руб. 2.2. Восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ" в размере 43 000 000,00 руб. 3. Взыскать с АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 17.03.2017 по списанию со счета АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 43 000 000,00 руб. с назначением платежа "Пополнение счета для выплаты заработной платы и налогов, НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "Стройтрансгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 02.10.2017 г. N ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 г. N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189300/17 от 20.11.2017 г. в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ" был открыт расчетный счет N40702810100000007587 в Банке. 17.03.2017 АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ" осуществлена 1 операция по указанному счету на общую сумму 43 000 000,00 руб., а именно операция от 17.03.2017 на сумму 43 000 000,00 руб., назначение платежа: Пополнение счета для выплаты заработной платы и налогов, НДС не облагается. Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления денежных средств является на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 г. N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Банковская операция совершена 17.03.2017, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начиная с 16.03.2017 Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме в силу ст.ст. 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату 16.03.2017 Банк утратил платёжеспособность, а клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счетам. А также на то, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. На момент осуществления оспариваемых сделок в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Датой утраты Банком платежеспособности конкурсный управляющий считает 16.03.2017 ввиду неисполнения платежного поручения АО "Стройтрансгаз" N 2769 от 15.03.2017 (поступило через банк-клиент 15.03.2017 в 11:28:23) на сумму 43 000 000,00 руб.

Кроме того, ГК АСВ указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки не исполнено также платежное поручение ООО "ЭталонСтрой" от 17.03.2017 N 159 на сумму 9 000 000 руб. С 23.03.2017 по дату отзыва лицензии корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских электронных срочных платежей. (БЭСП).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что Банк после 16.03.2017 (дата, с которой конкурсный управляющий связывает появление скрытой картотеки) продолжал исполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств. При этом конкурсным управляющим в качестве примера неисполнения распоряжения клиента после 16.03.2017 приводятся такие клиенты банка как ООО "Виана", ООО "АСТ-ЦЕНТР", ООО "ЭталонСтрой". Однако конкурсным управляющим в рамках отдельных обособленных споров оспариваются платежи с указанными лицами. Так, например, ГК АСВ оспаривается операция ООО "Виана" от 29.03.2017 на сумму 7 390 000,00 руб., операция ООО "АСТ-ЦЕНТР" от 03.04.2017 на сумму 3 010 000,00 руб., операции ООО "ЭталонСтрой" от 16.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017 и 31.03.2017 на общую сумму 15 606 068,00 руб. Таким образом, дата начала формирования скрытой картотеки конкурсным управляющим не определена. Исходя из совокупности заявленных требований о признании сделок должника недействительными исполнены были распоряжения клиентов на сумму более 50.000.000 рублей, совершенные после 16.03.2017.

При этом необходимо отметить, что запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемой сделки, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Факт отклонения ПАО МАБ "Темпбанк" в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, о признании ПАО МАБ "Темпбанк" банкротом, не установлены. Кроме того, в данном случае, 13.03.2017 в банк поступил банковский ордер от N 10610, на основании которого проведена операция 16.03.17, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 7, л.д. 101-102), а так же копией платежного ордера с отметкой Банка о проведении операции. Платежное поручение N 2796, на основании которого произведен оспариваемый платеж, датировано 16.03.2017. Направление на оплату в Банк указанного платежного поручения от 16.03.2017 также подтверждается данными, содержащимися в личном кабинете системы "Банк-Клиент" с указанием даты и временем загрузки, на которые ссылается Истец. Согласно представленным документам, указанное платежное поручение было исполнено 16.03.17.

Таким образом, платежное поручение АО "СТГ" поступило в Банк за 1 день до поступления платежного поручения от ООО "Эталон Строй" и было правомерно исполнено в день поступления в Банк в порядке календарной очередности. Исходя из изложенного, предпочтение ответчику не было оказано и не могло быть оказано в связи с направлением банковского ордера в Банк намного раньше наступления событий, с которыми законодатель связывает признаки предпочтительного удовлетворения, определенные в ст. 61.3 Закона о банкротстве и проведением иных операций в отношении указанного клиента, при наличии достаточного количества денежных средств.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Как следует из проведенного выше анализа оспариваемых сделок, нарушений очередности, установленных ст. 189.40 Закона о банкротстве при проведении расчетных операций допущено не было. Доказательств обратного, Банком не представлено. Все распоряжения клиентов исполнялись, по мере их поступления в банк. Картотека не была сформирована в результате не исполнения платежного поручения АО "СТГ", т.к. оно было исполнено 17.03.17, на следующий день после поступления в Банк, т.е. в пределах сроков, установленных требованиями законодательства. Кроме того, впоследствии Банком было исполнено еще порядка 50 платежных поручений на различные суммы.

Операция по перечислению денежных средств являлась обычной хозяйственной деятельностью АО "СТГ". т.к. не отличалась от операций, проведенных ранее, в том числе банковским ордером от 16.06.2016 года на сумму 50 млн. руб. (т. 7 л.д. 95), банковским ордером от 15.12.2016 года на сумму 30 млн. руб. (т. 7, л.д. 99).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал возможность оспаривания сделки по ст. 61.3 (выход за пределы обычной хозяйственной деятельности), а также наличие предпочтения, оказанного ответчику, перед другими кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника ранее. Одного факта совершения сделки после даты начала формирования скрытой картотеки недостаточно для признания сделки недействительной. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС16-21459(11) по делу N А40-17434/2016; Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС16-21459(11) по делу N А40-17434/2016).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств предпочтительности при проведении операций, отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров