Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 04АП-3694/13

г. Чита

20 ноября 2018 г.

Дело N А78-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года по делу N А78-8780/2012 (суд первой инстанции: судья Т. В. Архипенко)

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича о разрешении отступить от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГРАД" (ЧОП "ГРАД"), Булгакова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Соловьева (Полунина) Олеся Георгиевна, Кадышева Мария Александровна, Булгакова Нина Васильевна, Железняк Максим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Свифт".

Суд апелляционной установил следующее.

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании явились:

Марценович Т. Н. - представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 15.01.2018.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании себя банкротом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1995 по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032.

Согласно уставу предприятия его имущество находится в федеральной собственности, учредителем должника является Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области. Основным видом экономической деятельности предприятия являлась эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2012 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года в отношении ФГУП "Забайкальскавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Волгина Нина Ивановна (некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением от 07.05.2013 суд отстранил Волгину Нину Ивановну от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2013 временным управляющим ФГУП "Забайкальскавтодор" утвержден Петров Александр Васильевич (некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года ФГУП "Забайкальскавтодор" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о разрешении отступить от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), вследствие чего он просит суд:

1. Признать законным отступление конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор" от установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей по оплате услуг охраны в пользу ООО "ЧОП "ГРАД", и установить приоритет погашения текущих требований по оплате услуг по охране имущества должника в пользу ООО "ЧОП "ГРАД" перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ФГУП "Забайкальскавтодор" за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФГУП "Забайкальскавтодор", при условии недостаточности денежных средств.

2. Признать законным отступление конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор" от установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей по выплате заработной платы работникам и оплате услуг специалистов Булгаковой Е.В., ИП Соловьева (Полунина) О.Г., Кадышевой М.А., Булгаковой Н.А., Железняк М.В., и установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы работникам и оплате услуг специалистов Булгаковой Е.В., ИП Соловьева (Полунина) О.Г., Кадышевой М.А., БулгаковойН.А., Железняк М.В. перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ФГУП "Забайкальскавтодор" за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФГУП "Забайкальскавтодор", при условии недостаточности денежных средств.

3. Признать законным отступление конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор" от установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей по оплате аренды в пользу ООО "Трансспецстрой", и установить приоритет погашения текущих требований по оплате аренды в пользу ООО "Трансспецстрой" перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ФГУП "Забайкальскавтодор" за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФГУП "Забайкальскавтодор", при условии недостаточности денежных средств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года по делу N А78-8780/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил признать законным отступление конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части произведенных платежей по оплате услуг охраны в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ГРАД" и по оплате услуг привлеченного специалиста Железняка Максима Викторовича и установить приоритет погашения текущих требований по оплате услуг охраны в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ГРАД" и по оплате услуг привлеченного специалиста Железняка Максима Викторовича перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края не учтено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд заявлением о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, должен доказать, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (производственные базы), расположенное в Забайкальском крае: в с. Баляга, в г. Петровск- Забайкальский, в с. Бада, в г. Хилок, в с. Танга, в с. Старая Кука; в г. Чите, в с. Атамановка, в с. Новотроицк, в с. Улеты, в г. Борзя, в п. Агинк, в п. Могойтуй, на 28 км. Трассы Чита - Романовский тракт. Указанное имущество в настоящее время не реализовано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2015 по делу N А78-8780/2012 для целей конкурсного производства с учетом большого объема имущества, документов, и подлежащих выполнению мероприятий в рамках данного дела, привлечены, в том числе следующие специалисты: главный бухгалтер, счетный работник, офис - менеджер, специалист, оказывающий услуги менеджмента, специалист, оказывающий услуги по охране имущества должника.

Конкурсным управляющим ФГУП "Забайкальскавтодор" привлечены специалисты Кадышева М.А., Булгакова Е.В., Булгакова Н. В., которые осуществляют свои обязанности по заключенным трудовым договорам, а также Соловьева О.Г., которая осуществляет оказание юридических услуг.

Должник имеет задолженность второй очереди удовлетворения требований по страховым взносам, относящуюся ко второй очереди удовлетворения, в размере 17 090 965,35 рублей.

С учетом даты введения конкурсного производства, а также согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции Закона), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплат е деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Конкурсный управляющий отмечает, что должник не имеет денежных средств для единовременного погашения требований второй очереди текущих платежей.

Должник имеет имущество, что свидетельствует о временном характере отступления от установленной законом очередности, конкурсным управляющим планируется погашение требований уполномоченного органа за счет средств, которые будут поступать от реализации имущества должника.

Заявитель жалобы полагает, что судом, при наличии вышеназванных обстоятельств, немотивированно отказано в удовлетворении заявления, в судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания обоснованным отступления конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор" от установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции не дана оценка, в то время как конкурсным управляющим доказан факт осуществления расчетов с привлеченными специалистами в целях процедуры конкурсного производства ФГУП "Забайкальскавтодор". Однако судом, данный довод вообще не нашел оценки в оспариваемом судебном акте, суд ограничился лишь выводом об отсутствии в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2015 по делу N А78-8780/2012 указания на разрешение вопроса об очередности удовлетворения требований привлеченных специалистов. Однако, доводы конкурсного управляющего были иными. В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции этого не учтено.

Просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по Забайкальскому краю суду пояснил, что с принятым определением суда первой инстанции уполномоченный орган согласен. При этом ФНС России является кредитором второй очереди, и его интересы напрямую затрагиваются отступлением от очередности, но тем не менее, уполномоченный орган согласен с тем отступлением, которое указано в определении суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в статью 134 внесены значительные изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 30.06.2015.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 17.01.2014.

В связи с указанным, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор" Петрова А.В. о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг за счет средств должника, в том числе:

главного бухгалтера по договору от 15.01.2014 с размером оплаты услуг 30 000 рублей в месяц на период с 01.08.2014 до завершения конкурсного производства;

счетного работника с размером оплаты услуг 20 000 рублей в месяц на период с 01.08.2014 до завершения конкурсного производства;

офис-менеджера с размером оплаты услуг 20 000 рублей в месяц на период с 01.08.2014 до завершения конкурсного производства;

специалиста, оказывающего услуги менеджмента, с размером оплаты услуг 30 000 рублей в месяц на период с 01.08.2014 до завершения конкурсного производства;

специалиста, оказывающего юридические услуги, с оплатой услуг в размере 70 000 рублей в месяц на период с 01.08.2014 до завершения конкурсного производства;

специалиста, оказывающего услуги по организации торгов, на период с 01.08.2014 до реализации всего имущества должника;

специалиста, оказывающего услуги по охране имущества должника, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Град" по указанным в судебном акте конкретным договорам до момента передачи охраняемого имущества покупателю.

Кроме того, определением от 28.04.2017 по делу N А78-8780/2012 судом установлена обоснованность привлечения ООО ЧОП "Град" по договору на оказание услуг по охране объекта N22-13-усл от 17.12.2016, с оплатой стоимости услуг в размере 65 000 рублей в месяц на период с 17.12.2016 до момента передачи охраняемого имущества покупателю.

Конкурсным управляющим заключены договоры на оказание услуг по охране объекта (имущества, включенного в конкурсную массу должника) с ООО "ЧОП "Град" от 07.08.2014, от 17.12.2016, от 28.01.2015, от 14.04.2015, от 01.09.2016.

На момент рассмотрения заявления образовалась задолженность по оплате услуг охраны. Конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с главным бухгалтером Булгаковой Е.В. от 31.03.2017, со счетным работником Кадышевой М.А. от 31.03.2017, офис - менеджером Булгаковой Н. В., договор на оказание юридических услуг с предпринимателем Полуниной О. Г. от 01.02.2014, договор на оказание услуг менеджмента с Железняком М. В. от 01.03.2014.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа, установленного в статьях 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии преюдициального значения ранее вынесенного судебного акта для определения необходимости изменения очередности удовлетворения требований по оплате их труда в приоритетном порядке по отношению к страховым взносам.

Данный вывод конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение в части обоснованности привлечения перечисленных в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2015 по настоящему делу специалистов, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных этим судебным актом.

Однако, суд первой инстанции этого и не делал, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Не опровергая ранее установленных обстоятельств, связанных с обоснованностью привлечения главного бухгалтера, счетного работника, офис-менеджера, специалиста, оказывающего услуги менеджмента, специалиста, оказывающего юридические услуги, специалиста, оказывающего услуги по организации торгов, специалиста, оказывающего услуги по охране имущества должника, суд первой инстанции исходил из разных предметов рассматриваемых требований, поэтому обоснованно указал об отсутствии преюдициального характера определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2015 по настоящему делу для обособленного спора, связанного с отступлением от очередности удовлетворения требований кредиторов.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, поскольку в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с подтверждением необходимости отступления от очередности, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (в отличие от предмета спора по обоснованности привлеченных конкурсным управляющим специалистов).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору.

При этом вывод о том, что сама по себе необходимость погашения заработной платы (несмотря на публично-социальную функцию такой обязанности конкурсного управляющего) не является достаточным основанием для отступления от предусмотренной очередности гашения текущей задолженности, учитываемой во второй очереди текущих обязательств, от предусмотренной законодательством очередности, сделан судом первой инстанции с учетом сформировавшейся судебной практики по данному вопросу.

Привлечение специалистов и формирование задолженности оплате их труда имело место в период 2015 года, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед привлеченными специалистами в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование, уплату налога на доходы физических лиц.

В настоящее время правовые позиции по данным вопросам изменились.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, не установил наличие исключительности обстоятельств для изменения очередности удовлетворения текущих требований по привлеченным специалистам и по арендным платежам общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", с которыми правовая позиция, указанная в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", связывает возможность отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, пришел к выводу о недоказанности необходимости такого изменения в рамках рассматриваемого дела.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом обстоятельств, указанных выше.

Как указывалось ранее, в ходе инвентаризации имущества должника выявлен значительный объем недвижимого имущества, которое находится в нескольких населенных пунктах Забайкальского края, в том числе в с. Баляга, в г. ПетровскЗабайкальский, в с. Бада, в г. Хилок, в с. Танга, в с. Старая Кука, в г. Чите и т.д.

Обеспечение сохранности имущества должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве и соответствует основным целям конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

С целью охраны имущества конкурсным управляющим заключены договоры с ООО "ЧОП "Град", по которым в настоящее время сложилась задолженность. Привлеченный конкурсным управляющим специалист Железняк М.В. взаимодействует на территории Забайкальского края с потенциальными покупателями имущества, оперативно решает вопросы, связанные с обеспечением сохранности и функционирования имущества должника, которое располагается на значительно удаленном расстоянии от центра Забайкальского края, также занимается формированием документов для регистрации перехода права собственности на реализованные объекты, регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества должника и осуществляет направление указанных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в полной мере оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по оплате труда привлечённых специалистов (а также заработной плате) перед иными текущими требованиями второй очереди, правильно установил, что поступление необходимых денежных средств в настоящее время обусловлено осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Основными мероприятиями в настоящей процедуре остаются:

проведение торгов, обеспечение сохранности имущества, для чего необходимо постоянное присутствие представителя конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника.

Безусловно, осуществление таких мероприятий требует некоторого времени, вследствие чего возможность пропорционального удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами.

Учитывая значительный объем не реализованного имущества у должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последующая реализация имущества должника обеспечит удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам, в связи с чем правильно признал, что изменение календарной очередности выплаты текущей оплаты за услуги охраны и привлеченному специалисту Железняку М. В. по отношению к обязательным платежам (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа, а также существенно не противоречит основным целям конкурсного производства.

Об этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции даны также пояснения представителем уполномоченного органа.

Отступление от календарной очередности по оплате услуг охраны и привлеченного специалиста Железняка М. В. в рамках второй очереди реестра текущих требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными экстраординарными обстоятельствами (необходимостью незамедлительного обеспечения сохранности конкурсной массы должника, для наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года по делу N А78-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. В. Гречаниченко Л. В. Оширова