Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-51904/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. по делу N А40-1876/15 вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о включении требования АО "Группа Е4" в реестр требований кредиторов ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" в размере 12 322 022,22 руб. - в третью очередь; об отказе АО "Группа Е4" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 631 432,57 руб.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. включено требование АО "Группа Е4" в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в размере 12 322 022,22 руб. - в третью очередь; отказано АО "Группа Е4" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 631 432,57 руб. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Группа Е4" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" заключен договор подряда на выполнение монтажных работ от 11.03.2012 N 2012-059-ОСН, согласно которому Подрядчик (ОАО "Е4-ЦЭМ") обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (АО "Группа Е4") и в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложением N 3 к Договору) комплекс работ по монтажу котла-утилизатора и дымовой трубы, в объеме поставки ОАО "ЭМАльянс" по договору N 2011-152-ОСН от 31.03.2011 г., энергоблока ПГУ-420 ст. N 9 Серовской ГРЭС Проекта (Работы) на Объекте, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (п. 1.1 Договора от.03.2012 N 2012-059-ОСН).

В рамках указанного договора АО "Группа Е4" были перечислены должнику денежные средства на общую сумму 805 030 665,32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Денежные средства были перечислены в рамках договора подряда на выполнение монтажных работ от 11.03.2012 N 2012-059-ОСН. ОАО "Е4-ЦЭМ" частично возвратил перечисленные денежные средства АО "Группа Е4". Общая сумма возврата составила 367 341 508,68 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 113 855 503,28 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой N 592 от 01.08.2012 на сумму 107 851 180,48 руб., бухгалтерской справкой N1039 от 07.11.2014 на сумму 6 004 322,80 руб. Таким образом, общая сумма предоплаты (оплаты) за работы, выполняемые ОАО "Е4-ЦЭМ" по договору подряда на выполнение монтажных работ от 11.03.2012 N 2012-059-ОСН, составила 437 689 156,64 рублей.

ОАО "Е4-ЦЭМ" выполнило работы в рамках договора от 11.03.2012 N 2012-059-ОСН на общую сумму 425 367 134,42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, актами. Таким образом, сумма неотработанного аванса ОАО "Е4-ЦЭМ" по договору подряда на выполнение монтажных работ от 11.03.2012 N 2012-059-ОСН составляет 12 322 022,22 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в размере 12 322 022,22 руб. до настоящего времени не представлены.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленные ресурсы в рамках договора подряда на выполнение монтажных работ от 11.03.2012 N 2012-059-ОСН в размере 631 432,57 руб. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.1.15 Договора от 11.03.2012 N 2012-059-ОСН Подрядчик возмещает генподрядчику стоимость потребленных Подрядчиком топливно-энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия) согласно тем тарифам, по которым Генподрядчик получает эти ресурсы от компаний, их предоставляющих или приборам учёта. Подрядчик организовывает учет потребления. Подрядчик возмещает Генподрядчику стоимость таких ресурсов, с учетом НДС, не позднее 10 дней по окончанию каждого календарного месяца, который такие ресурсы были использованы Подрядчиком. Оплата производится на основании счетов, выставленных Генподрядчиком, с приложением информации об объеме потребленных ресурсов и их стоимости.

В обоснование требования в данной части кредитором представлены акты приема-передачи электроэнергии и акты объема потребления электроэнергии и мощности за 2012-2014 гг. Последний акт объема потребления энергии датирован 01 июля 2014 года. Следовательно, срок для предъявления требования о возмещении стоимости потребленных ресурсов истек 11 июля 2017 года. Кредитор обратился с требованием в суд 29 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что требование кредитора в размере 631 432,57 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова