Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 08АП-13712/18

город Омск

20 ноября 2018 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13712/2018) конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу N А70-5724/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича о продлении сроков инвентаризации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по заявлению акционерного общества "Ямалпромгеофизика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - должник, ООО "ТюменьБурСервис").

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть оглашена 02.08.2017) в отношении ООО "ТюменьБурСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "ТюменьБурСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением суда от 21.05.2018 был продлен срок инвентаризации имущества должника до 23.07.2018.

23.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника Бирюкова Александра Сергеевича (далее - заявитель) о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца (вх.N 68448 от 23.07.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу N А70-5724/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТюменьБурСервис" Бирюкову А.С. о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой от 10.10.2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, продлить срок проведения инвентаризации имущества ООО "ТюменьБурСервис" на 3 (три) месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непередача документации прежним руководством препятствует ему в поиске имущества должника и его инвентаризации, в связи с чем факт отсутствия значительного объема имущества не может считаться установленным судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство от 07.11.2018 о приобщении дополнительных документов, а именно: копии протокола собрания кредиторов должника от 18.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный подателем жалобы документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества.

В обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий ссылается на то, что объективная невозможность проведения инвентаризации имущества должника существует из-за того, что бывшим генеральным директором ООО "ТюменьБурСервис" Курбоновым Д.Х. и предыдущим генеральным директором ООО "ТюменьБурСервис" Советкиным В.М. документация и само имущество должника в нарушении Закона о банкротстве не было передано конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости продления срока инвентаризации, в том числе, значительного объема имущества должника, а также уже имевшего место продления срока инвентаризации имущества на три месяца и отсутствия документов об объеме проделанной конкурсным управляющим должника работы по поиску имущества, о выявленном имуществе, о полученных результатах, о действиях, проведенных в ходе исполнительных производств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продление срока инвентаризации имущества должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 и регулирующих общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства имущество, которое могло быть проинвентаризировано в целях проведения процедуры конкурсного производства, фактически в натуре у должника отсутствует.

Как указано заявителем, 13.04.2018 им в Арбитражном суде Тюменской области получены исполнительные листы в связи с неисполнением бывшими руководителями должника в добровольном порядке определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу N А70-5724/2017 об истребовании имущества должника.

В отношении Советкина В.М. выдан исполнительный лист от 12.04.2018 серии ФС N 020646314, который 16.04.2018 сдан в канцелярию в РОСП Центрального АО г. Тюмени и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 24866/18/72005-ИП от 17.04.2018.

В отношении Курбонова Д.Х. выдан исполнительный лист от 12.04.2018 серии ФС N 020646315, который 16.04.2018 направлен почтой в Даниловский ОСП УФССП России по Москве и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 292242/18/77005-ИП от 17.05.2018.

Вместе с тем, неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче имущества должника в добровольном порядке после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также после принятия судебных актов об истребовании имущества должника само по себе достаточным основанием полагать возможным исполнение соответствующей обязанности в рамках исполнительного производства не является.

В условиях наличия указанных сомнений относительно поступления имущества должника от его бывших руководителей на конкурсном управляющем должника как заявителе в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, а именно доказыванию наличие основание полагать возможным поступление имущества должника и его инвентаризации в пределах трехмесячного срока с даты удовлетворения ходатайства.

Об указанных обстоятельствах могли свидетельствовать осуществленные в рамках исполнительных производств действия судебных приставов-исполнителей, в том числе, обнаружение имущества должника и принятие мер по его возврату в конкурсную массу.

Соответствующих сведений конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вышеуказанные исполнительные листы, выданные в отношении бывших руководителей должника, находятся на исполнении около 6 месяцев с даты возбуждения исполнительных производств.

Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что инвентаризация имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в вышеуказанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.

Как указано судом первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 уже было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества должника, срок инвентаризации имущества должника был продлен до 23.07.2018.

Эффективность принятых конкурсным управляющим должника и судебными приставами-исполнителями мер по возврату имущества должника в конкурсную массу материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

При этом суду первой инстанции на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации не было представлено решение собрания кредиторов должника, свидетельствующее о согласии кредиторов должника повторно продлить срок инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу N А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина