Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3472/23 по делу N А70-5724/2017

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2023) Кравченко Дарьи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" об утверждении мирового соглашения, конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалпромгеофизика" (далее - АО "Ямалпромгеофизика") обратилось 07.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТБС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5724/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) заявление АО "Ямалпромгеофизика" признано обоснованным, в отношении ООО "ТБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "ТБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Акционерное общество "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - АО "НК "Технефтьинвест", заявитель) обратилось 19.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Бирюков А.С. обратился 17.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в удовлетворении заявлений АО "НК "Технефтьинвест" об утверждении мирового соглашения и конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кравченко Дарья Вячеславовна (далее - Кравченко Д.В., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отсутствии у АО "НК "Технефтьинвест" прав конкурсного кредитора в силу утраты материального права требования вследствие заключенного договора уступки.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на дату проведения спорного собрания кредиторов должника заявитель обладал статусом конкурсного кредитора с правом голоса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ и пунктом 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Из содержания абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.12.2022 по требованию конкурсного кредитора АО "НК "Технефтьинвест" состоялось собрание кредиторов ООО "ТБС", на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов АО "НК "Технефтьинвест" и АО "Ямалпромгеофизика" с общим количеством голосов, составляющим 95,64 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

- о заключении мирового соглашения между должником ООО "ТБС" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения, в редакции, представленной конкурсным кредитором АО "НК "Технефтьинвест" и обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве N А70-5724/2017;

- избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения представителя конкурсного кредитора АО "НК "Технефтьинвест".

Также, 27.12.2022 по требованию конкурсного кредитора АО "НК "Технефтьинвест" состоялось собрание кредиторов ООО "ТБС", на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов АО "НК "Технефтьинвест" и АО "Ямалпромгеофизика" с общим количеством голосов, составляющим 95,64 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

- о заключении мирового соглашения между должником ООО "ТБС" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения, в редакции, представленной конкурсным кредитором АО "НК "Технефтьинвест" и обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве N А70-5724/2017;

- избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения представителя конкурсного кредитора АО "НК "Технефтьинвест".

Тексты проектов мировых соглашений, одобренных собраниями кредиторов должника 13.12.2022 и 27.12.2022 идентичны, проект мирового соглашения представлен на утверждение арбитражному суду.

Возражая против удовлетворения заявления АО "НК "Технефтьинвест" об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий указывает на нарушение порядка заключения мирового соглашения, нарушение условиями мирового соглашения права конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Поскольку условиями мирового соглашение не предусмотрена выплата конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, управляющий также просит о разрешении соответствующих разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Цымпиловой А.Э., представителем Родиной К.В. Ивановой Н.С., не подписано со стороны конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае не соблюдена форма мирового соглашения (не подписано со стороны должника со стороны должника конкурсным управляющим), а также из того, что предложенные условия нарушают права миноритарных кредиторов должника и конкурсного управляющего, поскольку проектом мирового соглашения предусмотрено прощение всех штрафных санкций, мораторных процентов, размер которых, по утверждению конкурсного управляющего, по состоянию на 27.12.2022 составляет 30 477 549 руб. 05 коп., также отказ от выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; представленный проект мирового соглашения содержит разные сроки погашения задолженности перед кредиторами, окончательный срок погашения задолженности перед АО "НК "Технефтьинвест" и АО "Ямалпромгеофизика" не указан (пункт 4.2.3. содержит указание на погашение задолженности в размере 50 % перед АО "Ямалпромгеофизика" и 80 % перед АО "НК "Технефтьинвест"). Заинтересованными лицами не раскрыто, каким образом утверждение мирового соглашения будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, не представлены доказательства финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что к моменту обращения с рассматриваемым заявлением АО "НК "Технефтьинвест", с учетом ранее заключенного договора уступки, уже получило свое удовлетворение и утратило материальное право в силу передачи прав в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГЕКО".

Данный вывод явился основанием для обращения Кравченко Д.В. с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу:

ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Изложенные в мотивировочной части выводы об отсутствии у АО "НК "Технефтьинвест" прав конкурсного кредитора в силу утраты материального права требования вследствие заключенного договора уступки основаны на установлении судом первой инстанции обстоятельства того, что 16.02.2023 - на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта - в суд поступило ходатайство Родиной К.В. о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что АО "НК "Технефтьинвест" на основании договора уступки от 11.10.2022 уступило право требования к ООО "ТБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГЕКО", которое 21.10.2022 уступило право требование в пользу Грешнова И.А., который 15.02.2023 уступил право в пользу Родиной К.В.

К задачам апелляционного производства относится проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на дату его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами.

Документы, на которые ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, поступили после даты оглашения резолютивной части оспариваемого определения, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данных документов при принятии обжалуемого судебного акта и суд первой инстанции не вправе был оценивать обстоятельства, имеющие место после объявления резолютивной части определения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления N 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Ввиду допущения нарушения суд первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в оценке доказательств, отсутствующих в материалах дела на момент разрешения спора по существу, указанные выводы, содержащиеся в последнем абзаце на странице 8, абзацах 1-6 на странице 9 об отсутствии у кредитора - АО "НК "Технефтьинвест" прав конкурсного кредитора в силу утраты материального права требования вследствие заключенного договора уступки - подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2023) Кравченко Дарьи Вячеславовны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года по делу N А70-5724/2017 в обжалуемой части изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года по делу N А70-5724/2017 выводы, содержащиеся в последнем абзаце на странице 8, абзацах 1-6 на странице 9 об отсутствии у кредитора - акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" прав конкурсного кредитора в силу утраты материального права требования вследствие заключенного договора уступки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов