Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 10АП-18238/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лупкиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению Кожевниковой Ксении Александровны о включении требования о передаче квартир в реестр требований жилых помещений должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

при участии в заседании:

от Кожевниковой Ксении Александровны: Кожевникова Е.Ю., по доверенности от 20.01.15,

от Лупкиной Елены Вячеславовны: Камелева Л.В., по доверенности от 10.09.18,

от конкурсного управляющего должника акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича: представитель не явился, извещен,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г. Москвы: Билык В.М., по доверенности от 07.02.18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) 17 января 2018 года в суд поступило требование участника строительства Кожевниковой Ксении Александровны (далее - Кожевникова К.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений квартир

N в договоре	Блок	Секция	Этаж	Количество комнат	Площадь, м. кв.	Оплаченная стоимость, руб.
3	А	1	5	2	81,12	8 692 008
5	А	1	7	2	81,12	8 692 008
6	А	1	8	3	122,84	13 162 306
7	А	1	8	2	81,12	8 692 008
9	А	2	3	2	81,12	8 692 008
25	Д	13	7	3	95,74	10 258 541
28	Е	14	5	1	44,51	4 775 923
30	Е	14	6	1	44,51	4 775 923
32	Е	14	7	1	44,51	4 775 923

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12 удовлетворил заявление Кожевниковой Ксении Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений квартир (л.д. 32).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года было изменено. В реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Кожевниковой Ксении Александровны в отношении следующих жилых помещений - квартир, расположенных в корпусе N 2 22-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5:

N в договоре	Блок	Секция	Этаж	Количество комнат	Площадь, м. кв.	Оплаченная стоимость, руб.
3	А	1	5	2	81,12	8 692 008
5	А	1	7	2	81,12	8 692 008
6	А	1	8	3	122,84	13 162 306
7	А	1	8	2	81,12	8 692 008
9	А	2	3	2	81,12	8 692 008
25	Д	13	7	3	95,74	10 258 541
28	Е	14	5	1	44,51	4 775 923
30	Е	14	6	1	44,51	4 775 923
32	Е	14	7	1	44,51	4 775 923

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года по делу N А41-36831/12 постановление апелляционного суда от 15 мая 2018 года оставлено без изменения (л.д. 90-95).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года, Лупкина Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года за Лупкиной Е.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 81,12 кв.м., порядковый номер на этаже 2 считая слева направо от лестничного марша, расположенную на 7 этаже, секция/подъезд 1 в блоке "А" в корпусе 2 по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5 (л.д. 97-98), соответственно, судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Определением от 03 октября 2018 года указанная жалоба была принята к производству (л.д. 96).

В судебном заседании представитель Лупкиной Е.В. пояснила, что об оспариваемом определении заявитель узнала на странице сайта "Обманутые дольщики", просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г. Москвы просил восстановить Лупкиной Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Кожевниковой К.А. возражала против восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Лупкиной Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года за Лупкиной Е.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 81,12 кв.м., порядковый номер на этаже 2 считая слева направо от лестничного марша, расположенную на 7 этаже, секция/подъезд 1 в блоке "А" в корпусе 2 по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года суд включил требование Лупкиной Е.В. о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м, секция 1, блок А, корпус 2, в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Соответственно, как полагает заявитель оспариваемое определение принято о ее правах и обязанностях в отношении спорной квартиры.

Между тем, разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года было изменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года по делу N А41-36831/12 постановление апелляционного суда от 15 мая 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, в данном обособленном споре законность и обоснованность определение суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, измененное судом апелляционной инстанции, не содержит выводов о правах заявителя и не возлагает на нее дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленным ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых. помещений. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи).

С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника 12 декабря 2017 года, соответственно, Лупкина Е.В. на момент рассмотрения требований Кожевниковой К.А., являлась лицом, участвующим в деле и могла заявить возражения против требований Кожевниковой К.А. при наличии таковых, равно как воспользоваться правом на обжалование вынесенного судебного акта в установленный законом срок.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в данном обособленном споре обжалуемое определение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, в свою очередь, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по существу спора, уже было проверено судом кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе Лупкиной Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лупкиной Е.В. прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин