Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

19 ноября 2018 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А25-831/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника наличных денежных средств в размере 15 410 155,02 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по сделкам.

Определением суда от 22.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Маслов И.Н. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство Маслова И.Н. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного кассира Ларичеву Л.В. и главного бухгалтера Суковатова В.И.

Косов С.И. в отзыве на жалобу возразил относительно доводов апеллянта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу в период с января по декабрь 2015 года из кассы должника Косову С.И. были выданы денежные средства в общей сумме 15 410 155,02 руб., что следует из расходных кассовых ордеров: N 112 от 29.01.2015, N 136 от 03.02.2015, N 189 от 12.02.2015, N 260 от 03.03.2015, N 263 от 04.03.2015, N 277 от 10.03.2015, N 394 от 27.03.2015, N 428 от 02.04.2015, N 484 от 14.04.2015, N 490 от 15.04.2015, N 504 от 17.04.2015, N 547 от 29.04.2015, N 576 от 13.05.2015, N598 от 15.05.2015, N620 от 21.05.2015, N640 от 26.05.2015, N670 от 03.06.2015, N700 от 09.06.2015, N731 от 18.06.2015, N825 от 07.07.2015, N865 от 13.07.2015, N903 от 24.07.2015, N963 от 11.08.2015, N980 от 18.08.2015, N995 от 21.08.2015, N1012 от 26.08.2015, N1033 от 02.09.2015, N1050 от 26.09.2015, N1062 от 11.09.2015, N1067 от 15.09.2015, N1085 от 21.09.2015, N1093 от 23.09.2015, N1099 от 25.09.2015, N1113 от 30.09.2015, N1131 от 05.10.2015, N1140 от 07.10.2015, N1156 от 12.10.2015, N1161от 13.10.2015, N1174 от 19.10.2015, N1178 от 20.10.2015, N1182 от 22.10.2015, N1194 от 26.10.2015, N1215 от 02.11.2015, N1221 от 05.11.2015, N1229 от 09.11.2015, N1234 от 11.11.2015, N1253 от 19.11.2015, N1272 от 26.11.2015, N1291 от 02.12.2015, N1350 от 16.12.2015, N1358 от 18.12.2015, N1373 от 21.12.2015, N1396 от 28.12.2015, N1410 от 30.12.2015, N1413от 30.12.2015, N1412 от 31.12.2015 (т.д. 2 л.д. 1-56).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Косовым С.И. заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров.

В целях проверки заявления о фальсификации расходных кассовых ордеров судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что рукописный текст в графах "Получил" в расходных кассовых ордерах выполнены не Косовым С.И., а другим лицом (т.д. 3 л.д. 92-93).

Основываясь на заключении эксперта, суд первой инстанции исключил расходные кассовые ордера в количестве 56 штук из числа доказательств по делу N А25-831/2015.

Поскольку, иных надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим Масловым И.Н. в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

Между тем, поскольку отсутствуют основания для привлечения к рассматриваемому обособленному спору Ларичеву Л.В. и Суковатову В.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к настоящему спору и соответственно оснований для отмены судебного акта исходя из части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выявленное процессуальное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ссылаясь на результаты проведенной в суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет, главного бухгалтера Суковатова В.И. и кассира Ларичеву Л.В.

Вместе с тем по результатам экспертизы однозначных выводов о том, что рукописный текст в графах "Получил" в расходных кассовых ордерах выполнены не Косовым С.И., а Суковатовым В.И. и Ларичевой Л.В. экспертом не приведено, вопрос о принадлежности подписи в документах Суковатову В.И. и Ларичевой Л.В. перед экспертом не ставился.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий возражал против ее назначения. Вместе с тем, относительно формулировки предложений поставить перед экспертом иные вопросы, а также впоследствии ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности Суковатова В.И. и Ларичевой Л.В., не привлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, как уже указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, выявленное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего и устраненного судом апелляционной инстанции, не может быть связано с предъявлением конкурсным управляющим дополнительных требований к Суковатову В.И. и Ларичевой Л.В., которые не были им заявлены первоначально в рамках данного обособленного спора.

Довод апеллянта о возможности возбуждения уголовного дела в отношении Суковатова В.И. и Ларичевой Л.В., суд отклоняет, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, рассмотрение настоящего обособленного спора не может быть направлено на создание юридически значимых условий для исключения обстоятельств привлечения к уголовной ответственности Суковатова В.И. и Ларичеву Л.В., а также предъявления к ним иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не соответствует целям обращения с требованиями в суд о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 21.09.2018 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с закрытого акционерного общества "Висма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2018 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова