Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

22 ноября 2018 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от заявителя Цереня Т.П. - Шитов Г.Ю., доверенность от 13.11.2017, паспорт (до перерыва),

от третьего лица, ТСЖ "Октябрьское" - Гончарова А.К. (председатель) протокол N 2 от 31.03.2018, паспорт (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции совместное заявление Цереня Т.П., Котова СП., Обуховой С.А., Байновой СВ., Ибрагимовой А.А., Антоневской Е.С., Несытых Ю.Ю., Купряшина А.Н., Куницыной В.Д., Волковой В.Д. и Назмиевой Е.И. о признании зарегистрированного права собственности ИП Васильева А.А. на нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже многоквартирного четырёхсекционного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 18/ ул. Октябрьская, 133 как на объекты недвижимости - отсутствующим, в рамках дела N А60-38881/2013 о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ТСЖ "Октябрьское", Управление Федеральной службы регистрации и картографии по Свердловской области, СОГУП "Областной цент недвижимости" Филиал "Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Кишкина Надежда Викторовна, Корякина Жанна Владимировна

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее должник, ИП Васильев А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

27.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление Цереня Т.П., Котова С.П., Обуховой С.А., Байновой СВ., Ибрагимовой А.А., Антоневской Е.С., Несытых Ю.Ю., Купряшина А.Н., Куницыной В.Д., Волковой В.Д. и Назмиевой Е.И. (далее - заявители) о признании зарегистрированного права собственности ИП Васильева А.А. на нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже многоквартирного четырёхсекционного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 18/ ул. Октябрьская, 133 как на объекты недвижимости - отсутствующим,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Цереня Т.П., Котова СП., Обуховой С.А., Байновой СВ., Ибрагимовой А.А., Антоневской Е.С., Несытых Ю.Ю., Купряшина А.Н., Куницыной В.Д., Волковой В.Д. и Назмиевой Е.И. (далее - заявители) о признании зарегистрированного права собственности ИП Васильева А.А. на нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже многоквартирного четырёхсекционного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 18/ ул. Октябрьская, 133 как на объекты недвижимости - отсутствующим, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 17.05.2018 на 16 час. 00 мин.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - СОГУП "Областной цент недвижимости" Филиал "Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и обязал его представить письменный отзыв, указать обстоятельства обследования объекта и составления технических паспортов, представить документы, на основании которых эти паспорта составлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 рассмотрение дела отложено на 06.06.2018 на 16 час. 15 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, с учетом представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 рассмотрение дела отложено на 05.07.2018 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, с учетом представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 рассмотрение дела в очередной раз отложено на 01.08.2018 на 14 час. 15 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, с учетом представления дополнительных доказательств.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кишкину Надежду Викторовну и Корякину Жанну Владимировну.

Определением апелляционного суда от 01.08.2018 рассмотрение спора отложено на 21.08.2018 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а именно представления письменного мнения относительно представленного ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, предложенных заявителями экспертной организации и кандидатуры эксперта, вопросов перед экспертами, представления со своей стороны документально обоснованных предложений относительно экспертной организации, кандидатуры эксперта, сведений о них, вопросов, которые необходимо перед экспертами поставить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", эксперту Петрухиной Наталии Александровне; срок для производства экспертизы установлен до 05.10.2018; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору и его разрешения по существу назначено на 15.10.2018 в 15 час. 00 мин.

В установленный срок (до 05.10.2018) заключение эксперта в суд апелляционной инстанции не поступило.

Определением от 15.10.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору по делу N А60-38881/2013 и разрешения его по существу на 14.11.2018 с 14 час. 00 мин.

06.11.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" поступило заключение эксперта N 1/102с-18 от 25.10.2018.

В судебном заседании 14.11.2018 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, экспертное заключение в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по делу N А60-38881/2013 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 14.11.2018 представители заявителя (Цереня Т.П.) и третьего лица (ТСЖ "Октябрьское") настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 14.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2018 до 16 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Цереня Т.П., Котов С.П., Обухова С.А., Байнова СВ., Ибрагимова А.А., Антоневская Е.С., Несытых Ю.Ю., Купряшин А.Н., Куницына В.Д., Волкова В.Д. и Назмиева Е.И., указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 18/ ул. Октябрьская, 133.

В марте 2017 заявителям стало известно, что в данном многоквартирном доме имеется мансардный этаж и помещения, расположенные на нем, выставлены на торги конкурсным управляющим должника - ИП Васильева А.А..

В частности, выставлены на торги следующие нежилые помещения:

N 102, площадью 29,0 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4421,

N 103, площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4420,

N 104, площадью 28,0 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4419,

N 105, площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4418,

N 106, площадью 16,0 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4417,

N 107, площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4416,

N 108, площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4415,

N 109, площадью 27,9 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4414 в секции Г,

N 125, площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4430,

N 126, площадью 19,7 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4429,

N 127, площадью 24,9 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4428,

N 128, площадью 21,9 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4427,

N 129, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4426,

N 130, площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4425,

N 131, площадью 23,0 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4424,

N 132, площадью 22,9 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4423,

N 133, площадью 218,7 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4422 в секции В,

N 116, площадью 29,4 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4407,

N 117, площадью 29,4 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4406,

N 118, площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4405,

N 119, площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4404,

N 120, площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4432,

N 121, площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4433,

N 122, площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4435,

N 123, площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4431,

N 124, площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4434 в секции Б,

N 110, площадью 30,1 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4413,

N 111, площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4412,

N 112, площадью 28,9 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4411,

N 113, площадью 16,8 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4410,

N 114, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4409,

N 115, площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:4408 в секции А,

Обратившись с соответствующими разъяснениями в БТИ и Росреестр, заявителям стало известно, что по заявлению конкурсного управляющего должника указанные выше помещения поставлены на кадастровый учет, а 16.08.2016 и 17.08.2016 на указанные помещения зарегистрировано право собственности должника, в качестве основания для регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 18-14 от 21.03.2014.

Считая, что регистрация права собственности должника на указанные выше помещения нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заявители обратились в суд с заявлением о признании зарегистрированного права собственности ИП Васильева А.А. на нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже многоквартирного четырёхсекционного трехэтажного жилого дома (далее - Спорные помещения), расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 18/ ул. Октябрьская, 133 (далее - Многоквартирный дом), как на объекты недвижимости - отсутствующим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что требования заявителей сформулированы некорректно. В результате неоднократных отложений судом установлено, что воля заявителей направлена на признание спорных помещений, расположенных в чердачном пространстве многоквартирного дома, общим имуществом собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, признание права общей долевой собственности на них за всеми собственниками помещения, расположенных в доме..

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее - спорный дом, МКД) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 18/ ул. Октябрьская, 133, построен в 2013 году, введен в эксплуатацию в 2014 году.

Данный дом возведен на основании разрешения на строительство N RU 66341000-44/13, выданного Администрацией Арамильского городского округа 23.09.2013, согласно которому оно выдано на строительство четырехсекционного трехэтажного жилого дома, возводимого на основании проекта от 2012 г., разработанного ООО "НТУ "Арктик-Проект".

Согласно названному проекту N 04/09.3-АР объект строительства - трехэтажный многоквартирный четерехсекционный жилой дом, цокольного этажа нет, ввод и разводка коммуникаций по техническому каналу, расположенному од коридором первого этажа, крыша здания состоит из двух скатов, образующих холодный чердак, квартиры на 1-3 этажах, из каждой квартиры на указанных этажах запроектирован один выход, ведущий на лестничную клетку, откуда через тамбур, выход на улицу; какие-либо помещения на чердаке проектом не предусмотрены.

Следовательно, изначально предусмотрено лишь общее помещение чердака, предназначенное для обслуживания всего жилого дома, в силу чего оно является общей долевой собственностью.

В соответствии с разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N 18-14 от 21.03.2014, спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию как трехэтажный дом с чердаком, с расположенными на чердаке нежилыми помещениями фактической площадью 1070 кв.м.

Согласно пояснениям заявителей, наряду со спорным домом ИП Васильев А.А. строил дома на соседний земельных участках, в процессе строительства он стал использовать чердачное пространство спорного дома по своему усмотрению - организовал там помещения для переодевания, приема пищи и отдыха работников, занятых на строительстве; на момент ввода спорного дома в эксплуатацию созданные на чердаке спорного дома помещения остались не демонтированными и при проведении технической инвентаризации были описаны как нежилые помещения в чердачном пространстве многоквартирного дома, что нашло свое отражение в техническом паспорте от 06.02.2014 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 18-14 от 21.03.2014.

Материалами дела установлено, что сотрудниками СОГУП "Областной центр недвижимости" Филиал "Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - БТИ) в отношении спорного многоквартирного дома были составлены два технических паспорта по состоянию на 06.02.2014 и по состоянию на 21.01.2016.

Из технического паспорта по состоянию на 06.02.2014 следует, что спорный дом описан как 3-х этажный с чердаком, в нем имеется технический этаж, технические помещения на чердаке и кровле; указаны помещения на чердаке и их площади (общей площади и равной ей нежилой).

Согласно пояснениям БТИ на основании заявки от 25.12.2015 конкурсного управляющего ИП Васильева А.А., заключенного между ним и БТИ договора N 1/24232 на выполнение инвентаризационно-технических работ от 12.01.2016, БТИ произведен осмотр, в том числе нежилых помещений, расположенных на чердаке спорного многоквартирного трехэтажного дома, в ходе технической инвентаризации от 21.01.2016 установлено наличие у нежилых помещений на чердаке дома признаков, позволяющих поставить их на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости; 04.02.2016 между БТИ и конкурсным управляющим должника заключен договор N 18/24365на выполнение кадастровых работ в отношении спорного дома на подготовку технических планов на помещения в количестве 32 объектов; такие планы были подготовлены и выданы заказчику.

По итогам инвентаризации сотрудниками БТИ составлен технический паспорт по состоянию на 21.01.2016, в котором дом описан как 4-хэтажный, в приложении N 3 приведены сведения, в том числе о помещениях, расположенных на 4 этаже, в частности, указано на наличие на 4 этаже квартир в составе жилых комнат, санузлов и коридоров, NN 102-133, в качестве примечания указано, что изменилась общая площадь за счет уточнения размеров при текущем обследовании и переоборудовании нежилых помещений на 4 этаже в жилые; сведения о выдаче разрешения на переоборудование нежилых помещений на 4 этаже в жилые в БТИ отсутствует.

Впоследствии БТИ представлены дополнительные пояснения, согласно которым при проведении осмотра дома в ходе технической инвентаризации было установлен факт перепланировки чердачного пространства с организацией помещений, которые использовались как жилые; однако, разрешительная документация на перевод нежилых помещений в жилые не представлена, с учетом чего технические планы для регистрации права собственности были подготовлены и выданы заказчику как на нежилые помещения.

Материалами дела также установлено, что спорные помещения, находящиеся на 4 этаже многоквартирного дома, последним были зарегистрированы за собой как нежилые; два из них были им впоследствии реализованы как жилые. При этом документов о переводе данных нежилых помещений в жилые в деле не имеется.

Конкурсный управляющий должника отрицает наличие жилых помещений на чердаке, по его утверждению, там были организованы нежилые помещения; какие-либо документы помимо сведений в техническом паспорте по состоянию на 21.01.2016 о нахождении на чердачке жилых помещений в материалах дела отсутствуют. Представители истца и третьего лица ТСЖ "Октябрьское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что на чердаке действительно есть два помещения, реализованные ИП Васильевым А.А. третьим лицам Кишкиной Н.В. и Корякиной Ж.В., фактически квартиры, но в них никто не проживает; остальные - спорные нежилые помещения, в действительности в чердачном пространстве не ни одного санузла, а в одной из секций вообще ничего нет - чистое пространство.

В целях проверки вопроса о наличии в чердачном пространстве нежилых помещений, характера их формирования, влияния на безопасность конструкций дома, размещения инженерных коммуникаций и прочего обслуживающего дом оборудования и прочих моментов, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", эксперту Петрухиной Наталии Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Расположены ли на чердаке (в чердачном пространстве) многоквартирного дома (Свердловская область, город Арамиль, ул.Ленина 18/Октябрьская,133) инженерные коммуникации и иное обслуживающие более одного помещения в жилом доме оборудование?

2. Требует ли инженерное оборудование, расположенное в чердачном пространстве многоквартирного дома, постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля?

3. Есть ли (расположены ли) в чердачном пространстве многоквартирного дома несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения?

4. Возможно ли на основании имеющейся разрешительной (проектной) документации создание на чердаке (в чердачном пространстве) многоквартирного дома нежилых помещений?

5. Создание в чердачном пространстве многоквартирного дома нежилых (жилых) помещений это перепланировка или реконструкция дома?

6. Может ли с учетом имеющейся разрешительной (проектной) документации чердачное пространство многоквартирного дома считаться мансардным или четвертым этажом?

По результатам судебной экспертизы представлено заключение N 1/102с-18 от 25.10.2018.

Экспертом в ходе производства судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: установлено, что через чердачное пространство проходят инженерные коммуникации (стояки внутренних систем водоснабжения, канализация и каналы вентиляции), обслуживающие более одного помещения.

По 2 вопросу: инженерное оборудование, расположенное в чердачном пространстве многоквартирного дома, требует постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля.

По 3 вопросу: наружные стены, являются также несущими стенами, служат для всего здания в целом, т.е. не предназначены для обслуживания одного помещения. Аналогично, конструкции крыши служат для всего здания. К ненесущим конструкциям относятся дверные и конные заполнения, перегородки, конструкции внутренней отделки. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в секциях Г,В,Б,А установлены каркасы перегородок из деревянных досок, в секциях А и Б установлены мансардные окна и двери. Согласно СП 54.1330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" перегородки, оконные и дверные заполнения предназначены для обслуживания одного помещения (комнаты и/или квартиры). Следовательно, ненесущие конструкции служат для отдельных помещений, т.е. не предназначены для обслуживания здания в целом.

По 4 вопросу: ввиду того, что жилое здание относится к степени огнестойкости ниже II, а также разрешительной (проектной) документацией не обеспечено техническое решение по организации отдельных входов и эвакуационные выходы с чердачных помещений, то на основании имеющейся разрешительной (проектной) документации создание на чердаке (в чердачном пространстве) многоквартирного дома нежилых помещений невозможно.

По 5 вопросу: создание в чердачном пространстве многоквартирного дома жилых помещений это перепланировка и переустройство (инженерных) сетей, требующей получения новых технических условий, проектирования и согласования с местными органами самоуправления.

По 6 вопросу: чердачное пространство может считаться мансардным этажом, который также будет являться надземным 4 этажом.

Проанализировав представленные в дело документы, с учетом выводов эксперта, апелляционный суд пришел к убеждению, что организация помещений на чердаке проектом не предусмотрена, первоначально общее помещение чердака предназначалось для обслуживания всего дома, - в нем проведены инженерные коммуникации, посредством которых осуществляется обеспечение всех помещений в доме коммунальными ресурсами; чердачное пространство подверглось самовольной перепланировке и переустройству со стороны ИП Васильева А.А..

Спорные нежилые помещения как самостоятельные объекты недвижимости впервые описаны при проведении инвентаризации 21.01.2016, затем в технических планах от 04.02.2016, причем без указания целей их использования.

На указанные даты уже была произведена государственная регистрация права собственности на соответствующие жилые помещения нескольких истцов, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о регистрации.

Доказательств того, что помещение чердака было реконструировано в спорные нежилые помещения в установленном законом порядке, в деле не имеется. С учетом степени огнестойкости здания, отсутствия отдельных входов и эвакуационных выходов с чердачных помещений организация нежилых помещений на чердаке в принципе невозможна.

Отсутствуют также доказательства правомерности раздела помещений, относящихся к общему имуществу, наличия воли собственников на такой раздел.

Поскольку по итогам оценки фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорные помещения организованы на чердаке, спроектированном и возведенном в целях обслуживания жилого дома, там размещены с момента строительства коммунальные системы, обслуживающие жилой дом, у них отсутствовало самостоятельное назначение на момент регистрации права собственности на жилые помещения в доме ряда истцов, принимая во внимание отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездное отчуждение спорных помещений, выделенных из общего имущества в отсутствие соответствующих разрешений, следует признать, что спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности домовладельцев в связи с отнесением этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона.

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в доме на общее имущество дома возникло в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРП.

При приобретении права собственности на соответствующие помещения в доме истцы приобрели одновременно и доли в праве общей собственности на общее имущество дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество здания производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из положений статей 11,12, 301, 304 ГК РФ, для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителей в отношении спорных помещений, и разрешения вещно-правового конфликта, в данном случае необходимо применить способ защиты права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, принимая во внимание указанную правовую позицию, удовлетворение требований о признании права (истребовании имущества) является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ИП Васильева А.А. и внесении записи о праве общей долевой собственности собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома.

Поскольку определение суда от 12.01.2018 было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Для оплаты экспертизы ТСЖ "Октябрьское" на депозитный счет апелляционного суда в порядке ст. 109 АПК РФ были зачислены денежные средства в сумме 45 000 руб., которые следует перечислить экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы, согласно представленным сведениям о стоимости услуг экспертного учреждения.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 82, 109, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-38881/2013 отменить.

Признать расположенные на чердаке многоквартирного четырёхсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 18/ ул. Октябрьская, 133 помещения: