Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 15АП-17346/18

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Мацейко Жоржа Николаевича,

от временного управляющего Обухович Рачика Альбертовича: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Обухович Рачика Альбертовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-53212/2017 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Мацейко Жоржа Николаевича

об установлении требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мацейко Жорж Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-53212/2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Обухович Рачика Альбертовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Семенова В.В. и ООО "АвтоСтройАльянс" отказано. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройметаллинвест" включено требование участника строительства Мацейко Жоржа Николаевича о передаче жилого помещения - квартиры N 152 общей площадью 44,15 кв. м, расположенной на 16 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 1 898 450 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2018 по делу N А32-53212/2017, временный управляющий Обухович Рачик Альбертович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016. В соответствии с пунктом 8.1 договора уступка прав требований по договору допускается после уплаты цены договора застройщику. В случае неоплаты цены договора, уступка допускается только после получения письменного согласия застройщика, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве NЖ/2-152 от 28.01.2016. Факт регистрации указанного договора не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства обязанности по оплате, так же как и регистрация договоров цессии. Наличие в договорах цессии сведений о том, что обязательства цедента перед застройщиком по оплате стоимости уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, и справки об отсутствии задолженности перед цедентом не подтверждают факт финансирования строительства цедентом. Не представлены доказательства уведомления застройщика об уступках прав требования по договору долевого участия в строительстве. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что в рамках уголовного дела N11701030001001742 установлено отсутствие оплаты по договорам долевого участия в период с 01.10.2014 по 01.09.2017. Судом не учтено, что предметом договора цессии может быть только существующее право. Поскольку цедент не доказал факт оплаты спорной квартиры, доказательства, свидетельствующие об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком отсутствуют, требование о включении в реестр передачи жилых помещений является необоснованным. Стороны договора цессии, заключая его в нарушение требований закона и договора, несут риски, связанные с его действительностью. По мнению апеллянта, договор цессии от 28.12.2016 является недействительным, поэтому замена стороны в обязательстве не произошла. За недействительность переданного права требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор. По мнению апеллянта, судом не учтено, что договор участия в долевом строительстве NЖ/2-152 от 28.01.2016 подписан со стороны ООО "АвтоСтройАльянс" генеральным директором Малышевым И.В., при этом полномочия генерального директора перешли к Малышеву И.В. только 02.02.2016. Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт взаимозависимости застройщика и первоначального участника строительства. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц первоначального участника строительства и лица, передавшего требование заявителю.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы Мацейко Жорж Николаевич и Маркова Арина Васильевна просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель временного управляющего должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 заявление гражданина Цуканова Сергея Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 30.06.2018.

04.07.2018 Мацейко Ж.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 28.01.2016 между должником (застройщик) и ООО "АвтоСтройАльянс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Ж/2-152, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - квартиру N 152, площадью 44,15 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2, этап 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект в соответствии с характеристиками, которые определены в приложении N2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 1 898 450 руб., исходя из цены 43 000 руб./м.2 без НДС. Участник долевого строительства производит оплату цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта - второй квартал 2016 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал 2016. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

20.02.2016 договор зарегистрирован в установленном законом порядке N 23/001/600/2016-959.

Согласно справке от 25.02.2016 ООО "Стройметаллинвест" не имеет финансовых претензий к ООО "АвтоСтройАльянс" по договору участия в долевом строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016. Сумма по договору уплачена полностью.

25.02.2016 между ООО "АвтоСтройАльянс" (цедент) и Семеновым В.В. (цессионарий) заключен договору уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016 (пункт 2.1 договора).

За уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 415 63, 90 руб., исходя из цены 32 064, 12 руб. / м.2 общей проектной площади объекта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора на момент заключения настоящего договора цедент произвел полный расчет с застройщиком за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016.

17.03.2016 договор цессии от 25.02.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке N 23/001/600/2016-1344.

28.12.2016 между Семеновым В.В. в лице представителя Скачко А.В. (цедент) и Мацейко Ж.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016 (пункт 2.1 договора).

За уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 456 950 руб., исходя из цены 33 000 руб. / м.2 общей проектной площади объекта (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора на момент заключения настоящего договора цедент произвел полный расчет с застройщиком за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016.

16.01.2017 договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке N 23:43:0129009:25/001/2017-8.

Сторонами договора цессии от 28.12.2016 составлена расписка, в соответствии с которой представитель цедента - Скачко А.В., действующий на основании доверенности серии 23АА6135620 от 27.06.2016, получил от Мацейко Ж.Н. оплату по договору в размере 1 456 950 руб.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору N Ж/2-152 от 28.01.2016, что послужило основанием для обращения Мацейко Ж.Н. в арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование Мацейко Ж.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N Ж/2-152 от 28.01.2016 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Мацейко Ж.Н. приобрел право требования к должнику у Семенова В.В., который приобрел право у участника долевого строительства - ООО "АвтоСтройАльянс" в результате последовательного заключения договора цессии от 25.02.2016 между ООО "АвтоСтройАльянс" и Семеновым В.В., договора цессии от 28.12.2016 между Семеновым В.В. и Мацейко Ж.Н.

Подтверждением факта исполнения заявителем обязательств по оплате полученных прав требований к должнику в отношении указанной квартиры является расписка от 28.12.2016.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий указал, что Мацейко Ж.Н. не представил доказательства оплаты участником строительства ООО "АвтоСтройАльянс" по договору участия в долевом строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016. Отсутствие оплаты по договору N Ж/2-152 от 28.01.2016 подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы от 02.04.2018, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника Малышева И.В. на основании части 4 статьи 159 УК РФ, ООО "АвтоСтройАльянс" является заинтересованным лицом по отношению в должнику.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При регистрации договора участия в долевом строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016 должником была представлена справка от 25.02.2016 о том, что оплата по вышеуказанному договору ООО "АвтоСтройАльянс" произведена полностью.

Семенов В.В. произвел оплату по договору цессии от 25.02.2016 в следующем порядке.

25.02.2016 между Семеновым В.В. (продавец - 1), Полетаевым В.К. (продавец - 2) и ООО "АвтоСтройАльянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавцы обязуются передать принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по доле в праве у каждого), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 79 817 кв.м, кадастровый номер 23:43:0426011:5454, категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, юго-западнее пос. Пашковского, ограниченного с восточной стороны дорогой, с южной, северной и западной сторон остатками земель АО "Союз-92" (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отчуждаемый земельный участок продается по цене 155 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость доли продавца Семенова В.В. составляет 80 000 000 руб., а стоимость доли продавца Полетаева В.К. составляет 75 000 000 руб.

Стоимость принадлежащей Семенову В.В. доли в размере 80 000 000 руб. оплачивается покупателем путем заключения договоров об уступке прав требования, принадлежащих покупателю на основании договоров участия в долевом строительстве на объекты, согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Общая площадь объектов долевого строительства, передаваемая покупателем продавцу Семенову В.В. в счет оплаты по настоящему договору, составляет 2 494,64 кв.м.

Мацейко Ж.Н., приобретая право требования к должнику по договору цессии от 28.12.2016, проявил необходимую степень добросовестности и осмотрительности - предпринял необходимые действия для проверки действительности приобретаемого права; ему были представлены документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве; Мацейко Ж.Н. произвел оплату по договору цессии от 28.12.2016 в размере 1 456 950 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Мацейко Ж.Н. по отношению к должнику, контролирующим должника лицам, ООО "АвтоСтройАльянс" и Семенову В.В., или согласованности их действий, направленных на формальное создание видимости правовых оснований для предъявления требования Мацейко Ж.Н. к должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Мацейко Ж.Н. является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования.

Довод временного управляющего о том, что согласно результатам бухгалтерской экспертизы от 02.04.2018, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника Малышева И.В. по части 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что оплата по договорам долевого участия в строительстве не производилась, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа Мацейко Ж.К. в удовлетворении заявления, поскольку при приобретении права требования на спорную квартиру Мацейко Ж.Н. действовал добросовестно и не мог знать об обстоятельствах, установленных при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы временного управляющего о том, что ООО "АвтоСтройАльянс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку заявитель является добросовестным и независимым по отношению к должнику лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, содержащихся в материалах регистрационного дела и представленных при регистрации договора долевого участия в строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016.

Заявитель не знал и не мог знать о недобросовестных действиях должника, о взаимозависимости должника и первоначального участника строительства, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве N Ж/2-152 от 28.01.2016. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу N 11801030001000134, возбужденному в отношении генерального директора должника Малышева И.В. по части 4 статьи 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования участника строительства Мацейко Жоржа Николаевича в реестр требований о передаче жилого помещения с учетом оплаты в размере 1 898 450 руб.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц первоначального участника строительства и лица, передавшего требование заявителю, подлежит отклонению. Учитывая, что указанные лица выбыли из материального правоотношения, оснований для их привлечения к участию в обособленном споре не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям временного управляющего, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева