Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-54594/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-144243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-144243/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "МЕТ ВОСТОК"

к ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца:	Прокофьев Р.В. по дов. от 27.08.2018, Громадская С.В. по дов. от 03.09.2018, Морозова М.С. по дов. от 03.09.2018;
от ответчика:	Князьков Н.А. по дов. от 19.10.2018, Кургин Д.В. по дов. от 19.10.2018;
от ООО "Самаратранснефть"	Черевко Н.С. по дов. от 23.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании долга в размере 236 261 767,83 руб. по договору поставки от 20 июня 2017 г. N 1/МЕТВ-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы подана апелляционная жалоба ООО "Самаратранснефть".

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Самаратранснефть" также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на поданную через суд первой инстанции апелляционную инстанцию апелляционную жалобу в порядке ст.42 АПК РФ.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против отложения судебного заседания, полагая, что последнее может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом.

Учитывая, что в подтверждение обращения ООО "Самаратранснефть" с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ представлена лишь копия первого листа некой апелляционной жалобы, вместе с тем, общедоступный источник (картотека арбитражных дел на сайте arbitr.ru в сети Интернет) не подтверждает обращения ООО "Самаратранснефть" с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ в рамках настоящего дела, ходатайство ООО "Самаратранснефть" судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствии к тому правовых оснований.

Рассмотрев ходатайство ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Информация о поступлении апелляционной жалобы ООО "Самаратранснефть" на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru отсутствует, иных обоснований причин необходимости отложения судебного заседания ответчиком-заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "МЕТ Восток" (далее - "истец", "Поставщик") и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - "ответчик", "Покупатель") заключен договор поставки от 20 июня 2017 г. N 1/МЕТВ-П (далее - "договор"), сроком действия с даты его подписания до 31.12.2017 г. (пролонгированный на срок до 31.12.2018 г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г., по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять нефть ("Продукция"), а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию на условиях настоящего Договора и Приложениях (Спецификациями) к нему (пункты 1.1 и 10.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Партией Продукции является объем поставки Продукции по соответствующей Спецификации. Отчетным периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Спецификации.

При этом моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Продукции, и также моментов перехода всех рисков и права собственности на Продукцию к Покупателю считается дата и время передачи Продукции грузополучателю/Покупателю, как они определены в подписанном сторонами товаросопроводительном документе (пункт 2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2017 г.). Конкретные условия поставки определяются в Спецификации. В качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры стороны по договору могут использовать универсальный передаточный документ (далее - УПД) (пункт 2.7 договора).

По условиям пункта 3.1 договора цена на каждую партию поставляемой Продукции определяется сторонами в Спецификациях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что оплата Продукции производится посредством авансового платежа в размере 100 (Сто) % от согласованной стоимости Продукции в соответствующей Спецификации.

Авансовый платеж подлежит оплате Покупателем в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации, но не позднее дня начала поставки Продукции, если иные условия не согласованы сторонами в соответствующей Спецификации. Обязательство Поставщика передать в собственность Покупателя Продукцию является встречным по отношению к обязательству Покупателя оплатить авансовый платеж в указанном в настоящем пункте договора размере (ст. 328 ГК РФ. Поставщик вправе не поставлять Продукцию до момента надлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате авансового платежа, при этом указанное бездействие Поставщика не является просрочкой исполнения обязательства и не порождает обязательство Поставщика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке Продукции и/или компенсировать убытки Покупателя) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка Продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7. В случае выявления Покупателем некачественной Продукции либо недостачи вызов представителя Поставщика обязателен. Об обнаруженной недостаче (некачественности) Продукции Покупатель извещает Поставщика телеграммой в суточный срок с момента обнаружения. Претензии по количеству и/или по качеству предъявляются Покупателем не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента начала приемки Продукции.

В период действия договора Продукция поставлялась Покупателю на условиях Спецификаций.

Таким образом, поставка по Спецификации N 1 завершена исполнением обязательств по поставке Товара объемом 7 913,4 тонн.

На аналогичных условиях 01.02.2018 г. стороны подписали Спецификацию N 16, на поставку в марте 2018 г. нефти в количестве 4 100 тонн +/- 5% в опционе Поставщика на условиях самовывоза с Пункта налива скважин Иргизского месторождения (ресурс ООО "ТН-Самара"), ориентировочной стоимостью 100 642 700,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 16 срок оплаты: до 10.04.2018 г. Срок поставки: с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2018 г. к Спецификации N 16 стороны уменьшили объем поставляемой нефти до 700 тонн +/- 5% на общую сумму 17 182 900,00 руб.

По итогам поставки по Спецификации N 16 в марте 2018 г. сторонами подписаны УПД согласно перечню без возражений по недопоставки поставленного Товара в общем объеме 698,241 тонн на общую стоимость 17 139 721,83 руб., что соответствует согласованному сторонами объему.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств по Спецификациям N 15 от 26.01.2018 г. и N 16 от 26.02.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения).

В свою очередь, ответчик в нарушение условий Спецификации N 15 от 26.01.2018 г. и N 16 от 26.02.2018 г. не произвел оплату поставленной Продукции в согласованные сроки: до 12 марта 2018 г. и 10.04.2018 г. соответственно.

Задолженность на общую сумму 236 261 767,83 руб. подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2018 г. по 06.04.2018, который свидетельствуют о признании долга ответчиком (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, наличие не исполненных обязательств по оплате перед ООО "МЕТ Восток" по Спецификации N 15 от 26.01.2018 г. на сумму 219 122 046,00 руб. подтверждается заявлением ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А55-13144/2018).

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора поставки N 1/МЕТВ-П от 20.06.2017 г. со Спецификациями N15 от 26.01.2018 г. и N16 от 26.02.2018 г. в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы все существенные условия, в том числе условия об оплате Продукции - до 12.03.2018 г. и 10.04.2018 г. соответственно.

При этом, обязанность Покупателя по оплате Товара не ставиться сторонами в зависимость от исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара. Данный вывод следует также из положений пункта 4.7 договора, согласно которому в случае возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем по качеству и/или количеству продукции, Покупатель оплачивает Поставщику денежные средства за отгруженную продукцию в полном объеме согласно выставленным счетам, с учетом спорной части (претензии). Взаиморасчеты по спорной части (претензии) производятся по согласованию Сторон в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки, а в случае не достижения согласия - на следующий день после вступления в силу решения компетентного Арбитражного суда и/или по факту возмещения производителем (грузоотправителем) Поставщику этих претензий.

Претензии по количеству отгруженной Продукции в согласованный сторонами срок Поставщику не поступали.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 28.03.2018 г. N МЕТ 28032018/1 с требованием об оплате задолженности по договору N 1/МЕТВ-П от 20.06.2017 г., на которую получен ответ (от 11.04.2018 г. за N 404/18 от 06.0.2018 г.), что просрочка оплаты Товара, равно как и по другому договору, допущена вследствие пересмотра порядка финансирования проекта. Обязался произвести оплату в максимально короткими сроками. Возражений против требований истца не выдвинул

Повторная претензия от 18.05.2018 г. N МЕТ 18052018/1 об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ мотивирован недопоставкой Продукции по Спецификации N 16 от 01.02.2018 г. Вместе с тем, ссылка Покупателя на положения части 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора и Спецификации N 15 от 26.01.2018 г. и условиям пунктов 4.1 и 5.1 договора не обоснована, поскольку претензии по количеству оставленного объема нефти в срок равный 10 (десяти) календарным дням с момента начала приемки Продукции Покупателем не заявлено.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплата поставленного товара не представил, факт поставки документально не опроверг, в материалы дела так же представлены акты сверки расчетов, подписанные с обеих сторон, в том на спорую сумму и гарантийное письмо ответчика.

Удовлетворяя иск ООО "МЕТ ВОСТОК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 236 261 767,83 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводов относительно несогласия с размером и арифметической неточностью взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-144243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова