Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 17АП-7055/17

г. Пермь

28 ноября 2018 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2018 года

о признании за Зямиловым Р.В. права собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-53689/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом),

установил:

07 ноября 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017, производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее - Ленченкова О.А.) о признании общества "Золотая горка", которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

28.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Зямилова Рафиса Васильевича (далее - Зямилов Р.В., заявитель) о признании за ним права собственности на объекты недвижимости - земельный участок, площадью 1079 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, кадастровый номер 66:62:0504001:136 и жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 3-я Ивановская, д.1, проектной общестроительной площадью 135,9 кв.м и отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) (с учетом определения от 19.09.2018 об исправлении описки) за Зямиловым Рафисом Васильевичем признано право собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, кадастровый номер: 66:62:0504001:136 и на жилой дом проектной общестроительной площадью 135,9 кв.м, этажность - два этажа, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 3-я Ивановская, дом 1 и отсутствующим обременения в виде ипотеки на вышеуказанные объекты.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку Зямилов Р.В. не является участником строительства. Кроме того, апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям не применимы дополнительные основания прекращения залога, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) жилой дом и земельный участок были переданы Зямилову Р.В. 29.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части признания ипотеки в пользу банка на спорные объекты отсутствующим, тогда как данные нормы не могли применяться к спорным правоотношениям, поскольку Зямилов Р.В. не является участником строительства, а также добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он знал или должен был знать о наличии ипотеки. В связи с чем, положения пункта 2 статьи 352 ГК РФ не могут быть применены в качестве основания прекращения обременения в виде ипотеки на спорную квартиру в пользу банка. Судом не проверено финансовое состояние Зямилова Р.В., считает справку и квитанции к приходным кассовым ордерам недостоверным и недопустимым доказательством факта получения застройщиком денежных средств от покупателя.

До судебного разбирательства от Зямилова Р.В. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Довод апеллянта о том, что заявитель не вправе заявлять требование о признании за ним права собственности на спорные объекты на основании пункта 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма распространяется только на участников строительства, считает несостоятельным. Ошибочным является утверждение банка, что к отношениям Зямилова Р.В. и должника применен закон N 214-ФЗ о долевом участии в строительстве, так как оспариваемое определение не ссылается на нормы законодательства о долевом строительстве. Исходя из того, что покупатель в полном объеме произвел оплату объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи и фактически принял в свое владение и пользование объект недвижимости право собственности на неразрывно связанных друг с другом жилой дом и земельный участок должно быть признано за заявителем. В опровержение довода о том, что заявитель не является добросовестным приобретателем указывает, что покупатель узнал о том, что указанные объекты недвижимости имеют обременение в виде ипотеки по обязательствам продавца в пользу ПАО "Сбербанк России" после передачи жилого дома и земельного участка, обременение в виде ипотеки по обязательствам продавца в пользу ПАО "Сбербанк России" на жилой дом и земельный участок прекратились на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Также указывает, что ПАО "Сбербанк России" избран неверный способ защиты, поскольку сами сделки, основанные на законе, не оспаривает, а оспаривает приобретенное на их основе право собственности.

От Зямилова Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения всех кассационных жалоб по аналогичным спорам судом округа в рамках настоящего дела.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2014 между Зямиловым Рафисом Васильевичем (далее - покупатель, заявитель) и ООО "Золотая Горка" (далее - продавец, должник) заключен договор N И/7 купли - продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка.

14.06.2015 между покупателем и продавцом заключено соглашение о расторжении договора N И/7 купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка с одновременным заключением последующего договора и зачетом внесенных денежных средств, уплаченных по расторгаемому договору, в счет оплаты будущей недвижимой вещи и земельного участка по последующему договору.

14.06.2015 между Зямиловым Р.В. и ООО "Золотая Горка" заключен договор N 4И/4 купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка (далее - договор N 4И/4), предметом договора является передача в собственность покупателя жилого дома (коттеджа), который будет построен в будущем (будущую недвижимую вещь), проектной общестроительной площадью 143,56 кв.м ( далее - жилой дом) и земельный участок, на котором будет построен жилой дом. Жилой дом должен быть размещен (построен) на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504001:326 площадью 852 кв.м (далее - земельный участок) по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 4-я Ивановская, дом 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Во исполнение договора N 4И/4 заявитель уплатил должнику 5 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 31181 от 16.06.2014; N 351 от 28.07.2014; N64392 от 11.08.2014; приходными кассовыми ордерами N 22 от 21.04.2017; N 53 от 25.10.2017; N 54 от 27.10.2017.

Пунктом 2.1 договора N 4И/4 установлена стоимость жилого дома в размере 8 116 230 рублей 00 копеек. В стоимость жилого дома входит стоимость земельного участка. Покупатель оплачивает продавцу стоимость жилого дома и земельного участка в указанном размере, поэтапно, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением к договору N 4И/4 купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка от 14.06.2015 года от 24.04.2017 года сторонами изменено наименование договора на предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка, предмет и цена договора.

Согласно пункту 1.1 договора продавец и покупатель договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка (далее - "основной договор"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность:

Земельный участок площадью 1079 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, кадастровый номер: 66:62:0504001:136 (далее - земельный участок).

Жилой дом проектной общестроительной площадью 135,9 кв.м, этажность - два этажа, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 3-я Ивановская, д. 1 (далее "Жилой дом")

Стоимость жилого дома, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 8 116 230 рублей. Стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей, которая включена в стоимость жилого дома. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 24.04.2017 года цена договора изменилась и составляет 5 300 000 рублей.

Истец свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, ООО "Золотая Горка" 27.10.2017 выдало справку о полной оплате по предварительному договору купли-продажи недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка от 14.06.2015 в сумме 5 300 000 рублей, в подтверждение оплаты полной стоимости представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2017 за период с 01.01.2014 по 01.12.2017 между ООО "Золотая Горка" и Зямиловым Р.В.

При этом пунктом 1.4 указанного договора установлено, что продавец гарантирует, что на момент передачи жилого дома и земельного участка покупателю, жилой дом и земельный участок среди прочего не будут заложены. Пунктом 1.5 предусмотрено обязательство продавца о снятии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России", в части земельного участка, который должен быть передан (продан) покупателю к моменту передачи жилого дома и земельного участка покупателю.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 29.09.2017 о передаче Зямилову Р.В. жилого дома и земельного участка, согласно которому в соответствии с договором продавец передал покупателю жилой дом и земельный участок в том состоянии, в котором они находятся на день подписания настоящего акта. При этом указано, что претензии по срокам передачи и техническому состоянию у принимающей стороны отсутствуют.

Обществом "Золотая горка" не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.3 договора от 14.06.2015, согласно которому в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи жилого дома и земельного участка продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности на жилой дом на покупателя, а также документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на покупателя.

После передачи жилого дома и земельного участка Зямилов Р.В. узнал о том, что указанные объекты недвижимости имеют обременение в виде ипотеки по обязательствам продавца в пользу ПАО "Сбербанк России", в связи с чем обратился в суд о признании права собственности за недвижимым имуществом и признанием указанного обременения отсутствующим.

Зямилов Р.В. жилым домом и земельным участком владел и пользовался как своим собственным.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении общества "Золотая горка" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное жилое помещение, Зямилов Р.В., ссылаясь на положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности за недвижимым имуществом признать указанное обременение отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Зямиловым Р.В. требования, исходил из того что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передан покупателю, передаточный акт приложен, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также прекращения обременения в виде ипотеки с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Требования Зямилова Р.В. рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с требованиями закона.

Относительно доводов банка о том, что Зямилов Р.В. не является участником строительства ни применительно к положениям Закона об участии в долевом строительстве, ни применительно к параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве и потому настоящий спор не может быть разрешен с применением положений названных Законов, апелляционный суд обращает внимание на нижеследующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела о банкротстве общества "Золотая горка" следует, и это не опровергается участниками настоящего спора, что жилой дом и земельный участок, о признании на которые права собственности просит Зямилов Р.В., находятся на территории, в отношении которой обществом "Золотая горка" осуществлялся единый проект комплексной застройки, в рамках которого единой строительной площадкой, транспортной и технической инфраструктурой (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, связь) объединены разные виды возводимых жилых объектов, а именно как многоквартирные дома, так и жилые помещения коттеджного типа.

При этом как денежные средства, полученные от участников долевого строительства в многоквартирных домах, так и денежные средства, полученные от заказчиков жилых помещений коттеджного типа, аккумулировались обществом "Золотая горка" и использовались для реализации проекта комплексной застройки именно как единого целого.

Исходя из этих обстоятельств, вопреки доводам банка жилой дом, на который претендует Зямилов Р.В., представляет собой не отдельный самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, а элемент единого по территории и инфраструктуре строительного объекта, возводящегося одним застройщиком по единому проекту комплексной застройки соответствующей территории.

Поэтому к правоотношениям между должником и Зямиловым Р.В. по аналогии подлежат применению как нормы Закона об участии в долевом строительстве, так и положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку именно они регулируют сходные правоотношения.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

С учетом установленных выше обстоятельств, такие гарантии и преимущества должны распространяться и на Зямилова Р.В..

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

По договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Это обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

К правоотношениям должника и Зямилова Р.В. применимы положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе и дополнительные основания прекращения залога.

Согласно частям 8, 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства; возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, нужно признать, что обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, прекращено.

Заявитель, вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность спорного жилого дома для личного проживания, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченный в полном объеме объект, при этом уклонение должника от регистрации права собственности не должно ставить кредитора в худшее положение, чем кредиторов, оформивших отношения посредством заключения договора долевого участия в строительстве.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передан покупателю, передаточный акт приложен, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания за ней права собственности на спорный объект и о прекращении залога.

Невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан -участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, при извещении банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015N 305-ЭС14-1186,от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Из всей совокупности доказательств, имеющихся в настоящем деле о банкротстве усматривается, что застройщик одновременно привлекал денежные средства участников строительства многоквартирных домов и покупателей коттеджей по предварительным договорам в рассрочку на одной территории в целях создания по единому проекту общего жилого комплекса - "поселка" смешанного типа "Золотая горка" в поселке Кирпичный с общей жилищно-коммунальной инфраструктурой (газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, канализация, дороги). Денежные потоки покупателей коттеджей и дольщиков в многоквартирных домах смешивались. На денежные средства в том числе и приобретателей коттеджей создана и общая жилищно-коммунальная инфраструктура поселка "Золотая горка". Фактически покупатели в рассрочку коттеджей в финансово - экономическом плане являлись такими же дольщиками по созданию единого жилого комплекса и рисковали своими денежными средствами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы о том, что участники строительства в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и заявитель - это лица, принадлежащие к одной категории, находящиеся в одинаковых или сходных ситуациях.

Соответственно, принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) прав кредитора не должен быть нарушен по отношению с другими участниками отношений с должником, касающихся жилых помещений.

С учетом вышеперечисленного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что судом не проверено финансовое состояние Зямилова Р.В., что справка и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверным и допустимым доказательством факта получения застройщиком денежных средств от покупателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и дана надлежащая оценка.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку указанных обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным кредитором в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова