Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 04АП-3800/15

г. Чита

28 ноября 2018 г.

Дело N А19-16386/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Гуридова Владимира Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Облжилкомхоз" Булдыревой Татьяны Владимировны к Гуридову Владимиру Владиславовичу, Пыхтину Сергею Владимировичу, Попову Николаю Ивановичу, Трифонову Александру Игоревичу об истребовании документации должника по делу N А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) несостоятельным (банкротом),

установил:

Гуридов Владимир Владиславович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-16386/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение по делу N А19-16386/2013 в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 18.10.2018 об истребовании доказательств опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 19.10.2018 в 10:42 МСК.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 19 октября 2018 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда являлось 8 ноября 2018 года.

Судом установлено, что определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 оставлены без движения апелляционные жалобы Попова Н.И. и Пыхтина С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Гуридова В.В. поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 21.11.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба Гуридова В.В. подана по истечении установленного законодательством срока.

Гуридов В.В. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве, указывая, что об обжалуемом судебном акте и о судебном процессе ему стало известно 19.11.2018 из информации, опубликованной на сайте суда. Заявитель также указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 5, корп. 2, кв. 15, и какой-либо информации о деле по указанному адресу не получал.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что Арбитражный суд Иркутской области направлял определения в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области и в Центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москва с целью установления сведений о регистрации по месту жительства Гуридова Владимира Владиславовича.

От Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москва поступила адресная справка о том, что Гуридов В.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 5, корп. 2, кв. 15 (л.д. 128 том 5).

Арбитражным судом Иркутской области по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 5, корп. 2, кв. 15 направлялась копия определения об отложении рассмотрения заявления/жалобы на 09.10.2018. Конверт с указанной копией определения возвращен в суд ФГУП "Почта России" за истечением срока хранения (л.д. 144 том 5).

В связи с вступлением в силу изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, внесенные приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, с 09.04.2018 в объектах почтовой связи прекращена печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф-22 на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

Аналогичные рекомендации приняты 09.06.2018 на заседании расширенного состава рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебной практики (п. 13).

Поскольку Гуридов В.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего проживания, и заказное письмо суда с извещением о слушании дела вернулось за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения Гуридова В.В. по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 5, корп. 2, кв. 15, о судебном разбирательстве в рамках спора об истребовании документации должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Гуридов В.В. не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона и не представил таких доказательств. Указанные заявителем обстоятельства неизвещения о слушании дела по результатам изучения материалов дела не подтвердились.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, в случае принятия к производству апелляционных жалоб Попова Н.И. и Пыхтина С.В. (в настоящее время оставленных без движения) и возбуждения апелляционного производства по спору, Гуридов В.В. не лишен возможности заявить свои возражения и доводы относительно обжалуемого определения в отзыве на апелляционные жалобы Попова Н.И. и Пыхтина С.В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Гуридову Владимиру Владиславовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко