Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 18АП-15787/18

г. Челябинск

28 ноября 2018 г.

Дело N А47-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу N А47-6633/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" (г. Оренбург, ОГРН 1065614057409, ИНН 5614026377) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

01.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Камаз 4528-10, ш. 1189927, заключенную между Мкртчаном Тиграном Размики и ООО "Лидер" (правопреемник должника); признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Камаз 4528-10 ш. 1183403, заключенную между Мкртчаном Тиграном Размики и ООО "Лидер".

К участию в рассмотрении спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кильтау А.Н. и Ревазян Р.Р.

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что не подтверждена оплата за проданные транспортные средства, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат основания внесения денежных средств.

До начала судебного ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им не получена апелляционная жалоба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что к жалобе приложены доказательства ее направления ответчику по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Пионерская, д. 3, кв. 50, аналогичный адрес указан ответчиком в ходатайстве об отложении.

Апелляционная жалоба направлена 09.10.2018, что свидетельствует об исполнении обязанности конкурсным управляющим по заблаговременному направлению жалобы в адрес участников, в связи с чем, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 между ООО "Лидер (продавец, правопредшественник должника) и Мкртчяном Тиграном Размики (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства (л.д. 44-45).

В соответствии с условиями указанного договора, продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Камаз 4528-10 WIN X8945280JA0BA7171, N шасси ХТС 651153А1189927. Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в сумме 400 000 рублей с НДС.

Указанный автомобиль был передан Мкртчяну Т.Р. по товарной накладной N 9 от 05.02.2014 года (л.д. 12).

Впоследствии, 21 октября 2014 года, указанный автомобиль был отчужден ответчиком третьему лицу - Ревазяну Р.Р. по договору купли-продажи (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства отчужденный автомобиль принадлежал третьему лицу на праве собственности и имел гос.рег.N Р 928ВМ 142 (л.д. 35).

14.02.2014 между ООО "Лидер (продавец, правопредшественник должника) и Мкртчяном Тиграном Размики (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства (л.д. 41-42).

В соответствии с условиями указанного договора, продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Камаз 4528-10 WIN X8945280JA0BA7158, N шасси ХТС 651153А1183403. Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в сумме 400 000 рублей с НДС.

Указанный автомобиль был передан Мкртчяну Т.Р. по товарной накладной N 10 от 14.02.2014 года (л.д. 13).

Впоследствии, 24 августа 2014 года, указанный автомобиль был отчужден ответчиком Сафаряну Х.Э. по договору купли-продажи (л.д. 40).

В свою очередь, указанное лицо, 15.07.2017 продало спорное транспортное средство третьему лицу - Кильтау А.Н. по договору купли-продажи (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства отчужденный автомобиль принадлежал третьему лицу на праве собственности и имел гос.рег.N Е 109ЕВ 142 (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 05.02.2014 и 14.02.2014, а дело о банкротстве возбуждено 09.10.2014, в связи с чем, следует признать, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом, доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала о неправомерной цели должника о совершении сделок с целью причинить вред его кредиторам, в деле не имеется.

Наличие признаков заинтересованности заявителем не доказано.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.

В суде первой инстанции заявителем в материалы спора не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости отчужденных транспортных средств, чем та, которая была согласована сторонами в договорах купли-продажи.

Ходатайства о назначении по спору оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

В подтверждение оплаты ответчик в материалы дела представил оригиналы корешков к приходным кассовым ордерам N 10 и N 13 от 03 февраля 2014 года, в соответствии с которыми, Мкртчян Т.Р. внес в кассу должника по 400 000 рублей соответственно (л.д. 68).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что дата внесения денежных средств предшествует дате заключения договоров купли-продажи, а в самих корешках отсутствует указание на основание приема денежных средств.

Однако, как верно отмечено судом, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о порочности представленных документов, как доказательств по делу.

Сумма внесенных денежных средств, как в отдельности, так и в общей сумме, совпадает со стоимостью приобретенных транспортных средств.

Сведений о том, между должником и ответчиком имелись еще какие-либо обязательственные правоотношения, что существенно затрудняло бы либо делало невозможным идентификацию и назначение поступивших денежных средств, в материалах дела не имеется.

О фальсификации оригиналов корешков к приходным кассовым ордерам конкурсным управляющим не заявлено.

Из представленных ответчиком документов (справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год и январь 2014 года, договора займа от 25 января 2014 года, расписки в получении заемных денежных средств) (л.д. 73-77), усматривается наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорных транспортных средств.

Все указанные доказательства заявителем не оспорены, об их фальсификации не заявлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу N А47-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" Каменского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко