Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 03АП-5757/18

г. Красноярск

29 ноября 2018 г.

Дело N А33-364/2014к28

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2018 года по делу N А33-364/2014к28, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2015.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.09.2014 N 160.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и осуществлен переход к внешнему управлению в отношении должника сроком на 18 месяцев до 28.01.2017. Внешним управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

06.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления", согласно которому заявитель просит включить требование ООО "Региональный центр финансового оздоровления" в реестр требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" (ИНН 2404012502, ОГРН 1082404001800) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 5 000 000 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" продлен до 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.03.2018.

16.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" об исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" в размере 5 000 000 рублей основной долг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" взыскано 50 000 рублей судебных издержек.

07.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Лебедева В.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" в пользу Лебедева Валерия Павловича взыскано 50 000 рублей - судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" указывает следующее:

- арбитражный управляющий Лебедев В.П., как физическое лицо, не является самостоятельным участником по делу о банкротства и стороной в обособленном споре N А33-364-28/2014. Договор оказания юридических услуг был заключен Лебедевым В.П. как физическим лицом, а не как арбитражным управляющим от имени должника.

При этом личные права и интересы Лебедева В. П. в рамках обособленного спора N А33-364-28/2014 не затрагивались;

- суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание доводы ООО ЮК "Стратегия" о злоупотреблении правом со стороны Лебедева В.П.;

- в качестве оплаты услуг по договору представлена квитанция от 31.05.2018 на сумму 50 000 рублей. При этом, в рамках иных обособленных споров представлены другие квитанции от 31.05.2018, общий размер денежных средств по которым составляет 600 000 рублей. ООО ЮК "Стратегия" ставит под сомнение расчёты наличными денежными средствами и само наличие денежных средств у Лебедева В.П. Осуществление наличных расчётов должно быть подтверждено дополнительными доказательствами: кассовой книгой и выпиской банка по расчётному счёту юридической организации;

- не подтверждено, что участвующий в судебном заседании Колобаев Е.Ю. имеет отношение к исполнителю обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР", поскольку доверенность выдана представителю Колобаеву Е.Ю. на несколько месяцев раньше, чем был заключен договор оказания юридических услуг;

- дело не представляло большой сложности, требовало минимума времени для подготовки отзыва, было рассмотрено в одном судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 02.11.2018.

31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.11.2018 06:21:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим Лебедевым Валерием Павловичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в обособленном споре по делу N А33-364-28/2014 по жалобе ООО Юридическая компания "Стратегия" на действия арбитражного управляющего ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Лебедева В. П.

В пункте 1.2 указано, что юридические услуги включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов;

- обработка информации, полученной от заказчика;

- подготовка необходимых проектов документов или самих документов, необходимых в хозяйственной деятельности заказчика;

- составление заключений и справок;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в зависимости от судебной инстанции, анализ и систематизация имеющейся доказательной базы;

- анализ и формирование правового обоснования подготовленных документов;

- участие в проведении любых переговоров и переписке;

- представительство в суде.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 11.01.2018, в котором отражено, что услуги по договору от 26.10.2017 в обособленном споре N А33-364-28/2014 оказаны в полном объёме. Исполнителем изучены письменные материалы, проведено консультирование заказчика, подготовлен отзыв, осуществлено представительство в суде.

За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Фактическая оплата денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 31.05.2018 N 624263 об оплате 50 000 рублей за услугу по акту от 11.01.2018 N А33-364-28/2014.

В дополнительных пояснениях от 22.06.2018 заявитель указал, что услуги были оказаны в рамках обособленного спора N А33-364-28/2014, перечень конкретных услуг конкретизирован в пункте 1.2 договора оказания услуг. Стоимость оказываемых услуг определена с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документах и их количества. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Лебедев В.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору от 26.10.2017.

В подтверждение несения соответствующих расходов арбитражным управляющим Лебедевым В.П. представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017, квитанция от 31.05.2018 N 624263 на сумму 50 000 рублей, акт от 11.01.2018 к договору на оказание юридических услуг от 26.10.2017.

Факт участие представителя Колобаева Е.Ю. (на основании доверенности от 28.08.2017) в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2017, а также вынесенным по результатам судебного заседания определением от 07.12.2017, в котором также отражено, что от Лебедева В.П. в материалы дела поступил письменный отзыв.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением дела судебные расходы в заявленном размере (50 000 рублей) за представительство интересов в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной завышенности заявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные ООО ЮК "Стратегия" расценки организаций, оказывающих аналогичные услуги в Красноярском крае, содержат формулировку "от 3 000 рублей, от 5 000 рублей", что указывает на установление только низшего ценза, который может быть увеличен с учётом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем подтверждено фактическое оказание услуг (письменный отзыв находится в материалах дела по настоящему обособленному спору, участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания), а также их обоснованность и соразмерность. Стоимость оказанных услуг не превышает Минимальные ставки Адвокатской палаты (35 000 рублей - за отзыв, 15 000 рублей - за участие в судебном заседании).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представительство осуществлялось на основании доверенности от 28.08.2017, выданной до заключения договора на оказание юридических услуг от 26.10.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает того обстоятельства, что услуги оказаны во исполнение обязательств по договору от 26.10.2017. При наличии длящихся отношений между заказчиком и исполнителем, заключение отдельных договоров об оказании юридических услуг в рамках каждого обособленного спора является правом исполнителя и заказчика и не противоречит нормам действующего законодательства, при этом не является обязательной выдача доверенности по каждому отдельному договору, при наличии уже выданной и действующей.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение сторонних специалистов для представления интересов арбитражного управляющего, в связи с наличием у него соответствующей компетенции, не принимается судом, поскольку привлечение исполнителя по договору об оказании услуг, направленное на защиту своих интересов в рамках обособленного спора, результат рассмотрения которого может повлечь неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего, является правом арбитражного управляющего и не может быть ограничено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической оплаты также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела квитанция от 31.05.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое перечисление денежных средств, внесённых Лебедевым В.П. в кассу юридической организации как гражданином. Довод об отсутствии фактического перечисления денежных средств со стороны Лебедева В.П. являются предположительными, ООО ЮК "Стратегия" не приведено оснований, позволяющих установить отсутствие фактического перечисления денежных средств, и не представлено ни одно доказательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Лебедева В.П. денежных средств для оплаты услуг в рамках настоящего и иных обособленных споров в общей сумме 600 000 рублей, является необоснованным и документально не подтверждённым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о распределении судебных расходов о взыскании общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" в пользу Лебедева Валерия Павловича 50 000 рублей судебных издержек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года по делу N А33-364/2014к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года по делу N А33-364/2014к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай