Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 10АП-19403/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018, принятое судьей Удинной В.З., по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании документации, имущества у бывшего руководителя должника Птичкина Александра Борисовича по делу N А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Копылова Е.П., доверенность от 15.11.2018; Домнин С.А., доверенность от 24.07.2018;

от Птичкина А.Б. - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО "Монолитстрой" была открыта процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 в отношении ООО "Монолитстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утверждён Вершинин Егор Николаевич.

Внешний управляющий должника Галашев В.В. 07.12.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Птичкина Александра Борисовича передать арбитражному управляющему:

- бухгалтерской и иной документации должника;

- печати штампы, материальные и иные ценности,

-автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., VIN:JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер М434СО190.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Птичкин Александр Борисович в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, бывшим руководителем должника ООО "Монолитстрой" является Птичкин Александр Борисович.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы отсутствуют у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В материалах дела имеется только акт приема-передачи ответчиком конкурсному управляющему должника проектной исполнительной документации по объекту.

Относимых и допустимых доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, арбитражному управляющем бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено. Фотографии, объяснительные работников должника таковыми доказательствами не являются.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13674 от 19.12.2017 по делу NА40-153469/2016 при предъявлении требования конкурсным управляющим должнику к бывшему руководителю должника об истребовании документации, бремя доказывания того факта, что документы фактически передавались, лежит на ответчика.

Перечень документов, которые должно хранить общество, определен в пункте 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Птичкин А.Б. доказательств передачи предусмотренных законом документов и имущества должника конкурсному управляющему, а также доказательства невозможности представления данных документов управляющему не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания Птичкина Александра Борисовича передать конкурсному управляющему ООО "Монолитстрой" бухгалтерскую и иную документацию должника, печать штампы, материальные и иные ценности должника ООО "Монолитстрой".

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование об обязании Птичкина А.Б. передать автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., VIN:JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер М434СО190.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолитстрой" (продавец) и Кирюхиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства N 17/05 от 13.05.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., VIN:JTJHY00W204073408, государственный регистрационный номер М434СО190.

Согласно акту N 1 приема - передачи транспортного средства от 15.05.2013, в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от 15.03.2013 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

При этом, наличие регистрации права собственности на данный автомобиль за должником не является само по себе доказательством наличия данного транспортного средства у ответчика, поскольку согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля обязанности по регистрации перехода права собственности на автомобиль возложены на покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был продан 13.05.2013 на основании договора - купли продажи транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования в части передачи автомобиля конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу N А41-29542/14 отменить.

Обязать Птичкина Александра Борисовича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" бухгалтерскую и иную документацию должника, печать штампы, материальные и иные ценности должника Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

В удовлетворении требования об обязании передать автомобиль отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина