Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 11АП-16994/18

г. Самара

29 ноября 2018 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2018 года, принятое по заявлению Волкова И.В. о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Круля И.О. в рамках дела N А49-7654/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гидромаш-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

01.02.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) внешнего управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича, выразившиеся в следующем:

1) в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181996000 руб., причиненных указанными лицами ЗАО "Гидромаш-Групп" в 2014-2015 г.г. в связи с их необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.04.2014 N 38 и от 15.12.2014 N 129, осуществлением указанными лицами экономически необоснованных расходов ЗАО "Гидромаш-Групп", некомпенсируемых действующими в 2014-2015 г.г. тарифами на тепловую энергию, установленными для ЗАО "Гидромаш-Групп" Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области;

2) в непредъявлении третьим лицам требований об уплате АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием третьими лицами с 2014 года на безвозмездной основе объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", для передачи электрической энергии третьих лиц;

3) в неуплате АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" налога на добавленную стоимость, обязанность уплаты которого установлена п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в связи с реализацией АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" с 2014 года на безвозмездной основе услуг по передаче электрической энергии третьих лиц;

4) в неисполнении обязанности по доказыванию в споре по делу N А49 -14450/2016 обстоятельств осуществления в 2014-2015 г.г. АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" экономически обоснованных расходов, которые не были компенсированы действующими в тот период времени тарифами на тепловую энергию, утвержденными Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для ЗАО "Гидромаш-Групп".

Одновременно заявитель просил отстранить Круля Игоря Олеговича от исполнения обязанностей внешнего управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 по делу N А49-7654/2015 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 по делу N А49-7654/2015 в части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что акционер Волков И.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля И.О., выразившиеся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181996000 руб., причиненных указанными лицами ЗАО "Гидромаш-Групп" в 2014-2015 г.г. в связи с их необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.04.2014 N 38 и от 15.12.2014 N 129, осуществлением указанными лицами экономически необоснованных расходов ЗАО "Гидромаш-Групп", некомпенсируемых действующими в 2014-2015 г.г. тарифами на тепловую энергию, установленными для ЗАО "Гидромаш-Групп" Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Возражая по существу жалобы в этой части внешний управляющий, указал на то, что Волков И.В. не доказал нарушение внешним управляющим положений гражданского законодательства о банкротстве, нарушение прав акционера, кредиторов, должника и иных лиц. Акционер, имея право совершать все действия по взысканию убытков с бывших руководителей должника, этим правом не воспользовался, препятствий к этому не имел. Дополнительно управляющий указал, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства им будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 Волкову И.В. отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШГРУПП" Круля И.О., выразившегося в непредъявлении непосредственно арбитражным управляющим в суд заявлений о признании недействующими последующих принятых Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области приказов - от 17.12.2015 N 145 и от 30.05.2017 N 35.

При этом суд признал недоказанным то обстоятельство, что в случае оспаривания Приказов регулирующего органа должнику в обязательном порядке будут установлены необходимые для безубыточной деятельности тарифы, а также то, что вновь установленные тарифы приведут к положительному финансовому результату и восстановлению платежеспособности предприятия. В рассматриваемом случае суд также полагал недоказанным возможность восстановления платежеспособности должника в случае, если оспаривание Приказов регулирующего органа повлекло установление новых тарифов, и, недоказанным, что вновь утвержденные тарифы были бы безубыточными для должника и обязательно привели бы к компенсации всех его расходов.

Кроме того, суд принял во внимание, что у арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и иных лиц имеется право на подачу заявления в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судебная коллегия считает неверными в силу следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижении этой цели на конкурсного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016).

В отсутствие у должника достаточного для расчета с кредиторами имущества и при наличии соответствующих оснований, конкурсный управляющий должен принять меры к привлечению лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен был представить доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о разумности обжалуемого бездействия.

Таких доказательств конкурсный управляющий Круль И.О. не привел.

Вопреки выводу суда первой инстанции, наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением от 11.10.2018 по данному делу суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21.06.2018 с указанием на то, что ни дана оценка доводам Волкова И.В. о том, что согласно "Финансовому анализу деятельности ЗАО "Гидромаш-Групп за 2013-2014 и период 2015 гг.", представленному временным управляющим Крулем И.О. по итогам процедуры наблюдения основной причиной возникновения неплатежеспособности должника явилось наличие разницы между применяемыми тарифами на тепловую энергию, утвержденными Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, и экономически обоснованными тарифами, отражающими фактические расходы должника на производство тепловой энергии за указанный период. В Плане внешнего управления должника от 18.03.2016 (л.д. 124 т.1) также содержится вывод о том, что безубыточная деятельность должника невозможна без пересмотра существующих тарифов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы жалобы в указанной части считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из дела усматривается, что Волков И.В. также обжалует действия (бездействия) внешнего управляющего Круля И.О., выразившееся в непредъявлении третьим лицам требований об уплате АО "ГИДРОМАШГРУПП" стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием третьими лицами с 2014 на безвозмездной основе объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", для передачи электрической энергии третьих лиц (2 эпизод жалобы), а также, выразившиеся в неуплате АО "ГИДРОМАШГРУПП" налога на добавленную стоимость, обязанность уплаты которого установлена п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в связи с реализацией АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" с 2014 на безвозмездной основе услуг по передаче электрической энергии третьих лиц.

В обосновании требований заявитель указал на то, что при обследовании Кузнецкой ТЭЦ-3 специалистами РУП "БЕЛТЭИ" установлено, что часть объектов электросетевого хозяйства АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" используется с 2014 третьими лицами (предварительно - ООО "ТНС энерго Пенза") для передачи чужой электрической энергии без какой-либо оплаты. Перечень используемых объектов указан Волковым И.В. в жалобе (Т.1, л.д.12). В указанных обстоятельствах заявитель полагает, что необращение внешнего управляющего к третьим лицам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование с 2014 объектами 11 электросетевого хозяйства должника без установленных законом и договором оснований, а также неуплата НДС в связи с передачей электроэнергии третьих лиц в нарушение п.1 ст.38, пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации влечет причинение убытков АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", не позволяет восстановить его платежеспособность, погашать кредиторскую задолженность, распределять прибыль от хозяйственной деятельности.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности и регламентируется Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004.

В соответствии с п.6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 185 установлены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

С учетом данных критериев Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области ежегодно формирует перечень территориальных сетевых организаций.

В спорный период АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в данном перечне отсутствовало.

Суд первой инстанции установил, что должник обращался в регулирующий орган с заявлением о возможности установления для него тарифа на передачу электроэнергии и согласно ответа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 10.01.2018 N 33/02-05/60 (т.2 л.д.1) должнику указано на необходимость соответствия критериям отнесения к территориальным сетевым организациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в указанных обстоятельствах у должника отсутствовали (отсутствуют) статус территориальной сетевой организации и тарифы на услуги по передаче электроэнергии и АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" не вправе требовать с третьих лиц плату за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из отзывов ПАО "МРСК Волги", ПАО "ФСК ЕЭС", Кузнецкого МУП "Горэлектросеть", ООО "ТНС энерго Пенза" и представленных в материалы обособленного спора документов (т.3. л.д.59- 107, 125-129), между ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (заказчик), Кузнецким МУП "Горэлектросеть" (исполнитель), ООО "ТНС энерго Пенза" (поставщик) действует договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 19.01.2007 N юр/д-07-57, по условиям которого МУП "Горэлектросеть" обязуется оказывать ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Кузнецкому МУП "Горэлектросеть" на праве собственности и (или) ином законном основании, до границ балансовой принадлежности потребителей и оплачивать ООО "ТНС энерго Пенза" стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Перечень точек поставки электроэнергии в сеть Кузнецкого МУП "Горэлектросеть" из сети ПАО "МРСК Волги" определены в Приложении N 5а к договору.

В данном перечне указаны, в том числе, точки поставки п/ст. "ТЭЦ-3" (АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") - фидеры 11, 17, 18, 22, 25, которые имеют непосредственное техническое присоединение к электрическим сетям Кузнецкого МУП "Горэлектросеть" и ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 22.07.2014 N 1 со схемой и актом от 12.03.2010 N 10- 1/7.

Таким образом, в силу п.5 Правил N 861 сетевая компания Кузнецкое МУП "Горэлектросеть" является потребителем услуг ПАО "ФСК ЕЭС". Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 N 682/П, в том числе, по опосредованному присоединению к электроустановкам АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП". По данному договору транзитный объем электроэнергии, проходящий через сети должника, оплачивается Кузнецким МУП "Горэлектросеть" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" не вправе извлекать прибыль от передачи электроэнергии третьим лицам по принадлежащим ему сетям.

Должник не имел ранее и не имеет в настоящее время законных оснований осуществлять деятельность по передаче электрической энергии (получать от этой деятельности доходы).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на неправомерность заявленных требований основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Указанные обстоятельства также исключают возможность уплаты должником НДС рассчитанного исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии третьих лиц, что также свидетельствует о неправомерности доводов жалобы в этой части.

Заявитель также указывает на неисполнение внешним управляющим обязанности по доказыванию в споре по делу N А49- 14450/2016 обстоятельств осуществления в 2014-2015 г.г. АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" экономически обоснованных расходов, которые не были компенсированы действующими в тот период времени тарифами на тепловую энергию, утвержденными Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для ЗАО "ГидромашГрупп".

Проверяя эти доводы суд первой инстанции установил следующее.

22 ноября 2016 внешний управляющий Круль И.О. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенской области в лице Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о взыскании убытков в сумме 159 255 578,85 руб., образовавшихся у АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в связи с применением тарифов ниже экономически обоснованных, утвержденных ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 по делу N А49-14450/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель полагает, что подача внешним управляющим данного иска в суд носила формальный характер, являлась попыткой создать видимость надлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей.

В обосновании указанных доводов заявитель указал на то, что к иску не прилагались документы бухгалтерского учета и отчетности АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", не заявлялись ходатайства об истребовании документов первичного бухгалтерского учета и отчетности от контрагентов должника и от кредитных организаций, не заявлялось ходатайство о назначении экономической экспертизы с целью доказывания наличия у должника экономически обоснованных расходов, не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до получения от Авдеева А.Н. документов бухгалтерской отчетности по исполнительному листу серии ФС N 006410621.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении спора суд не связан правовыми доводами сторон, а определяет, из каких правоотношений возник спор, и какими нормами права необходимо руководствоваться при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 у руководителя должника Авдеева А. Н. истребованы документы должника.

В порядке принудительного исполнения вышеназванного акта Авдеев А.Н. в апреле 2016 передал некоторые документы (договоры, дополнительные соглашения, кадровые документы, счет-фактуры, приказы, акты поданной - принятой тепловой энергии, отчеты в фонды и налоговые органы, банковские выписки и иные бухгалтерские документы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя о том, что непредставление конкурсным управляющим и отсутствие в материалах дела N А49-14450/2016 конкретных документов, указанных в исполнительном листе серии ФС N 006410621 (т.1 л.д.103-107) и, не переданных бывшим руководителем должника временному управляющему, явилось, помимо прочего, причиной отказа истцу в иске, носит вероятностный характер.

Указанное также правомерно отнесено к позиции о необходимости подачи ходатайства об истребовании от контрагентов должника и от кредитных организаций документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, а также о необходимости подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая работу конкурсного управляющего Круля И.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств по делу и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в данной части, не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 29.06.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившееся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000 руб., причиненных указанными лицами ЗАО "Гидромаш-Групп" в 2014-2015 г.г., принятия по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления в данной части.

В остальной части судебный акт законный и обоснованный, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2018 года по делу N А49-7654/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившееся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000 руб., причиненных указанными лицами ЗАО "Гидромаш-Групп" в 2014-2015 г.г.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившееся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. убытков в сумме 181 996 000 руб., причиненных указанными лицами ЗАО "Гидромаш-Групп" в 2014-2015 г.г.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2018 года по делу N А49-7654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев