Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 11АП-15183/18

г. Самара

29 ноября 2018 г.

Дело N А65-18776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от ООО "Газпром трансгаз Казань" - Степанов А.А., доверенность N 538 от 26.10.2018, Галин И.И., доверенность N 171 от 12.03.2018,

от ответчика - Правдин Д.А., доверенность от 28.06.2018, Фатихов Р.Р., доверенность от 22.12.2017,

от истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А65-18776/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению акционерного общества Научно-производственный центр "Молния" (ОГРН 1027733009545, ИНН 7733141647), Московская область, г. Химки,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственный центр "Молния" (далее - АО НПЦ "Молния", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, ответчик) в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта от 05.06.2018 N 43-23-2018-1551 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Казань", являясь лицом, не участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить решение суда от 15.08.2018, перейти к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО "Газпром трансгаз Казань" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань", лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В данном случае ООО "Газпром трансгаз Казань" не было привлечено к участию в деле в суде в суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении ООО "Газпром трансгаз Казань" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не поступало.

ООО "Газпром трансгаз Казань" ссылается на то, что ему не было известно о судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Несмотря на то, что ООО "Газпром трансгаз Казань" не указано в мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу от 15.08.2018, данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением N 43-23-2018-1551 от 05.06.2018 Заключение ЭПБ peг. N 43-ТУ-13267-2015 на опасный производственный объект ООО "Газпром трансгаз Казань" "Газораспределительная станция ГРС "Альметьевск" Альметьевкого ЛПУМГ peг. N А43-00783-0051" признано заведомо ложным и ООО НПЦ "Молния" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 по делу N А65-18776/2018 заявление ООО НПЦ "Молния" к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене Постановления N 43-23-2018-1551 от 05.06.2018 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, у ООО "Газпром трансгаз Казань" возникает обязанность по повторному проведению экспертизы промышленной безопасности соответствующего объекта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ООО "Газпромтрансгаз Казань" по отношению к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку у него возникает обязанность повторно провести экспертизу.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Газпром трансгаз Казань" не было привлечено к участию в деле N А65-18776/2018, и на то, что о решении суда обществу стало известно из письма Приволжского Управления РостехнадзораN 27181/23 от 29.08.2018.

Из материалов дела не следует, что ООО "Газпром трансгаз Казань" извещалось о судебном процессе.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением 11 арбитражного апелляционного суда от 19 октября апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к участию в деле N А65-18776/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" просил заявленные акционерным общество Научно-производственный центр "Молния" требования удовлетворить.

Представитель Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание представитель заявителя - акционерного общества Научно-производственный центр "Молния" не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представителем ООО "Газпром трансгаз Казань" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "ИНГТ".

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда был объявлен перерыв с 19 по 26 ноября 2018 года.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 22.03.2018 N 828 и приказа от 04.04.2018 N 475 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" (ИНН 1600000036) на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что действиями (бездействиями) юридического лица - АО НПЦ "МОЛНИЯ" допущены нарушения требований промышленной безопасности в части дачи заведомо ложного заключения промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние, а именно:

в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО "Газпром трансгаз Казань" выдано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности (далее - Заключение ЭПБ) рег.N 43-ТУ-13267-2015 на опасный производственный объект "Газораспределительная станция ГРС "Альметьевск" Альметьевского ЛПУМГ per. NА43-00783-0063", заключение подготовлено без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах безопасности; эксперт в области промышленной безопасности Савин В.Г., (уд. N НОА-0073-0108 от 07.02.2014 г.) не обеспечил объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключение экспертизы промышленной безопасности, а именно:

в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документации (п.3.8) не верно установлена полнота документов, относящихся к объекту экспертизы, а именно не рассмотрены: декларация, проектная, исполнительная и эксплуатационная документация, план мероприятий по локализации и ликвидации аварий, паспорта на технические устройства и оборудования, входящие в состав ГРС: регуляторы давления газа, предохранительные клапана, запорно-регулирующая арматура, подземная емкость одоранта и т.д., при этом разделом 4.1 указана достаточность необходимых документов для проведения экспертизы, в следствии чего не проведен достаточный анализ документации, относящейся к техническим устройствам;

не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности (Приложение Д), не определена оценка остаточного ресурса (срока службы) технического устройства, также не обеспечено наличие необходимого оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения для проведения оценки технического состояния сети газораспределения и газопотребления (ГРС) ШРП зав. N Б \Н, год ввода в эксплуатацию 1980;

не проведена оценка фактического состояния технических устройств, по истечении срока службы, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, а именно: кран пробковый Ду=50 мм рег.N 55, зав N 3506-1019, дата ввода в эксплуатацию: 1968 г.; кран пробковый Ду=150 мм рег.N 42, зав N 632, дата ввода в эксплуатацию: 1968 г.; регулятор давления газа РДУ-80-03 Ду=100 мм рег.N 27, зав. N Б\Н, дата ввода в эксплуатацию 1994 г.; одоризатор рег.N 38, зав.N 9963, дата ввода в эксплуатацию 1971 г.; подземная емкость одоранта регN 003, зав. N 9289, дата ввода в эксплуатацию 1972 г; в разделе 3.9 не верно указан год ввода в эксплуатацию ГРС "Альметьевск" -1986 г., согласно акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией на АГРС Альметьевск - год ввода в эксплуатацию 30 июля 1971 год; указанное давление на входе в ГРС не соответствует проектному (5,4 МПа): в пункте 3.9 (краткая техническая характеристика и назначение объекта) (5,5 МПа); в заключение экспертизы (таблица 3 - установленные параметры эксплуатации ТПО ГРС) (5,5 МПа);

неверно определен объект экспертизы промышленной безопасности, АО НПЦ "МОЛНИЯ", при проведении экспертизы промышленной безопасности ГРС "Альметьевск", определил объект как техническое устройство, фактически ГРС является сооружением, состоящим из трубопроводов и технических устройств, что явилось нарушением требований подпункта "в" пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 г. N 682, пунктов 1, 3, 6, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 13, 21, 32 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 ФНП в области промышленной безопасности "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

По факту выявленных нарушений Приволжским Управлением Ротехнадзора 25.05.2018 в отношении АО НПЦ "МОЛНИЯ" составлен протокол об административном правонарушении N 43-23-2018-1551 по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

05.06.2018 Приволжским Управлением Ротехнадзора в отношении АО НПЦ "МОЛНИЯ" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением, указывая на истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае апелляционный суд считает, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 5 июня 2018 года вынесено административным органом за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, АО НПЦ "МОЛНИЯ" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности ТУ, ЗиС, на основании лицензии N 00-ДЭ-001101 от 06.05.2003 (переоформлен ан основании решения лицензирующего органа - приказа от 24.04.2013 N 569-лп. Срок действия бессрочно).

04.02.2015 между ООО "Газпром трансгаз Казань" (заказчик) и ООО "Инновационные нефтегазовые технологии" (экспертная организация) заключен договор подряда N 25-158-14 на проведение экспертизы промышленной безопасности ГРС "Альметьевск" рег. N 43-00783-0019 Альметьевского ЛПУМН ООО "Газпром трансгаз Казань".

04.02.2015 между ООО "Инновационные нефтегазовые технологии" (подрядчик) и АО НПЦ "МОЛНИЯ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25-158-14/0701 на проведение экспертизы промышленной безопасности ГРС "Альметьевск" рег. N 43 -007830019 Альметьевского ЛПУМН ООО "Газпром трансгаз Казань".

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности, АО НПЦ "МОЛНИЯ" 3 августа 2015 года изготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 331-2015-ГРС-МП на опасный производственный объект "Газораспределительная станция ГРС "Альметьевск" Альметьевского ЛПУМГ рег. N А43-00783-0051".( л.д. 1-36,том 2).

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2018 года ошибочно неправильно указан регистрационный номер объекта в результате допущенной опечатки, что подтверждается представленными в апелляционный суд сведениями, характеризующими опасные производственные объекты, в соответствии с которыми "Газораспределительная станция ГРС "Альметьевск" Альметьевского ЛПУМГ имеет регистрационный номер N А43-00783-0051.

Таким образом, заключение экспертизы, которое административным органом признано заведомо ложным, выдано в августе 2015 года.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

На момент рассмотрения дела судом истекли предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, которые, исходя из состава вменяемого правонарушения, должны исчисляться со дня, следующего за днем его совершения, то есть с 4 августа 2015 года.

Ссылка Ростехнадзора на то, что правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, является неосновательной.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

ООО "Газпром трансгаз Казань" выдано заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N 43-ТУ-13267-2015 на опасный производственный объект "Газораспределительная станция ГРС "Альметьевск" Альметьевского ЛПУМГ рег. N А43-00783-0051" 3 августа 2015 года. С этого момента правонарушение является законченным. Дальнейшее действие этого заключения не может быть учтено, так как ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания.

Таким образом, в связи с привлечением к административной ответственности за пределами срока давности постановление Приволжского Управлением Ротехнадзора от 5 июня 2018 года в отношении АО НПЦ "МОЛНИЯ" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года по делу N А65-18776/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г. Казань, в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта от 05.06.2018 N 43-23-2018-1551 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Выдать АО "НПЦ Молния" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 N 609.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина