Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2024 г. N 09АП-75538/23 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

05 января 2024 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-102913/16 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" об истребовании документов должника у Пластинина Сергея Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кира Пластинина Стиль": Быстрицкий Т.Н. по дов. от 17.01.2023

от ООО "Мультимодальная Транспортная Компания": Гришин М.М. по дов. от 01.03.2023

от Пластинина С.А.: Чувилев С.А. по дов. от 07.06.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 к производству принято заявление Бусаровой Е.И. о признании ООО "Кира Пластинина Стиль" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-102913/16-103-110. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Кира Пластинина Стиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 12.11.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" об истребовании документов должника у Пластинина Сергея Аркадьевича. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В судебном заседании представитель ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Пластинина С.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства о невозможности кредитору самостоятельно получить документы у Пластинина С.А., не указано какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены рассматриваемыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ООО "Мультимодальная Транспортная Компания", заявитель просит истребовать у Пластинина Сергея Аркадьевича (дата рождения: 25.11.1968) а именно:

- документы (акты, описи), подтверждающие передачу бухгалтерских и финансовых документов ООО "Кира Пластинина Стиль" от Пластинина Сергея Аркадьевича к Блиннику Семёну Борисовичу;

- документы, подтверждающие передачу Пластининым Сергеем Аркадьевичем к Блиннику Семёну Борисовичу компьютеров и серверов с базами данных 1С в отношении ООО "Кира Пластинина Стиль";

- документы, подтверждающие передачу Пластининым Сергеем Аркадьевичем Блиннику Семёну Борисовичу имущества и товарно-материальных ценностей ООО "Кира Пластинина Стиль";

- документы, подтверждающие передачу Пластининым Сергеем Аркадьевичем Блиннику Семёну Борисовичу всех печатей, штампов, и ЭЦП (электронно-цифровых подписей) ООО "Кира Пластинина Стиль";

- документы, подтверждающие передачу Пластининым Сергеем Аркадьевичем Блиннику Семёну Борисовичу ключей от офиса, ключей от сейфов (с их перечислением), ключей от складов, ключей от магазинов, ключей от кассовых аппаратов и самих кассовых аппаратов, пломбиров ООО "Кира Пластинина Стиль" (127591, Россия, Москва, Дмитровское ш., д.108, стр.3, оф. 311А);

- документы, подтверждающие передачу Пластининым Сергеем Аркадьевичем Блиннику Семёну Борисовичу всех кадровых документов, трудовых договоров, трудовых книжек действующих работников на момент 11 апреля 2017 года и не выданных уволенным работникам, журнала движения трудовых книжек, личных карточек учета работников по форме Т2;

- документы, подтверждающие передачу Пластининым Сергеем Аркадьевичем в адрес Блинника Семёна Борисовича, поименованных документов и товарных ценностей в перечне определения Арбитражного Суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-70262/21-174-209 о банкротстве ООО "Кира Пластинина Дизайн", в котором Суд, у ООО "Кира Пластинина Стиль" (сокращенное наименование ООО "КП Стиль"), истребует документы, денежные средства и денежные эквиваленты, включая отложенные налоговые активы и дебиторскую задолженность на сумму 49 757 000 руб., товарные запасы на сумму 73,2 млн.руб.

- все акты, требующиеся при передаче дел от одного руководителя организации (Должника) к другому, то есть все акты по передачи документов от Пластинина С.А. в адрес Блинника С.Б.;

- документы, подтверждающие передачу Пластининым Сергеем Аркадьевичем в адрес Суховой Елены Викторовны (новому конкурсному управляющему ООО "Кира Пластинина Стиль"), поименованных документов и товарных ценностей в перечне определения Арбитражного Суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40- 70262/21-174-209 о банкротстве ООО "Кира Пластинина Дизайн", в котором Суд, у ООО "Кира Пластинина Стиль" (сокращенное наименование ООО "КП Стиль"), истребует документы, денежные средства и денежные эквиваленты, включая отложенные налоговые активы и дебиторскую задолженность на сумму 49 757 000 руб., товарные запасы на сумму 73,2 млн.руб.;

- документы, подтверждающие передачу всех договоров и соглашений от Пластинина С.А. в адрес Блинника С.Б., заключенных между ООО "Кира Пластиинна Стиль" и Тереевым B.C., заключенных между ООО "Кира Пластинина Стиль" и ООО Юридическое Бюро "Тереев и Партнёры".

А также взыскать с Пластинина Сергея Аркадьевича судебную неустойку в случае неисполнения им судебного акта по истребованию документов, в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих наличие у Ответчика истребуемых сведений и документов. Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов лицо у которого такая документация истребуется, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если такой возможности нет, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Доказательств (относимых, допустимых и достаточных) позволяющих суду сделать вывод о распоряжении истребуемыми документами Пластининым С.А. в материалы обособленного спора не представлено.

Ответчик, являясь конечным бенефициаром должника, не являлся руководителем должника, и, следовательно, не может считаться лицом, обязанным хранить и передавать следующему руководителю документацию должника. Позиция заявителя основана на ошибочном утверждении, что Ответчик якобы являлся фактическим руководителем должника с момента регистрации вплоть до введения процедур банкротства. Данное суждение заявитель обосновывает тем, что Ответчик являлся бенефициаром должника, а также показаниями бывшего директора должника (в период с 09.2014 по 11.2015) - Хеере Й. Г., данными в ходе предварительного следствия, где Хеере Й. Г. утверждал, что Пластинин С. А. якобы самостоятельно принимал все важные управленческие решения (Постановление о прекращении уголовного дела N 11702450023000073 от 12.10.2018).

Между тем, к показаниям Хеере Й. Г. следует отнестись критически, поскольку указанные показания были даны Хеере Й. Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении самого Хеере Й. Г. и прекращенного по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности) с согласия обвиняемого. Данные показания опровергаются многочисленными показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями Ответчика, а также, во многом, показаниями самого Хеере Й. Г., подтвердившего, что он является высокооплачиваемым топменеджером мирового уровня и в этом качестве был приглашен Ответчиком на должность руководителя должника с заработной платой 3,5-3,7 млн. руб. в месяц, бонусами, предоставлением автомобиля представительского класса и дома в Серебряном бору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении заявления Хеере Й. Г. о включении требований по выплате должником гр-ну Хеере Й. Г. бонусов на сумму более 120 млн. руб. в реестр требований кредиторов в связи с тем, что заявленные требования были признаны корпоративными. Судом установлено наличие в действиях Хеере Й. Г. признаков злоупотребления правом, выразившееся в том, что Хеере Й. Г., зная об убыточности должника и зависимости от дотаций, предоставляемых должнику конечным бенефициаром (Пластининым С. А.), являясь единоличным исполнительным органом должника, направил сам себе оферту с требованием о выкупе акций и акцептовал такой выкуп (стр. 15,16). Таким образом, судом установлено, что именно Хеере Й. Г. в рассматриваемый период (2014-2015 гг) являлся фактическим руководителем должника, в связи с чем доводы заявления в части утверждения того, что фактическим руководителем должника был Пластинин С. А. безосновательны.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ после увольнения Хеере Й. Г. с должности генерального директора должника (19.11.2015) руководителями должника были следующие лица: Уфимкина О. А. - с 19.11.2015 по 10.02.2016; Никитина К. В. - с 10.02.2016 по 11.03.2016; Мухачев И. А. - с 11.03.2016 по 29.05.2017; а/у Блинник С. Б. - с 29.05.2017 по 01.02.2023. Заявителем не приводится доказательств того, что Ответчик являлся фактическим руководителем должника в указанные периоды времени.

Довод о том, что кандидатура а/у Блинника С. Б. была предложена Ответчиком, не свидетельствует о контроле Ответчика над деятельностью арбитражного управляющего. Более того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 по настоящему делу было отказано в признании незаконными действий Блинника С. Б. в качестве конкурсного управляющего должника.

Также необходимо принять во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления заявителя (ООО "МТК) об истребовании документации у бывшего генерального директора должника - Мухачёва Игоря Алексеевича. Суд апелляционной инстанции оставил указанное Определение без изменения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023). При этом часть истребуемой документации полностью повторяет перечень документов и сведений, истребуемых заявителем в настоящем деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена передача документов должника арбитражному управляющему. Иных доказательств, того, что у Пластинина С. А. находятся истребуемые сведения и документы, заявитель не приводит. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании документов и сведений у Пластинина С. А.

У заявителя как у конкурсного кредитора отсутствует право на обращение с заявленным требованием, поскольку такое право законом предоставлено только конкурсному управляющему. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, а не конкурсный кредитор наделен правом на обращение в суд с самостоятельным требованием о передаче документов и сведений. Истребование иными лицами доказательств возможно в рамках уже существующего обособленного спора, но не как самостоятельное требование. Иной подход, то есть предоставление любому кредитору права заявлять самостоятельное требование об истребовании документов и сведений резко увеличит количество обособленных споров в рамках дел о банкротстве, существенно повысив как загрузку судов, так и процессуальные издержки участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение с заявленным ходатайством в рамках самостоятельного обособленного спора. Суд первой инстанции, отклонил вышеуказанный довод, указав, что согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Требование передачи документов представляет собой самостоятельный иск, рассматриваемый в обособленном споре и предъявляемый специальным субъектом - арбитражным управляющим. Данное ограничение соответствует правовому статусу арбитражного управляющего как лица, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ходатайство заявителя об истребовании документов у Ответчика было подано не в рамках существующего обособленного спора, а как самостоятельное заявление, основанное на положениях ст. 308.3 ГК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-102913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев