Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 15АП-16022/18

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 г.

дело N А53-18741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Морозов Р.И. по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика: представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаловой Тамилы Шалвовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2018 по делу N А53-18741/2018

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Баскаловой Тамиле Шалвовне

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баскаловой Тамиле Шалвовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23/27, путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного строения - двухъярусной бетонной конструкции.

При рассмотрении иска ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объекта установленным строительным и градостроительным нормам, определения категории назначения объекта, о привлечении к участию в деле по ст. 51 АПК РФ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано.

Решение мотивированно тем, что незавершенная строительством двухъярусная бетонная конструкция (парковка автомобилей) является самостоятельным объектом, возведенным на земельном участке государственной собственности без разрешительной документации. Поскольку объект возведен самовольно, нецелесообразно проводить экспертизу спорного объекта.

Индивидуальный предприниматель Баскалова Тамила Шалвовна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что возведенный объект незавершенного строительства (парковка автомобилей) является вспомогательным по отношению к основному (культурно-развлекательный комплекс), поэтому разрешение на строительство такого объекта не требовалось согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы нарушил процессуальные права ответчика, повлек невозможность установления законности возведения вспомогательного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 19.04.2007 N 1363 между департаментом и ООО "БаГИ" заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2007 N 29853, на основании которого в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:010405:0003, площадью 2598 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23/27, для проведения работ по организации городского парка, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 19.04.2007 по 18.04.2046 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема - передачи от 28.04.2007 земельный участок был предан в пользование ООО "БаГИ" (л.д. 13).

Договором от 05.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2007 N 29853 ООО "БаГИ" передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 29853 от 28.04.2007 Баскаловой Тамиле Шалвовне.

За уступленное право предприниматель уплатила обществу вознаграждение в размере 17908 руб. (пункт 1.2, 3.1 договора).

Договор от 05.10.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии Ростовской области 10.01.2012.

Дополнительным соглашением от 07.02.2012 N 5 в договор аренды были внесены изменения в части наименования арендатора (вместо ООО "БаГИ" арендатором считать Баскалову Тамилу Шалвовну).

ИП Баскаловой Т.Ш. выдано разрешение от 03.07.2012 N RU61310000-6886-2 на строительство 2-х этажного капитального объекта.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2014 N 2-441/2014 за Баскаловой Тамилой Шалвовной признано право собственности на 4-х этажное нежилое здание (культурно- развлекательный комплекс) площадью 3074,4 кв.м., возведенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 23/37.

Предприниматель обратилась в департамент с целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ходе рассмотрения заявления Баскаловой Т.Ш. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю сотрудниками департамента было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - двухъярусная бетонная конструкция, разрешение на строительство которой отсутствует.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.08.2018, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 243,7 кв.м., степень готовности 35%, фундамент бетонный, стены- кирпичные, перекрытия- бетонные плиты.

Департамент, ссылаясь на отсутствие у ответчика необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, обратился в арбитражный суд с требованием освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного объекта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:3 находится в распоряжении муниципалитета и предназначен для проведения работ по организации городского парка.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты.

Указанный земельный участок арендует ИП Баскалова Т.Ш., которой принадлежит по праву собственности расположенный на участке культурно-развлекательный комплекс, легализованный в судебном порядке.

Департаментом было выявлено, что ИП Баскалова Т.Ш. возвела на земельном участке, помимо прочего, двухъярусную бетонную конструкцию с целью строительства капитального объекта - автомобильной парковки, являющейся, по мнению предпринимателя, вспомогательным объектом для эксплуатации основного.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомобильной парковки.

Ответчик выразил позицию, согласно которой разрешение на строительство вспомогательного объекта не требовалось на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10 разъяснил, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Для отнесения спорного строения к вспомогательному, следует установить ряд обстоятельств:

- возведение строения должно быть произведено на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием также является невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Для вывода о вспомогательном характере строения следует также установить, по отношению к какому именно объекту строения является вспомогательным.

Спорный объект указанным критериям не соответствует.

Ответчик полагает, что наличие на земельном участке основного объекта (культурно - развлекательного комплекса) придает дополнительно возводимой автомобильной парковке характер вспомогательного объекта.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому.

Иного документального подтверждения вспомогательного характера объекта предпринимателем не представлено.

Объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Однако возводимый объект имеет самостоятельное функциональное и конструктивное назначение, может эксплуатироваться вне зависимости от культурно-развлекательного центра в предпринимательских целях.

Выводы суд первой инстанции документально ответчиком не опровергнуты.

Принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПк РФ).

Кроме того, вне зависимости от квалификации объекта капитального строительства, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, ответчик обязан был провести правовую экспертизу проектной документации.

Под критерии части 2 названной статьи, устанавливающей перечень объектов, экспертиза проектной документации, в отношении которых не производится, спорный объект не подпадает. Указанное требование закона предпринимателем не исполнено.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу пункта 26 Постановления N 10/22 экспертиза проводится в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что ответчик, начав самовольно возводить объект капитального строительства на территории муниципалитета, не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, которое является обязательным.

Таким образом, отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы для установления соответствия объекта строительным и градостроительным нормам, безопасности объекта и для определения категории назначения объекта.

Поскольку отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательства, которых достаточно для установления факта нарушения положений ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано на законном основании.

Поскольку ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать объект незавершенного строительства, не указано причин, по которым ответчик не мог своевременно, до начала или во время строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, иск департамента удовлетворен правомерно.

Снос незаконно возводимого объекта восстановит нарушенные права муниципалитета, как титульного владельца земельного участка, и публичные интересы неопределенного круга лиц.

Ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений ГрК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-18741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов