Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-56840/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Алмаз" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требований в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльтон"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Алмаз" -Лимонов А.В., дов. от 15.11.2018, Буянова Н.В., дов. от 11.12.2015

от ТОО "Ювеель" - Рожков А.В., дов. от 27.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "Эльтон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 включены требования ТОО "Ювеель" в реестр требований кредиторов должника в размере 38 532 084,08 руб.

ОАО "Алмаз" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ТОО "Ювеель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Алмаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ТОО "Ювеель" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ТОО "Ювеель" и ООО "Эльтон" 23.09.2010 был заключен договор поставки N 23/09, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

ТОО "Ювеель" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Весь поставляемый товар принимался покупателем в срок и без замечаний к качеству товара или его ассортименту, что подтверждается товарными накладными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, при вынесении определения суд руководствовался актом сверки, ТОО "Ювеель" злоупотребляло своими правом в связи с длительным не обращением в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя необоснованными.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 31.12.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым должником подтверждена задолженность.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год датирован 31.12.2016, а ТОО "Ювеель" обратилось в суд с требованием 19.03.2018.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущен не был.

ОАО "Алмаз" не обращалось к суду с заявлением о фальсификации представленных ТОО "Ювеель" доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Реальность проведенных хозяйственных операций подтверждает тот факт, что товары проходили таможню Российской Федерации, тем самым соответствующим образом декларировались и оплачивались таможенные пошлины за ввоз.

В связи с этим требования ТОО "Ювеель" являются обоснованными как подтвержденные первичной документацией, представленной в материалы дела.

Относительно довода о злоупотреблении ТОО "Ювеель" своим правом в связи с длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности.

Данный довод не является обоснованным, поскольку в пределах срока исковой давности кредитор вправе рас порядиться принадлежащим ему правом предъявления требования к контрагенту.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин