Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 06АП-7074/18

г. Хабаровск

03 декабря 2018 г.

А73-15045/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Чаюк Сергея Владимировича

на определение от 27.04.2018

по делу N А73-15045/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АВТОЦЕНТР" (ОГРН 1022703004659, ИНН 2703041950)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 частично удовлетворены требования Чаюк Сергея Владимировича, с ФНС России в пользу Чаюк Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чаюк Сергей Владимирович (далее - заявитель, Чаюк С.В.) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование определения суда от 27.04.2018 истёк 28.04.2018 (с учётом выходных дней).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.11.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как заявитель получил обжалуемый судебный акт по почте лишь 22.11.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что производство по обособленному спору было возбуждено по заявлению Чаюк С.В., которым также было представлено ходатайство от 24.04.2018 о рассмотрении спора в отсутствие заявителя.

Данные обстоятельства подтверждают, что заявитель был осведомлён о рассмотрении обособленного спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В последующем, после вынесения обжалуемого судебного акта и вступления его в законную силу заявитель обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта. Согласно отметке на ходатайстве, данные документы были получены непосредственно заявителем 13.07.2018.

Согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающие осведомленность Чаюка С.В. о принятом судебном акте в соответствии со ст. 177 АПК РФ, доводы заявителя о получении им судебного акта посредством почтовой связи 22.11.2018 не имеют правового значения и признаются несостоятельными.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

И.Е. Пичинина