Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 07АП-5423/17

город Томск

3 декабря 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Астафьевой О.В., без использования средств аудиозаписи после перерыва секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-5423/17(18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 г. по делу N А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340, 656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 68А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Ламовой Я.А. к Катасоновой Елене Николаевне, г. Москва, о признании недействительными договора об уступке права требования от 02.03.2016 г., договора об уступке права требования от 22.11.2014, заключенных между должником и учредителем должника Катасоновой Е.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Катасоновой Елены Николаевны в пользу должника 739 200 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Андрей Васильевич (ИНН 422304545691, город Прокопьевск Кемеровская область), страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, город Москва, улица Островная, 4),

при участии в судебном заседании:

от Катасоновой Е.Н. - Правоторов А.Е. по доверенности от 06.03.2018, паспорт (до перерыва),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) 09.11.2017 конкурсный управляющий Ламова Яна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительным договор об уступке права требования от 02.03.2016, заключенный между должником и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Катасоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Ромак" 559 200 рублей;

- признать недействительным договор об уступке права требования от 22.11.2014, заключенный между ООО "Ромак" и учредителем Катасоновой Е.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с Катасоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Ромак" 180 000 рублей.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении права требования дебиторской задолженности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Андрей Васильевич (ИНН 422304545691), страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась Катасонова Е.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-8024/2016 и А27-21985/2015 установлена действительность договоров об уступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016. В рамках настоящего дела договоры и процессуальное правопреемство не могут быть признаны недействительными вне обжалования ранее вынесенных судебных актов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку для правильного разрешения спора необходимо было установить, были ли договоры займа N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в материалах дела N А03-3021/2008, были ли оформлены в те даты, которые обозначены на них. Отсутствие ссылок на договоры займа в заявлении конкурсного управляющего и отсутствие их в настоящем деле не влечёт отказа в проверке доказательств, положенные в основание иска, на подложность и фальсификацию. Исследование договоров займа необходимо, поскольку они положены в основание возбуждения дела о банкротстве и в основание заявления конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу настоящий обособленный спор до истечения срока на обжалование определений от 28.05.2018, 06.06.2018, 22.06.2018 о возвращении встречных исковых заявлений Катасоновой Е.Н.

Суд первой инстанции неверно определил порядок действий и мотивации участников ООО "Ромак" по погашению задолженности перед ФНС России, неверно определил процессуальный статус Катасоновой Е.Н. при заявлении об отказе от признания должника банкротом, а также при заключении договора займа от 22.11.2012, договоров об уступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016. В процедуре банкротства ООО "Ромак", прекращенной 07.11.2012, договоров между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. заключено не было, задолженность перед Катасоновой Е.Н. не была погашена. Катасонова Е.Н. является обладателем права требования денежного долга, преобразуемого в заёмное обязательство - как процессуальный правопреемник ФНС России по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет. Катасонова Е.Н. как правопреемник ФНС России утратила право реализации как кредитор - заявитель в деле о банкротстве, но не утратила право включения в реестр кредиторов. Отношения Катасоновой Е.Н. и ООО "Ромак" не являлись корпоративными.

Права кредитора Саутиной Е.В. не были нарушены в процедуре ликвидации, поскольку требования не были заявлены в сроки, указанные в публикации о ликвидации, требование в адрес ликвидатора не было направлено. Задолженность перед Захаровым А.В. по вознаграждению и судебным расходам на 09.03.2013 не была определена по составу и размеру, и подлежала удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок - ООО "Транс-трейд" и Катасоновой Е.Н.

Неравноценность встречного предоставления не могла повлечь увеличение имущественных требований к должнику; статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может применяться по аналогии при определении равноценности встречного предоставления по договорам уступки права требования. Кроме того, рыночная цена превышает цену приобретения на 19%, поскольку Катасонова Е.Н. понесла расходы в размере 100 000 рублей на оплату юридических услуг по взысканию уступленной задолженности. Скидка в 30% не является явно несоразмерной цене уступаемого права.

Кроме того, Катасонова Е.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не принимала участие в деятельности общества, не владела долей более 50 % в уставном капитале общества.

Конкурсный управляющий должника Ламова Я.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку действия участников ООО "Ромак" по заключению договоров уступки права требований в счёт несуществующего заёмного обязательства являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда кредиторам, в том числе на невозможность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Захарову А.В., задолженности ООО "Транс-трейд". Договор уступки права требования от 02.03.2016 заключен в течение года до принятия к производству заявления о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом), поэтому подлежит признанию недействительным как сделка, совершённая с неравноценным встречным исполнением. Катасонова Е.Н. не доказала предоставление денежных средств по договору займа от 22.11.2012 ООО "Ромак". В результате оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника за счёт отчуждения права требования, принадлежащего должнику, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение требований за счёт взыскания указанной дебиторской задолженности. Стороны оспариваемых сделок знали о наличии задолженности ООО "Ромак" перед Захаровым А.В. в размере 1 183 796,70 рублей, не могли не знать о заключении оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель Катасоновой Е.Н.. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции отклоняет его за необоснованностью, поскольку заявленное ходатайство не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Оценивая заявленное апеллянтом ходатайство о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы документов, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 159-О-О, о том, что у суда имеется право, а не обязанность проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным и неизбежным способом проверки заявления о фальсификации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, о фальсификации которых заявлено, не находятся в материалах настоящего обособленного спора. Они не имеют прямого доказательственного значения применительно к предмету спора, то есть собственно не являются доказательствами по делу.

Как признает сам заявитель апелляционной жалобы, эти документы обосновывают требования кредиторов при вынесении иных судебных актов.

Содержание документов не может быть предметом экспертизы давности изготовления документов, о проведении которой просит заявитель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы документов. Денежные средства, внесенные представителем Катасоновой Е.Н. на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции для проведения экспертизы, подлежат возврату, в настоящее время арбитражный суд апелляционной инстанции лишён возможности возвратить средства в связи с отсутствием у суда сведений о реквизите счёта, на который подлежат возврату денежные средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает последовательную позицию заявителя апелляционной жалобы, неоднократно указывавшего в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней на недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении иного дела. Договоры займа, на фальсификацию которых ссылается заявитель, были представлены в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, вступившим в законную силу решением суда по делу от 15.07.2014 N 2-2092/2014 взыскана задолженность, возникшая на основании указанных договоров займа. В рамках настоящего обособленного спора у арбитражного суда отсутствуют полномочия по исследованию договоров займа, отсутствующих в материалах спора, и не положенных в основание заявления конкурсного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2018 для подготовки апеллянтом ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с предоставлением доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон не явились.

От Катасоновой Е.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием на возбуждение уголовного дела, в рамках которого будет рассматриваться вопрос о назначении экспертизы по установлению давности изготовления в деле N А03-3021/2008 договоров займа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между конкурсным управляющим Захаровым А.В. и его женой Саутиной Е.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представленная в материалы дела копия постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждает наличие юридически значимого факта для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе совершение преступления участвующими в деле лицами или фальсификацию доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, при оспаривании договоров цессии, конкурсный управляющий Ламова Я.А. не ссылалась на договоры займа и не представляла их в качестве доказательств.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к представленной копии, не заверенной уполномоченным лицом, надлежащие доказательства возбуждения уголовного дела в отношении Захарова А.В. не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению Захарова Андрея Васильевича (ИНН 422304545691) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 19.08.2017.

ООО "Ромак" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 26.05.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов А.Е. (50 %) и Правоторова (Катасонова) Е.Н. (50 %).

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) г. Барнаул (далее - должник). Делу присвоен номер А03-3021/2008.

05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицин Станислав Викторович.

15.04.2010 Синицын С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008, от 18.11.2008, от 21.07.2009 и от 27.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 2 135 403 рублей 10 коп. единственного кредитора - Федеральной налоговой службы России.

01.11.2011 по результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом N 7 от 01.11.2011, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли решение по погашению задолженности ООО "Ромак" перед ФНС учредителями одобрить и утвердить.

05.05.2012 по результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом N 8 от 05.05.2012, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли следующие решения:

1. повторно заявить о решении учредителей, в том числе в лице - Катасоновой (Правоторовой), предоставить денежные средства в объеме реестровой задолженности и оплатить за должника - ООО "Ромак" задолженность перед ФНС Алтайского края.

2. ходатайствовать перед Арбитражным судом Алтайского края:

- вынести решение о понуждении в соответствии с законом ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС Алтайского края принять от учредителей - собственников ООО "Ромак" денежные средства для погашения реестровой задолженности должника - ООО "Ромак";

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Алтайского края о внесении учредителями денежных средств для расчета ООО "Ромак" по задолженности перед ФНС по процедуре, для этого установленной ст. 113 ФЗ "О банкротстве", через депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края;

- в целях недопущения выставления на торги имущества ООО "Ромак" в соответствии с ч.1, 2 ст. 90, ст. 92, 99 АПК РФ вынести определение об обеспечении имущественных интересов собственников ООО "Ромак", т.к. денежные средства, вносимые учредителями для расчета по реестру с кредитором, фактически являются встречным обеспечением (п.4 ст.93 АПК);

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Алтайского края о замене конкурсного управляющего ООО "Ромак" Захарова А.В. в связи с действиями, направленными против интересов ООО "Ромак", собственников (учредителей) ООО "Ромак", кредитора - ФНС Алтайского края.

Определением суда от 06.06.2012 по делу N А03-3021/2008 заявление Катасоновой Е.Н. о намерении погасить требования к ООО "Рома" об уплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства на общую сумму 2 135 403 рублей 10 копеек удовлетворено.

08.06.2012 по результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом N 9 от 08.06.2012, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли решение об исполнении определения по делу N А03-3021/2008 от 06.06.2012 по погашению долга ООО "Ромак" перед ФНС РФ за счет денежных средств только Катасоновой Е.Н. с учетом обеспечения интересов Катасоновой Е.Н. имуществом ООО "Ромак" - на условиях займа, предоставляемого ООО "Ромак", с обеспечением имуществом ООО "Ромак" по стоимостной оценке этого имущества, проведенной на май 2012 г. оценщиком Батулиным Д.Н. (ИП Батулин Д.Н.) в рамках процедуры банкротства ООО "Ромак" и принятой Арбитражным судом Алтайского края. Указанный заем беспроцентный, оформляется соглашением участников на момент расчета с ФНС РФ по долгу ООО "Ромак".

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора - на его правопреемника - Катасонову Е.Н.

31.08.2012 по результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом N 10 от 31.08.2012, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли следующие решения:

1. считать обязательство Катасоновой Е.Н. - предоставить ООО "Ромак" денежные средства в размере 2 135 403 рублей и произвести расчет с ФНС РФ, выполненным, а денежное обязательство ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в размере 2 135 403 рублей на 31.08.2012 на условиях беспроцентного денежного займа наступившим;

2. поручить Правоторову А.Е. подготовить и оформить договоры денежного займа по денежным средствам в размере 1 550 000 рублей и 585 403 рублей соглашением участников ООО "Ромак" со сроком наступления обязательств ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. 31.08.2012;

3. поручить Правоторову А.Е. провести в процедуре конкурсного производства ООО "Ромак" расчет имуществом ООО "Ромак" по требованиям Катасоновой Е.Н. 31.08.2012 участники (учредители) ООО "Ромак" Катасонова Е.Н. (50 %) и Правоторов А.Е. (50 %) подписали соглашение (далее - соглашение от 31.08.2012), согласно которому участник (учредитель) ООО "Ромак" Катасонова Е. Н. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 113 для расчета с единственным кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 предоставила денежные средства в сумме совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403,10 рублей (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения участники ОО "Ромак" согласовали, что в целях прекращения процедуры банкротства ООО "Ромак" путем отказа от требований кредитора Катасоновой Е.Н. к ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008, т.е. от требований о признании ООО "Ромак" банкротом участники настоящим соглашением в отношении денежных средств в размере 2 135 403 рублей, предоставленных Катасоновой Е.Н. для расчета по долгу ООО "Ромак" в процедуре конкурсного производства в деле NА03-3021/2008, постановили протоколом N 10 общего собрания участников (учредителей) ООО "Ромак" от 31.08.2012 оформить беспроцентный денежный заём на сумму - 2 135 403,10 рублей, как обязательство Общества ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. по договорам беспроцентных денежных займов на денежные средства в размере 1 550 000 рублей и 585 403 рублей

В отношении договора беспроцентного денежного займа на денежные средства в размере 1 550 000 рублей участники договорились считать указанный заём обеспеченным имуществом ООО "Ромак" в соответствии со стоимостной оценкой этого имущества в размере 1 550 000 рублей, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 независимым оценщиком ИП Батулин Д.Н. на 21.05.2012 и принятой в указанном деле Арбитражным судом Алтайского края в качестве рыночной цены для целей реализации имущества в процедуре конкурсного производства. Общая рыночная стоимость имущества ООО Ромак" согласно выписке из отчета об оценке N 032-12 от 21 мая 2012 года составляет 1 550 000 рублей - определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2012 и 22.08.2012 по делу N А03-3021/2008.

15.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края в электронном виде поступило заявление Е.Н. Катасоновой об отказе от требования к должнику.

От конкурсного управляющего ко дню судебного заседания поступил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 30.10.2012, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил своё ходатайство, сославшись на оговорку, считая необходимым производство по делу о банкротстве прекратить, настаивал на взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Этим же определением из дела N А03-3021/2008 о банкротстве ООО "Ромак" - заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.

13.11.2012 принято решение о ликвидации ООО "Ромак".

Ликвидатором ООО "Ромак" определен учредитель ООО "Ромак" - Правоторов Андрей Евгеньевич.

22.11.2012 между Катасоновой Е.Н. (займодавец) и ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого участник (учредитель) ООО "Ромак" Катасонова Е. Н. в соответствии с Законом о банкротстве ст. 113 для расчета с кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 предоставила денежные средства в сумме совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403,10 рублей) - определение Арбитражного суда Алтайского края о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей от 31.08.2012 по делу N А03-3021/2008.

ООО "Ромак" произвел полный расчет с кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства средствами, предоставленными учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. в размере совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403,10 рублей, в соответствии с Законом о банкротстве и процедура банкротства в отношении ООО "Ромак" была прекращена - определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении по делу о банкротстве от 09.11.2012 по делу N A03-3021/2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с Законом о банкротстве ст. 113 ч. 14 Катасонова Е.Н. предоставила денежные средства для расчета с кредитором в процедуре банкротства ООО "Ромак" на основе беспроцентного займа в сумме 2 135 403,10 рублей.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в соответствии с решением учредителей ООО "Ромак", отраженном в протоколе внеочередного собрания участников N 1 ООО "Ромак" от 13.11.2012 принято решение о ликвидации ООО "Ромак".

Ликвидатором ООО "Ромак" определен учредитель ООО "Ромак" - Правоторов Андрей Евгеньевич: протокол внеочередного собрания участников N 1 ООО "Ромак" от 13.11.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ООО "Ромак", выданное Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю 20.11.2012.

Соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 в отношении денежных средств в размере 2 135 403 рублей, предоставленных Катасоновой Е.Н. для расчета по долгу ООО "Ромак" в процедуре конкурсного производства в деле N А03-3021/2008, а так же в соответствии с протоколом N 10 общего собрания участников (учредителей) от 31.08.2012 участники постановили оформить беспроцентный денежный заём на сумму 2 135 403,10 рублей, как обязательство ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. по договорам беспроцентных займов на денежные средства в размере 1 550 000 рублей и 585 403 рублей.

Соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 определено, что договор беспроцентного денежного займа на денежные средства в размере 585 403 рублей. как денежные обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. должен быть оформлен после прекращения процедуры банкротства ООО "Ромак" и восстановления органа руководства ООО "Ромак" - назначения руководителя.

Соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 определено, что денежные обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в размере 585 403 рублей на 31.08.2012 на условиях беспроцентного денежного займа считаются наступившими (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора займодавец передал заемщику заем в размере 585 403 рублей (далее - сумма займа), а заемщик принял и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что денежные обязательства заемщика перед заимодателем в размере 585 403 рублей на 31.08.2012 на условиях беспроцентного денежного займа считаются наступившими.

Фактом подтверждения получения денежных средств заемщиком от займодавца считается судебный акт - определение по делу N А03-3021/2008 от 31.08.2012.

В счет погашения заемных обязательств 22.11.2014 между ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор от 22.11.2014), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с гр. РФ Батулина Д.В. (должник) на основании:

- договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010;

- акта приема-передачи выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 рублей;

- расходного ордера ООО "Ромак" N 3 от 08.10.2012 на сумму 180 000 рублей.

Долга по неисполненному договору на оказание юридических услуг между ООО "Ромак" и гр. Батулиным Д.В. на сумму 180 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Сумма передаваемого требования денежного долга составляет 180 000 рублей.

Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 70 % от суммы передаваемого требования и составляет 126 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о дисконте в стоимости прав требования в 30 % от суммы передаваемого требования в счет расходов по взиманию с должника переуступаемого требования. Оплата уступленных прав требований по настоящему договору в сумме 126 000 рублей производится цессионарием погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Цессионарий обязуется оплатить право требования зачетом и погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенным между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. на сумму 126 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора и оформить соответствующие акты приема-передачи денежных средств на сумму 126 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов.

По акту приема-передачи документов от 22.11.2014 (приложение N 1) цедент передал, а цессионарий принял правоустанавливающие документы. Также актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2014 (приложение N 2) стороны подтвердили, что согласно договору об уступке права требования от 22.11.2014 цедент переуступил, а цессионарий принял и оплатил право требования по неисполненному договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010 стоимостью 126 000 рублей.

Настоящим актом Катасонова Е.Н. подтверждает оплату ООО "Ромак" на сумму 126 000 рублей в соответствии с договором об уступке права требования от 22.11.2014.

Таким образом, задолженность ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в результате исполнения ООО "Ромак" договора о переуступке права требования от 22.11.2014 по состоянию на 22.11.2014 погашена зачетом на сумму 126 000 рублей.

18.04.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Катасоновой Елены Николаевны, Алтайский край, Панкрушихинский района к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 249 905 рублей, в том числе 180 000 рублей неосновательного обогащения и 69 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6053,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Бийском городском суде Алтайского края.

В обоснование заявленных требований Катасонова Е.Н. указала на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Ромак" за счет средств должника были оплачены денежные средства 180 000 рублей Батулину Н.Н. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010. Впоследствии данные расходы управляющего Захарова А.В. признаны Арбитражным судом Алтайского края необоснованными. Катасонова Елена Николаевна является правопреемником ООО "Ромак" по договору уступки права требования долга от 22.11.2014 по неисполненному договору на оказание юридических услуг между ООО "Ромак" и Батулиным Н.Н. на сумму 180 000 рублей Заявила иск к Батулину Н.Н. о неосновательном обогащении по указанному договору. Решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения Батулиным Н.Н. денежных средств за счет истца.

В этой связи, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему Захарову А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 рублей, поскольку эти деньги получены лично Захаровым А.В. из кассы должника, доказательств обоснованного их расходования на цели банкротства не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 с арбитражного управляющего Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы убытки в размере 180 000 рублей, причиненные в результате исполнения Захаровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак".

Также указанным решением с Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013525837 от 08.11.2016.

27.02.2017 Катасонова Е.Н. обратилась в Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" с заявлением на выплату страхового возмещения по убыткам, причиненным арбитражным управляющим Захаровым А.В., ответственность которого в период причинения убытков была застрахована СОАО "Военно-страховая компания" по договорам N 1032ЗЕ4000002 и N 1132ЗЕ4000001, в размере 180 000 рублей и 6 400 рублей судебных расходов.

Согласно страховому акту N 1132ЗЕ4000001-S000002N от 06.04.2017, платежному поручению N 82240 от 07.04.2017 СОАО "Военно-страховая компания" выплатило Катасоновой Е.Н. 186 400 рублей страховой выплаты.

Также между ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.03.2016 (далее - договор от 02.03.2016), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В., члену Межрегиональной ассоциации профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза, взыскания денежных средств в размере 559 200 рублей - суммы остатка кассы ООО "Ромак" на дату 07.11.2012, прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ромак", не переданных учредителям и вновь избранному органу руководства ООО "Ромак" и являющимися в силу необоснованного присвоения неосновательным обогащением по правилам главы 60 ГК РФ в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012 между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Сумма передаваемого требования денежного долга составляет 559 200 рублей.

Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 70 % от суммы передаваемого требования и составляет 391 440 рублей Стороны пришли к соглашению о дисконте в стоимости прав требования в 30 % от суммы передаваемого требования в счет расходов по взиманию с должника переуступаемого требования. Оплата уступленных прав требований по настоящему договору в сумме 391 440 рублей производится цессионарием погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Цессионарий обязуется оплатить право требования зачетом и погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенным между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. на сумму 391 440 рублей в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора и оформить акт приема- передачи денежных средств на сумму 391 440 рублей и акт сверки взаимных расчетов.

По акту приема-передачи документов от 02.03.2016 (приложение N 1) цедент передал, а цессионарий принял правоустанавливающие документы.

Также актом приема-передачи денежных средств от 02.03.2016 (приложение N 2) стороны подтвердили, что согласно договору об уступке права требования от 02.03.2016 цедент переуступил, а цессионарий принял и оплатил право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В., члену Межрегиональной ассоциации профессиональных арбитражных управляющих "Лига", взыскания денежных средств в размере 559 200 рублей - суммы остатка кассы ООО "Ромак" на дату 07.11.2012, прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ромак", не переданных учредителям и вновь избранному органу руководства ООО "Ромак" и являющимися в силу необоснованного присвоения неосновательным обогащением по правилам главы 60 ГК РФ.

Настоящим актом Катасонова Е.Н. подтверждает оплату ООО "Ромак" на сумму 391 440 рублей в соответствии с договором об уступке права требования от 02.03.2016.

Таким образом, задолженность ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в результате исполнения ООО "Ромак" договора о переуступке права требования от 02.03.2016 по состоянию на 02.03.2016 погашена зачетом на сумму 391 440 рублей

Право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В. на сумму 559 200 рублей подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015, которым с Захарова Андрея Васильевича в пользу ООО "Ромак" взысканы 559 200 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-21985/2015 произведена процессуальная замена кредитора по делу N А27-21985/2015 с ООО "Ромак" на Катасонову Е.Н. в сумме права требования в размере 559 200 рублей

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 011451788 от 06.09.2016.

12.12.2016 Катасонова Е.Н. обратилась в Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" с заявлением на выплату страхового возмещения по убыткам, причиненным арбитражным управляющим Захаровым А.В., ответственность которого в период причинения убытков была застрахована СОАО "Военно-страховая компания" по договорам N 1032ЗЕ4000002 и N 1132ЗЕ4000001, в размере 559 200 рублей Согласно страховому акту N 1032ЗЕ4000002-S000002N от 11.01.2017, платежному поручению N 4819 от 16.01.2017 СОАО "Военно-страховая компания" выплатило Катасоновой Е.Н. 559 200 рублей страховой выплаты.

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделки заключены с заинтересованным лицом, на момент заключения сделок у должника были признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Имущественным правам кредиторов причинён вред в результате уменьшения активов должника в результате выбытия дебиторской задолженности по сделкам с неравноценным встречным предоставлением. Сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не препятствует признанию сделок недействительными. У должника отсутствуют заёмные обязательства перед Катасоновой Е.Н., поскольку она произвела исполнение непосредственно кредитору по правилам статьи 313 ГК РФ, основания для восстановления обязательства должника перед Катасоновой Е.Н. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров уступки права требования.

Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника в результате выбытия дебиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку величина дисконта на уступаемые права требования не обоснована, Катасонова Е.Н. взыскала дебиторскую задолженность в полном объёме. Ссылка на размер судебных расходов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, Катасонова Е.Н., понеся расходы на представителя, могла взыскать данные расходы с ответчиков.

То обстоятельство, что разница между номинальной стоимостью уступаемого права и ценой оспариваемых договоров составила менее 50 %, не свидетельствует о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров уступки права требования), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, Катасонова Е.Н. как участник ООО "Ромак" с долей в уставном капитале 50 % являлась заинтересованным лицом по отношению к обществу, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Катасонова Е.Н. участвовала в общих собраниях участников ООО "Ромак" при рассмотрении вопросов о погашении задолженности общества перед ФНС России с целью прекратить процедуру банкротства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Катасонова Е.Н. знала о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в момент заключения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед Захаровым А.В., задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением суда.

В постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой неплатежеспособность не должна отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, но данная правовая позиция относится к осведомлённости кредитора о наличии у должника признака неплатёжеспособности, и не означает, что неоплата долга отдельному кредитору свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности в понятии статьи 2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ не должна применяться обособленно, в отрыве от тех норм Закона о банкротстве, применительно к которым она была высказана. Из постановления Президиума ВАС РФ N 18245/12 от 23.04.2013 не следует, что для установления признака неплатёжеспособности применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать неоплату долга нескольким кредиторам, или неоплату долга хотя бы одному кредитору, но по разным основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг наличие и размер задолженности ООО "Ромак" перед Захаровым А.В., документально необоснованное несогласие Катасоновой Е.Н. с фактом наличия задолженности не может быть положено в основу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Доказательства достаточности денежных средств заявитель апелляционной жалобы не представил, следовательно, не опроверг презумпцию, установленную статьёй 2 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника признака недостаточности имущества не влечёт отказ в признании сделок недействительными, так как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требует наличия у должника и признака неплатёжеспособности и признака недостаточности имущества для признания доказанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при наличии у должника признака неплатёжеспособности в отношении заинтересованного лица.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на основании оспариваемых договоров уступки права требования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении гражданско-правовых споров договоры не проверялись на предмет наличия специальных оснований для признания их недействительными, предусмотренными Законом о банкротстве.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Факты, не пропущенные через фильтр суда, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях (т. 6, л.д. 17).

Таким образом, договоры уступки права требования могут быть признаны недействительными при рассмотрении настоящего обособленного спора без предварительного оспаривания судебных актов по делам N А27-8024/2016 и А27-21985/2015.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ООО "Ромак" не возникло обязательств по договору займа перед Катасоновой Е.Н., поскольку денежные средства перечислялись кредитору - ФНС России - в порядке статьи 313 ГК РФ. Впоследствии Катасонова Е.Н. отказалась от требования к должнику, производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Следовательно, обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. не подлежат восстановлению в связи с отсутствием обязательств.

Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции спора по существу до рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении встречных исковых заявлений не привело к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что ранее были признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу Катасоновой Е.Н. 19 объектов недвижимости.

Так, определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленного без изменения постановлением от 10.08.2018 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными соглашения об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012, заключенные между ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. и Катасоновой Е.Н., суд обязал вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, переданное по соглашениям об отступном, а именно: земельный участок, площадью 134411 кв.м.; здание сушильно-очистительной башни (СОБ) (Литер Д), площадью 1068,80 кв.м.; здание трансформаторной подстанции Литера: М, площадью 42,3 кв.м.; сооружение - весовая (литер Б), площадью 15,50 кв.м.; здание гаража Литера: Н, площадью 282,80 кв.м.; здание конторы с лабораторией Литера: А, площадью 160 кв.м.; здание склада N 1 Литера: З, площадью 1214 кв.м.; здание склада N 2 Литера: Ж, площадью 1214 кв.м.; здание склада N 3 Литера: Е, площадью 1214,00 кв.м.; здание склада N 4 Литера: В, площадью 1214,00 кв.м.; здание склада N 5 Литера: К, площадью 1214 кв.м.; здание склада N 6 Литера: Л, площадью объекта 1214 кв.м.; здание склада N 7 Литера: П, площадью 1214 кв.м.; здание склада N 8 Литера: И, площадью 1214 кв.м.; здание столовой Литера: А, площадью 224,30 кв.м.; сооружение - весы железнодорожные Литера: А, площадью 17,1 кв.м.; сооружение - весовой железнодорожный путь (N 20) Литера: А, протяженностью 317,93 м; сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования) Литера: А, протяженностью 645 м; земельный участок, площадью 1083 кв.м.

Судами установлено, что сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отступное предоставлено в погашение несуществующего обязательства.

При этом, судами указано, что отказавшись в дальнейшем от требований к ООО "Ромак" Катасонова Е.Н. тем самым утратила возможность последующего предъявления требования к обществу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Правоторову А.Е. представить банковские реквизиты для возврата денежных средств с депозита арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева