Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 20АП-7353/18

г. Тула

3 декабря 2018 г.

Дело N А23-6522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседанииот общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" - Евстратова А.М. (доверенность от 27.03.2018), Мелиховой С.Л. (доверенность от 18.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Филипповой Е.В. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6522/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1075074005797, ИНН 507037100) 142110, Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д. 7, пом. 6 к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (ОГРН 1094001000829, ИНН 4017007509) 249280, Калужская область, Сухиничский район, с. Шлиппово, д. 10 о взыскании 119 363 277 руб. 31 коп., о расторжении договоров денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Рефлекс-Агро") о расторжении договора денежного займа от 15.07.2011 N 1-м, о расторжении договора денежного займа от 03.02.2012 N 2-м, о взыскании суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 889 914 руб. 34 коп. по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м, о взыскании суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 473 362 руб. 97 коп. по договору денежного займа от 03.02.2012 N 2-м.

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, дело в направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении требований ООО "Монолит" о расторжении договора денежного займа от 15.07.2011 N 1-м между ООО "Монолит" и ООО "Рефлекс-Агро" отказано. Также указанным решением суд взыскал с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Монолит" денежные средства в размере 50 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 8 177 539 руб. 10 коп. по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м; расторг договор денежного займа от 03.02.2012 N 2-м между ООО "Монолит" и ООО "Рефлекс-Агро"; взыскал с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Монолит" денежные средства в размере 50 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 14 887 859 руб. 97 коп. по договору денежного займа от 03.02.2012 N 2-м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО "Рефлекс-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 206 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Рефлекс-Агро" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на противоположность выводов Арбитражного суда Калужской области, отраженных в решении от 15.12.2017 и в решении от 12.09.2018. Также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 810 ГК РФ. Заявитель полагает, что отчуждение имущества ответчиком не может быть признано злоупотреблением права без доказательств намеренных действий с целью невозврата денежных средств. Кроме того, Общество указало на добросовестное исполнение своих обязательств.

ООО "Монолит" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Рефлекс-Агро" заявили ходатайство об отложении, мотивированное тем, что ООО "Рефлекс-Агро" не получен отзыв ООО "Монолит" на апелляционную жалобу и необходимостью дополнительного времени для ознакомления с отзывом истца и формированием правовой позиции.

Представитель ООО "Монолит" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Монолит" была изложена его правовая позиция относительно предмета рассматриваемого спора, представители апеллянта указали, что правовая позиция истца им понятна. Дело рассматривается после отмены суда кассационной инстанции, позиции сторон не менялись и неоднократно излагались ими в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и в первой инстанции после отмены, в том числе в письменном виде.

Довод апеллянта о том, что ему необходимо время для предоставления отзыва (письменного возражения) на отзыв, судом не принимается, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено представление отзыва на отзыв. Таким образом, довод ответчика о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированной позиции на отзыв истца, является неубедительным.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Рефлекс-Агро" ходатайство об отложении (перерыве) судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представители ООО "Рефлекс-Агро" заявили ходатайство о назначении экспертизы с целью определения динамики финансово-экономического состояния предприятия.

Представитель ООО "Монолит" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство, для объективной оценки динамики финансово-экономического состояния общества и установления юридически-значимых фактов, в целях выполнения прямого указания суда кассационной инстанции необходимы познания в экономическо-финансовой сфере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Рефлекс-Агро" о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Рефлекс-Агро" поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ООО "Монолит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2011 и 03.02.2012 между истцом и ответчиком заключены договоры денежного займа N 1-м и N 2-м (т. 1, л. д. 27, 37) по условиям которых истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Сумма займа предоставляется частями до 31.12.2011 и до 11.07.2012 (пункт 1.2. договоров).

По договору N 1-м сумма займа предоставляется на срок до 15.07.2018, по договору N 2-м на срок до 31.12.2018 (пункт 1.3. договоров).

За пользование суммой займа заемщиком подлежат уплате проценты из расчета 2,51 % годовых по договору N 1-м (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011) и 8 % годовых по договору N 2-м (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012).

При этом, по условиям пункта 2.3. договоров проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Мотивируя тем, что недобросовестные действия ответчика по отчуждению всех активов общества, совершение которых на момент заключение договоров займа истец не мог предвидеть, повлекли прекращение деятельности ответчика в области сельского хозяйства, совершенные при злоупотреблении правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и мотивировали свою позицию тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для расторжения договоров денежного займа, поскольку исходя из существа спорных отношений заимодавец не несет никакой встречной обязанности, в связи с чем, у него не могут возникнуть непредвиденные расходы по исполнению договора. Кроме того, суды исходили из того, что возможность снижения платежеспособности и отчуждение имущества влечет изменение имущественного положения стороны, но не является обстоятельством, влияющим на исполнение сторонами их обязанностей.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.05.2018 указал, что поскольку из содержания положений пунктов 1.1. и 1.3 договоров денежного займа от 15.07.2011 N 1-м и от 03.02.2012 N2-м об обязанностях и сроках возврата займов следует, что стороны при совершении сделок предполагали наличие и вкладывали в качестве неотъемлемого условия их совершения намерение у ответчика исполнить заемные обязательства в срок, поведение ответчика по лишению себя в период действия договора возможности продолжения деятельности путем отчуждения всех основных средств производства до наступления этих сроков может быть квалифицировано как недобросовестное и свидетельствующее о наличии умышленного злоупотребления правом, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договоров займа, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 6.2. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие оснований для расторжения договоров, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, вызванных недобросовестными действиями заемщика (статья 10 ГК РФ).

Свои требования истец обосновывает теми обстоятельствами, что заключая договоры займа на весьма продолжительный срок и предоставляя заемщику столь длительный период времени для возврата сумм займа (100 000 000 руб.) и уплаты процентов, не воспользовавшись при этом предусмотренными законом способами обеспечения исполнения обязательств, истец, как заимодавец, исходил из того, что ответчик, профильным видом деятельности которого является сельскохозяйственная деятельность, с учетом концепции развития данного сектора экономики в стране при сложившейся на тот момент внешнеполитической ситуации, при том состоянии уровня основных средств для производства у ответчика (сельскохозяйственные угодья, комплекс зданий и сооружений для ведения животноводства), давало основания истцу предоставить заемные средства, рассчитывая на их полный возврат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, настоящий иск обоснован ссылками истца на то, что в апреле 2017 года ответчик реализовал все свои производственные активы - земельный участок в размере 11 407 га, объекты недвижимости, транспортные средства, сельскохозяйственные машины и оборудование, задействованные в производственном цикле; административное здание, по адресу которого зарегистрирован ответчик.

Истец в качестве основания расторжения договоров ссылался на отчуждение ответчиком всего имущественного комплекса, повлекшее прекращение его деятельности в области сельского хозяйства и невозможность исполнения заемных обязательств за счет соответствующего имущества.

В обоснование своих требований истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости ответчика (земельные участки, загоны для КРС, здание по обработке КРС, площадки для кормления и содержания КРС, зерносклады, коровники, административное здание, картофелехранилище, склады и т.д.), объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, выписки из ЕГРЮЛ, договоры займа и дополнительные соглашения к ним, договоры на оказание услуг по уходу и содержанию скота, договоры поставки кормов, судебные акты о взыскании с ответчика задолженности (т. 1, л. д. 46 - 105, т. 2, л. д. 59 - 154, т. 3, л. д. 102 - 151, т. 4, л. д. 1 - 19, 68 - 73).

Также факт отчуждения ответчиком имущества подтверждается представленными из Управления Росреестра по Калужской области материалами регистрационных дел (т. 2, л. д. 37 - 47).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ответчика и данных специализированных интернет - сервисов судом первой инстанции установлено, что ООО "Рефлекс-Агро" (ответчик) с 2016 года ведет убыточную деятельность, а в соответствии с бухгалтерской отчетностью ответчика за 2016 год убыток ООО "Рефлекс-Агро" составил более 39 000 000 руб. (т. 3).

Также представленными доказательствами подтверждается, что 17.04.2017 зарегистрирована уступка права аренды земельных участков, в тот же день продано недвижимое имущество ответчика.

Денежные средства, вырученные от уступки прав и продажи недвижимости в размере 235 310 405,40 руб., ответчик направил на погашение задолженности перед ООО "Монолит" в размере 139 388 443,73 руб. по договору займа от 12.03.2010 N 3, а оставшиеся денежные средства перечислило единственному участнику - ООО "Актив Менеджмент" на основании договора займа.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции по ведению обществом хозяйственной деятельности доказательства, в том числе, договор аренды земли между ответчиком и его директором, сведения о дебиторской задолженности (т. 4, л. д. 97 - 123, т. 6, л. д. 18 - 19), доказательства перечисления денежных средств по исполнению судебных актов по другим делам о взыскании с общества задолженности, во исполнение указаний кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отразил, что они не опровергают выше названных доводов истца.

При этом, фактически ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что им реализовано все основное имущество для обеспечения его экономической деятельности (земельные участки, объекты недвижимости) за счет выручки средств от продажи которых погашены иные обязательства, тогда как доказательства наличия реальной возможности погашения суммы займа по договору N 2-м позволяющие заимодавцу рассчитывать на сохранение условий, из которых он исходил при заключение договора займа с такого рода заемщиком как ответчик, не представлены, равно как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов по договору N 1-м, срок исполнения по которому уже наступил.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, поскольку из содержания положений пунктов 1.1. и 1.3 договоров денежного займа от 15.07.2011 N 1-м и от 03.02.2012 N 2-м об обязанностях и сроках возврата займов следует, что стороны при совершении сделок предполагали наличие и вкладывали в качестве неотъемлемого условия их совершения намерение у ответчика исполнить заемные обязательства в срок, поведение ответчика по лишению себя в период действия договора возможности продолжения деятельности путем отчуждения всех основных средств производства до наступления этих сроков может быть квалифицировано как недобросовестное и свидетельствующее о наличии умышленного злоупотребления правом, в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Судом области также отмечено, что исходя из изложенной в письменных пояснений истца структуры взаимоотношений между обществами, осуществляющими экономическую деятельность в сфере сельского хозяйства и животноводства в период предоставления истцом ответчику заемных денежных средств, усматривается, что несколько обществ, занимаясь определенным родом деятельности в сфере сельского хозяйства, были ориентированы на обеспечение единого производственного цикла по выращиванию кормов для КРС, снабжение этими кормами производителей КРС, реализацию продукции КРС, что дает основания полагать что истец, как непосредственный участник этих правоотношений, при предоставлении ответчику заемных денежных средств исходил именно из этих обстоятельств, которые на сегодняшний день изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договоры вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

В то же время, исходя из содержания условий договора займа от 15.07.2011 N 1-м, срок предоставления суммы займа определен до 15.07.2018 (пункт 1.3. договора).

На основании изложенного, исходя из положений норм статей 407, 807 ГК РФ, при наличии оснований для возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора денежного займа от 15.07.2011 N 1-м не имеется.

На основании статьи 809 ГК РФ и положений пунктов 2.1, 2.3. договоров истцом начислены ответчику проценты за пользование займом в размере 8 181 618 руб. 69 коп. по договору N 1-м и в размере 14 894 438 руб. 94 коп. по договору N 2-м (согласно расчету (т. 6, л. д. 11 - 12).

Между тем, исходя из буквального содержания положений пунктов 2.2. договоров, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет процентов с исчислением периода с 24.08.2011 по 01.09.2011 на сумму 3 000 000, с 02.09.2011 по 25.09.2016 на сумму 9 000 000, с принятием расчетных периодов с 26.09.2011 до 12.10.2011 согласно расчету истца, с 12.10.2011 по 14.12.2011 на сумму 13 500 000, с 15.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 14 000 000, с 01.01.2012 по 02.02.2012 согласно расчету истца, с 04.02.2012 по 31.12.2012 на сумму 50 000 000, с 01.01.2013 по 01.07.2018 согласно расчету истца, в общей сумме 8 177 539 руб. 10 коп. по договору N 1-м; а также за период с 04.02.2012 по 15.04.2012 на сумму 24 000 000, с 17.04.2012 по 01.07.2018 согласно расчету истца (т. 6, л.д. 12), с 16.05.2012 по 06.06.2012 на сумму 12 000 000, с 07.06.2012 по 31.12.2012 на сумму 21 000 000, с 01.01.2013 по 01.07.2018 согласно расчету истца (т. 6, л. д. 12), в общей сумме 14 887 859 руб. 97 коп. по договору N 2-м.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора денежного займа от 03.02.2012 N 2-м между ООО "Монолит" и ООО "Рефлекс-Агро" и взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 8 177 539 руб. 10 коп. по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м, денежных средств в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 14 887 859 руб. 97 коп. по договору денежного займа от 03.02.2012 N 2-м.

Довод жалобы о противоположности выводов Арбитражного суда Калужской области, отраженных в решении от 15.12.2017 и в решении от 12.09.2018, подлежит отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции при вынесении решения от 15.12.2017 правомерно, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный выводы ответчика противоречат постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 но делу N А23-6522/2017.

Так, постановлением от 28.05.2018 решение от 15.12.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, при этом судом кассационной инстанции была установлена неправомерность решения от 15.12.2017, что и послужило основанием для его отмены.

Судом кассационной инстанции было установлено, что в материалах дела имеются доказательства снижения платежеспособности должника и ухудшения его финансовых показателей, что само по себе не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств (определение ВАС РФ от 07.02.2011 N ВАС-16624/10). Вместе с тем, истец в качестве основания досрочного расторжения договора ссылается не на само ухудшение имущественного положения заемщика, как таковое, а на отчуждение всего имущественного комплекса, повлекшего прекращение его деятельности в области сельского хозяйства, что привело к невозможности исполнения заемных обязательств в будущем.

Также судом кассационной инстанции было установлено, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие ведение им хозяйственной деятельности и наличие имущества не опровергают названных истцом доводов.

При новом рассмотрение настоящего дела ООО "Рефлекс-Агро" не было представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих довод о ведении им хозяйственной деятельности.

Указание ответчика на реализацию значимого сельскохозяйственного проекта в Тверской области на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 800 га не может свидетельствовать о факте коммерческой деятельности ООО "Рефлекс-Агро", так как на протяжении рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств реализации указанного проекта.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на предоставление доказательств, свидетельствующих о его платёжеспособности, однако, как было указано выше, причиной досрочного расторжения спорных договор займа N 1-м и 2-м стала не только неплатёжеспособность ответчика, а именно фактическое прекращение коммерческой деятельности последнего и продажа всех активов в один день.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившихся в удовлетворении требования о взыскании суммы займа по договору N 1-м, срок возврата которого наступил, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил требования, которые не были заявлены истцом. Довод апеллянта о том, что судом нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в принятии решения по незаявленным требованиям, самостоятельно применена ст. 810 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он противоречит материалам дела.

В своем исковом заявлении ООО "Монолит" просило Арбитражный суд Калужской области расторгнуть договор денежного займа N 1-м от 17.07.2011 (1 требование), взыскать с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Монолит" 50 000 000 руб. в счет возврата заемных средств по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 (3 требование).

На момент подачи искового заявления (05.09.2017) срок возврата займа по договору N 1-м не наступил (15.07.2018).

На момент принятия оспариваемого решения (12.09.2018) срок возврата займа по договору N 1-м наступил.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных; предмета и основания иска. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, сама по себе ссылка истца на те или иные нормы права, в том числе, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не имеет правового значения, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, довод ответчика о то, что истцом не заявлялось требование о взыскании денежных средств по договору N 1-м на основании ст. 810 ГК РФ в связи с истечением срока займа, в связи с чем истцу должно быть отказано в этой части иска, несостоятелен, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на наличие на расчетном счету денежных средств, достаточных для погашения задолженности по спорному договору N 1-м, срок по которому наступил не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как и о добросовестности ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 ООО "Монолит" в адрес ООО "Рефлекс-Агро" было направлено требование о возврате займа по договору N 1-м, срок которого наступил, копия которого было приобщено к материалам дела (том 6, л. д. 103 - 104).

Однако по настоящее время ответчиком требование не исполнено, что свидетельствует о недобросовестности последнего. Иные действия, якобы направленные на возврат суммы займа истцу были совершены ответчиком лишь для видимости добросовестности.

Довод ответчика о том, что он не может исполнить требование ввиду приостановления исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку такое приостановление имело место быть в октябре 2018, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта и может влиять на его обоснованность и законность.

Ссылка ООО "Рефлекс-Агро" на исполнение обязательств по перечислению 139 млн. руб., а также 7,2 млн. руб. не относятся к рассматриваемому делу, так как указанные задолженности образовались из иных правоотношений.

Более того, денежные средства в размере 7,2 млн. руб. были перечислены ООО "Рефлекс-Агро" только лишь после того, как ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявление о признании ООО "Рефлекс-Агро" несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что отчуждение имущества ответчиком не может быть признано злоупотреблением права без доказательств намеренных действий с целью невозврата денежных средств, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, целью создания любой коммерческой организации является развитие своей деятельности с целью систематического получения прибыли.

ООО "Рефлекс-Агро" с 2010 года оказывало ООО "Центр генетики "Ангус" услуги по уходу и содержанию скота, а также ветеринарные услуги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО "Центр генетики "Ангуе" является ООО "Монолит".

Таким образом, истец безусловно был осведомлен о деятельности ООО "Рефлекс-Агро" в момент предоставления займов и о намерениях ответчика продолжать осуществление предпринимательской деятельности ввиду того, что ООО "Рефлекс-Агро" были приняты на себя обязательства не только по возврату заемных средств, но и по оказанию услуг по уходу и содержанию скота.

При этом, учитывая характер деятельности по разведению крупного рогатого скота, ООО "Монолит" полагало, что ООО "Рефлекс-Агро" намерено добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли на протяжении всего срока действия договоров N 1 -м, 2-м.

При этом, как указывает ответчик, не смотря на то, что спорными договорами N 1-м, 2-м не предусмотрено целевое назначение займа, однако ООО "Рефлекс-Агро", являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является разведение КРС, денежные средства, получаемые ответчиком в качестве займа денежные средства, безусловно не может направлять на личные нужды и должны быть направлены только на коммерческую деятельность.

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные ООО "Монолит" новые доказательства (выписки из ЕГРЮЛ, договор на оказание услуг по содержанию скота), суд первой инстанции правомерно, применив положения ст. 10 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, 289 АПК РФ, пришел к выводу о том, что стороны при совершении спорных сделок предполагали наличие и вкладывали в качестве неотъемлемого условия их совершения намерение у ответчика исполнить заемные обязательства в срок, а поведение ответчика по лишению себя в период действия договоров N 1-м, 2-м возможности продолжения деятельности путем отчуждения всех основных средств производства свидетельствует о недобросовестности Ответчика и о наличии умышленного злоупотребления правом.

С учетом изложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Денежные средства, перечисленные апеллянтом на депозит суда для проведения экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства подлежат перечислению на счет последнего отдельным определением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова