Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 11АП-16520/18

г. Самара

03 декабря 2018 г.

Дело N А65-20526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Богородских Д.А. - лично (паспорт), представитель Гилязова Л.Ф. по доверенности от 27.11.2018,

от ООО "Татпластик" - представитель Гарафов И.Р. по доверенности от 24.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Богородских Д.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года о привлечении Богородских Д.А. и Шохова А.С. к субсидиарной ответственности по делу N А65-20526/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройИнжиниринг", (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" г. Елабуга. (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278) о признании его несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" г. Елабуга. (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" г. Елабуга, (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.08.2015., и.о конкурсного управляющего должника утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" г. Елабуга, (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278) утвержден Жалдак Игорь Васильевич (ИНН 164801699967), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" г. Елабуга, (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278) Жалдак И.В., о привлечении бывшего руководителя Шохова Андрея Сергеевича, учредителя должника Богородских Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу N А65-20526/2014 заявление удовлетворено.

Богородских Дмитрий Александрович, Шохов Андрей Сергеевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 12 064 946, 75 руб.

С Богородских Дмитрия Александровича, Шохова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" г. Елабуга, (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278) солидарно взыскано 12 064 946,75 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богородских Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Богородских Д.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Татапластик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу N А65-20526/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Жалдак И.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шохова А.С. и учредителя должника Богородских Д.А. к субсидиарной ответственности.

В обосновании требований заявителем указано на то, что контролирующими должника лицами выведены денежные средства по мнимым сделкам в связи с чем просил солидарно привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Возражая по существу заявленных требований Богородских Д.А. указал на отсутствие правовых основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе указанным законом отменена ст. 10 Закона о банкротстве, введена глава III.2 Закона о банкротстве.

При этом, п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после 1 июля 2017.

Настоящее заявление подано до 1 июля 2017, следовательно, при рассмотрении обособленного спора применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства выявлены сделки, которые оспорены конкурсным управляющим в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве, а именно.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 признана недействительной сделкой заявление ООО "Каньон" о проведении зачета между ООО "Каньон" (ИНН 1646033041) и должником от 13.01.2014 N 1/14 на сумму 245 000 руб.

Из содержания указанного определения следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в представленном им заключении, соответствующем положениям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическая дата нанесения оттиска простой круглой печати ООО "РегионСтройИнжиниринг", расположенного в заявлении о зачете задолженности между ООО "РегионСтройИнжиниринг" и ООО "Каньон" N 1/14 от 13.01.2014 не соответствует дате, указанной в нем (13.01.2014), а данный оттиск был нанесен в более поздний период времени, после 08.0.7.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 признан недействительной сделкой п.3.2. соглашения от 06.06.2014 г., заключенный между ООО "Енер-холдинг" (ИНН 0275075025, ОГРН 1110280047437), ООО "РегионСтройИнжиниринг", (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278), ООО "СК "ПолиСтрой" (ИНН 1658112548, ОГРН 1091690058272).

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Енер-холдинг" (ИНН 0275075025, ОГРН 1110280047437) перед ООО "РегионСтройИнжиниринг", (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278) по договору субподряда N 208 от 13.05.2014 в размере 1 965 000 руб.

Из содержания указанного определения следует, что согласно оспариваемого п.3.2. соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО "Енер-холдинг" (ИНН 0275075025, ОГРН 1110280047437), ООО "РегионСтройИнжиниринг", (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278), ООО "СК "ПолиСтрой" (ИНН 1658112548, ОГРН 1091690058272), должник подтверждает, что денежные средства в сумме 1 965 000 руб. уплаченные поставщику (ООО "АРТэкспресс") по счету N 2 от 26.05.2014 за щебень, песок строительный с доставкой согласно платежного поручения N 260-1 от 28.05.2014 в отношениях между ООО "РегионСтройИнжиниринг" и ООО "Енер-холдинг" являются авансом в счет оплаты работ субподрядчика по договору субподряда, погашение которого производится в порядке, установленном п.п.3.9-3.10 договора субпордряда N 208 от 13.05.2014.

При этом судом установлено, что доказательства получения должником встречного представления в соответствии п.3.2. соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО "Енер-холдинг" (ИНН 0275075025, ОГРН 1110280047437), ООО "РегионСтройИнжиниринг", (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278), ООО "СК "ПолиСтрой" (ИНН 1658112548, ОГРН 1091690058272) отсутствуют.

В обосновании требований конкурсный управляющий сослался на представленный в материалы дела отчет эксперта ООО "ПрофБухКонсалтинг-А" по итогам финансового анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РегионСтройИнжиниринг" от 15.01.2016.

В данном отчете проведен анализ сделок должника с контрагентами: ООО "КамаСнабСервис Строй", ООО "ТрансСтройГрупп", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "Дельта", ООО "Техкам" и аудитором сделаны следующие выводы.

В правоотношениях с ООО "КамаСнабСервис Строй" аудитор установил, что в течение 2013 ООО "РегионСтройИнжиниринг" закупало грунт стоимостью от 65 до 160 руб. за 1 куб., то есть колебания составляли 246%.

Данное колебание цен не соответствует колебанию цен на рынке. Аудитор высказывает свое сомнение, в части реальности сделок совершенных по договору N 3П/Т от 29.04.2013. За период с 25.02.2013 по 14.06.2013 ООО "РегионСтройИнжиниринг" имело единственного заказчика ООО "Татпластик", в соответствии с актами выполненных работ на строительство "Завода изделий из пластмассы", расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, территория ОЭЗ ППТ "Алабуга" израсходовано грунта в количестве 21 002, 8 куб.м.

Аудитор высказывает свое предположение, что договор между ООО "РегионСтройИнжиниринг" и ООО "КамаСнабСервисСтрой" в части поставки 17 000 м3 грунта носит мнимый характер, на сумму 758 500 руб. (поставка грунта 31.05.2013).

В соответствии со ст. 10 ФЗ-402 под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида ( в том числе не осуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

В результате ООО "РегионСтройИнжиниринг" необоснованно заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 115 703 руб.

В правоотношениях с ООО "ИнвестСтройТорг" аудитор установил, что в период с 25.02.2013 по 14.06.2013 имело единственного заказчика ООО "Татпластик".

В соответствии с актами выполненных работ на строительство "Завода изделий из пластмассы", расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, территория ОЭЗ ППТ "Алабуга" песок не расходовался.

Аудитор высказывает свое предположение, что договор между "РегионСтройИнжиниринг" и ООО "ИнвестСтройТорг" в части поставки 6 600 м3 песка носит мнимый характер на сумму 2 970 000 руб.

В результате ООО "РегионСтройИнжиниринг" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 453 050,85 руб.

В правоотношениях с ООО "Дельта" аудитор установил, что ООО "Дельта" зарегистрировано по месту жительства гр. Шакирова И.Ф, который никакого отношения к ООО "Дельта" не имеет, что следует из объяснений Шакирова И.Ф. начальнику Отдела полиции N 5 УМВД России.

По состоянию на 02.11.2015 учредителем данной ООО "Дельта" и лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица указан Идрисов Р.Н., который согласно справке о смерти N 474 от 30.12.2014 умер 18.09.2014.

Аудитор высказывает свое сомнение, в части реальности совершенных по договору N 5/3 от 10.02.2013 с ООО "Дельта", поскольку в период с 25.02.2013 по 14.06.2013 должник имел единственного заказчика ООО "Татпластик".

В соответствии актами выполненных работ на строительство "Завода изделий из пластмассы" расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, территория ОЭЗ ППТ "Алабуга", транспорт, заказываемый у ООО "Дельта" мог использоваться только на площадке "Завод изделий из пластмасс".

На данной строительной площадке течение периода с 25.02.2013 по 13.03.2013 не могло использоваться ежедневно 31 автомобиль Камаз 55111, так как фактически снимаемый растительный грунт был уложен по периметру строительной площадки (Указанные обстоятельства установлены Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции N Ф06- 19941/2013).

Аудитор высказывает свое предположение, что договор между ООО "РегионСтройИнжиниринг" и ООО "Дельта" в части оказания услуг спецтехникой носит мнимый характер на сумму 5 426 500 руб.

В результате ООО "РегионСтройИнжиниринг" необоснованно возмещению из бюджета НДС в сумме 827 771 руб.

Ответчики не опровергли вышеприведенные выводы аудитора и не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального оказания ООО "Дельта" транспортных услуг должнику по договору N 5/3 от 10.02.2013 и выполнения работ по уборке снега на строительной площадке ООО "Татпластик".

В правоотношениях с ООО "Техкам" аудитор установил, что договор на оказание услуг спецтехникой N 2/6 заключен 03.05.2013, когда работы на объекте "Завода изделий из пластмассы" расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, территория ОЭЗ ППТ "Алабуга", фактически закончены что является косвенным подтверждением того, что ООО "Дельта никакие услуги по предоставлению спецтехники не оказывало.

Аудитор высказывает свое предположение, что хозяйственные операции между ООО "РегионСтройИнжиниринг" и контрагентами носят мнимый характер.

Основной целью отражения данных первичных документов по предположению аудитора, является вывод денежных средств полученных от ООО "Татпластик" и необоснованное возмещение из бюджета НДС в сумме 1 396 526 руб.

Также аудитором установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2014 ООО "РегионСтройИнжиниринг" заявило убыток в размере 4 606 114 руб., что не соответствует действительности.

В налоговой декларации не учтена выручка по договору с ООО "Татпластик" в сумме 17 248 936 руб., подтвержденная в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65- 19439/2013 в результате занижен налог на прибыль в сумме 2 451 214 руб.

По результатам анализа аудитор высказал предположение, что ООО "РегионСтройИнжиниринг" преднамеренно подало заявление о банкротстве, с целью ухода от обязанности по уплате налогов в бюджет в сумме 2 708 972 руб.

Аудитор предположил о возможности ООО "РегионСтройИнжиниринг" исполнения обязанности перед кредиторами в случае если бы денежные средства в размере 9 155 000 руб. не были бы выведены по мнимым сделкам с ООО "Дельта", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "КамаСнабСервисСтрой".

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом МРИ ФНС N 9 по РТ от 09.04.2014 г N 2.9-0-29/01939ДСП, согласно которому ООО "КамаСнабСервисСтрой" (ИНН 1646032320) имеет признаки фирмы однодневки, в связи с чем уполномоченный орган рекомендовал ООО "РегионСтройИнжиниринг"учесть данные сведения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В этом письме также указано на то, что ООО "РегионСтройИнжиниринг" за 12 месяцев 2013 перечислило в пользу ООО "КамаСнабСервисСтрой" 991 135 530 руб. с назначением платежа "за услуги спецтехники, за грунт" и др. В свою очередь ООО "КамаСнабСервисСтрой" перечисляло денежные средства физическим лицам с назначением платежа "на пластиковую карту за транспортные услуги". При этом физические лица не являются индивидуальными предпринимателями и не имеют в собственности транспортных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание пояснения кредитора ООО "Татпластик" о том, что с даты создания ООО "РегионСтройИнжиниринг" (14.01.2013) и до июля 2013 единственным заказчиком ООО должника являлось ООО "Татпластик", с которым у него заключены два договора : договор N 21-П от 25.02.2013, в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Татпластик" глину в объеме 50000куб.м.; договор подряда N 2 от 15.03.2013, в соответствии с которым должник обязался выполнить для ООО "Татпластик" земляные работы по вертикальной планировке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан сделал обоснованный вывод о том, что на дату заключения договора N 3 от 05.02.2013 с ООО "ИнвестСтройТорг" на поставку песка в объеме 6600куб.м., должник не был подрядчиком на объекте ООО "Татпластик", и соответственно Шохов А.С. не мог знать о том, что ООО "Татпластик" заключит договор подряда именно с его фирмой, и о том, что на данный объект может понадобиться песок в объеме 6600куб.м.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно условиям вышеуказанных договоров N 21-П от 25.02.2013 и N 2 от 15.03.2013, а также Смет к этим договорам (дела N А65-19389/2013, N А65-19439/2013), должник не должен был поставлять на строительную площадку песок.

Песок не был обнаружен и экспертами, при проведении судебных строительно-технических экспертиз по вышеуказанным арбитражным делам, при определении объема и качества выполненных должником земляных работ.

О дополнительной поставке песка в объеме 6600куб.м. на строительную площадку, в ходе судебных разбирательств ООО "РегионСтройИнжиниринг" не заявляло.

Из пояснений кредитора ООО "Татпластик" также следует, что 6600куб.м. песка (более 700 самосвалов) на его строительной площадке не было.

Так, в письменных пояснениях от 31.05.2017 по настоящему делу, ООО "Татпластик" указывало, что относительно ответа эксперта на 3 вопрос Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.11.2014 по делу N А65-19389/2013 установил следующее:"Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции данный вывод эксперта признает необоснованным в силу следующего. В пунктах 7.8., 10.2., 10.3 СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты" прямо запрещено применение в посадочных грунтах 2 типа наличие плодородного слоя почвы; предусмотрена обязанность по срезке почвенно-растительной смеси и др.; запрещено использовать плодородный слой почвы для устройства перемычек, подсыпок и других постоянных или временных сооружений".

Соответственно, исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках арбитражного дела N А65-19389/2013, при определении качества использованного должником материала (грунта) при производстве подрядных работ по договору N 2 от 15.03.2013, эксперт обнаружил запрещенный для использования чернозем, но не обнаружил песок, который якобы был поставлен ООО "ИнвестСтройТорг" на объект ООО "Татпластик" в объеме 6600 кубм. (более 700 самосвалов).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта в рамках дела N А65-20526/2014 о мнимости сделки с ООО "РегионСтройИнжиниринг" носят предположительный характер отклоняются.

Также представитель ООО "Татпластик" указал, что сделки с ООО "ИнвестСтройТорг" по договору N 3 от 05.02.2013 на поставку песка объемом 6600 куб.м. на сумму 2 970 000 и с ООО "Дельта" на оказание услуг спецтехникой на сумму 4 426 500 руб. в силу размера уставного капитала (10 000 руб. до 05.03.2013) подлежали одобрению участником общества - Богородских Д.А., поскольку отвечали признакам крупной сделки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания Богородских Д.А. крупных сделок должника предполагается что участник общества одобрил указанные сделки общества.

Суд первой инстанции также учел, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.11.2016 N 5662 эксперт ООО "Аудэкс" Баранов Н.А. пришел к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, так как руководителем должника, учредителем (участником )должника совершались сделки, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы Богородских Д.А. об отсутствии мнимости сделок судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве. обособленных, споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, со ссылкой на вышеуказанное письмо ИФНС, на выводы экспертов по результатам проведенных финансово-экономических экспертиз (одна - досудебная и две - судебные), на иные доказательства имеющиеся в материалах дела, конкурсным управляющим и ООО "Татпластик" выражены обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров заключенных между Должником и ООО "КамаСнабСервисСтрой, ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "Дельта".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что по объективным причинам, связанным с тем, что конкурсный управляющий и независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по сомнительным сделкам должника, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применительно к настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий и ООО "Татпластик" заявили такие доводы и указали на такие доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду первой инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, свидетельствующих о реальности совершения контролирующими должника лицами сделок с контрагентами ООО "КамаСнабСервисСтрой, ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "Дельта".

При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на Богородских Д.А. и Шохове А.С., которым не должно составить затруднений опровергнуть эти возражения, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений должника с указанными организациями.

В подтверждении своих возражений в отношении вышеуказанных контрагентов должника представитель Богородских Д.А. ссылается на выписки из ЕГРЮЛ на данные организации, которые по её мнению, "опровергают доводы об "однодневности" фирм".

Вместе с тем, указанные выписки из ЕГРЮЛ не опровергают имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, свидетельствующие о невозможности поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятии должником, а также об отсутствии разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из их фактической необходимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения в рассматриваемом споре не могут являться доказательственной основой для привлечения к субсидиарной ответственности, так как они представляют собой вероятные (предположительные) выводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, определением Арбитражного суда РТ 15.09.2016 по настоящему обособленному спору, по ходатайству Богородских Д.А. б назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, с целью определения наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом, согласно представленных в материалы дела экспертных заключений : N 5662 от 2011.2016 (ООО "Аудекс"), N Э-1 от 11.04.2017 (ООО "Национальная аудит-консалтинговая фирма"), судебные эксперты пришли к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Так, из пункта 2.4. Анализа имущественного состояния Должника за 2013год" следует, что "Денежные средства расходуются нерационально. Кроме того, расчеты по приобретению щебня, бетона, песка в таком количестве на общую сумму более 3 млн. руб. через банк не проходили. Вызывает сомнение реальность наличия и сохранности такого большого количества материальных иенностей. В обществе отсутствуют договора аренды земельных участков (строительных площадок), где можно было бы хранить принятые к учету материальные ценности. Приобретение строительных материалов на сумму 12,8 млн.руб. не вызвано необходимостью выполнить договор подряда";"2.5.1. Анализ доходов" следует, что "Таким образом, изъятие из оборота денежных средств в сумме 2 970тыс.руб. усугубило финансовое положение Общества" (перечисление Должником денежных средств на р/с ООО "ИнвестСтройТорг", якобы за поставленный песок); "2.5.2. Анализ расходов" следует, что затраты Общества не связанные с получением доходов и которые в отчетности необоснованно включены в расходы, уменьшающие доходы за период март-сентябрь 2013 г., составили 16 102 000 руб. (расшифровка приведена в таблице). "4. Формирование конкурсной массы" следует, что "материалы Должника, представленные в заявлении в Арбитражный суд РТ, не соответствуют действительности, а обращение в суд преследует цель не восстановление нормальной деятельности, а именно банкротство".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все сделки совершались исполнительным органом должника - директором Шоховым А.С. самостоятельно, без участия учредителя должника и что Богородских Д.А. не определял действия должника, и не является виновным в банкротстве ООО "РегионСтройИнжиниринг" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закон о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации ООО "РегионСтройИнжиниринг" (14.01.2013 г) и до настоящего времени Богородских Д.А. является 100% учредителем Общества.

При этом, должник зарегистрирован по домашнему адресу Богородских Д.А. : РТ, г. Елабуга, ул. Юлдаш У рамы, д. 4.

На основании решения единственного учредителя Богородских Д.А. директором Общества назначен Шохов А.С. (житель г. Уфы).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения : "Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.".

В Определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-1472(4,5,7) от 15.02.2018 (по делу NАЗЗ-1677/2013) сформулирована правовая позиция, согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что действия учредителя Должника Богородских Д.А. и бывшего руководителя Должника -Шохова А.С. совершались одновременно, при этом противоречили экономическим интересам должника и не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

Так, согласно объяснениям Богородских Д.А. от 30.07.2013, данные им правоохранительным органам, он сообщает, что: "В середине февраля 2013 г. мы вместе с Шоховым сделали коммерческое предложение Файзуллину на проведение земляных работ на объекте, который намеревался строить ООО "Татпластик" на территории ОЭЗ "Алабуга. Перед этим мы с Шоховым выяснили сколько стоит завоз грунта на территорию ОЭЗ. Этот вопрос мы выясняли у организаций, которые осуществляли подобные виды работ. Мы узнали, что 1-м.куб. грунта с доставкой обходится примерно 240 рублей." "Разница в 2 млн. рублей составляла наша прибыль" ;"Таким образом мы выполнили объемы работ по второму договору примерно на 19 млн.руб., а получили только 12 млн. рублей, причем документы оформлены только на 4 млн.рублей" "Примерно 15.07.2013 г. состоялась встреча с ген. директором ООО "Татпластик" Бобровым В.В. на которой он показал мне и Шохову А. С. заключение экспертизы по выполнению земляных работ...С данной экспертизой мы согласны не были, но Бобров пояснил, что необходимо подписать протокол, в котором мы обязуемся устранить выявленные экспертизой недостатки, и мы после этого можем продолжить выполнение работ."; "23.07.2013 г. у нас также состоялась встреча с ген.директором ООО "Татпластик" Бобровым В.В."; "ООО "ГеоСтройПроект" г. Казань был выдан займ в сумме бмлн.рублей, который в настоящее время оплачен полностью. В ООО "Дельта" г. Уфа было перечислено примерно 5,5 млн.рублей на оказание услуг спецтехники. ООО "Дельта" в конце февраля 2013 г. выполняла работы по очистке снега на территории строительства завода ООО "Татпластик" и поставку грунта, в каком количестве не знаю. За что были перечислены денежные средства в ООО "ИнвестСтройТорг" мне не известно. В ООО "КамСнабСервисСтрой" денежные средства перечислялись за услуги спецтехникой (экскаваторы, самосвалы), в какой сумме мне не известно. В ООО "Транс-Сервис" перечислялись денежные средства за услуги спецтехникой (экскаваторы, самосвалы), в какой сумме мне не известно".

Из объяснений инженера по строительству должника Шакирова Р.А. от 03.01.2015, данных им правоохранительным органам, в котором он подтверждает, что: "на объект строительства ООО "Татпластик" приезжали и производили осмотр выполнения работ : директор Шохов А.С, учредитель Богородских".

При этом протокол N 1 от 12.07.2013 к договорам N 21-П от 25.02.2013 и N 2 от 15.03.2013 г между ООО "Татпластик" и ООО "РегионСтройИнжиниринг", подписан от имени должника - Шоховым А.С. и Богородских Д.А.

Кроме того, в заявлении от 26.08.2014 о признании ООО "РегионСтройИнжиниринг" несостоятельным(банкротом), подписанным учредителем Богородских Д.А., последний указал, что размер кредиторской задолженности должника: перед ООО "КамаСнабСервисСтрой" составляет 1 958 061,40 руб.; перед ООО "Транс-Сервис" (г. Елабуга) составляет 8 724 750 руб.; перед ООО "Каньон" (г. Елабуга) составляет 834 270 руб.

Вместе с тем, задолженность перед ООО "Транс-Сервис" в отсутствует, что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 13.02.2017 по делу N А65-20526/2014, которым ООО "Транс-Сервис" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 457 500 руб. долга, 413 260 руб. 65 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу N А65-17166/2017 с ООО "Транс-Сервис" в пользу должника взыскано 3 502 304,06 руб. ранее перечисленного аванса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Исходя из указанного, задолженность должника перед ООО "Транс-Сервис" создана Богородских ДА. искусственно, с целью установления контроля за процедурой банкротства ООО "РегионСтройИнжиниринг".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, определением от 26.08.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника Жалдак И.В. Признано недействительной сделкой заявление ООО "Каньон" о проведении зачета между ООО "Каньон" и ООО "РегионСтройИнжиниринг от 13.01.2014 N 1/14 на сумму 245000 руб. и восстановлена задолженность ООО "Каньон" (ИНН 1646033041) перед Должником на сумму 245 000 руб.

При этом, как следует из текста указанного определения, по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы судом установлен факт фальсификации доказательств, а именно экспертом установлено, что дата нанесения оттиска простой круглой печати ООО "РегионСтройИнжиниринг", расположенного в заявлении о зачете задолженности между ООО "РегионСтройИнжиниринг" и ООО "Каньон" N 1/14 от 13.01.2014 не соответствует дате, указанной в нем (13.01.2014), а данный оттиск был нанесен в более поздний период времени, после 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу А65-29468/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника Жалдак И.В. о взыскании с ООО "Каньон" в пользу ООО "РегионСтройИнжиниринг" 245 000 руб. долга и 21981 руб. 89 коп. процентов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что в целях причинения вреда интересам конкурсных кредиторов, Богородских Д.А. совершал действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, увеличения размера обязательств должника перед кредиторами.

Доказательства обратного, ответчиком не представлены.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года о привлечении Богородских Д.А. и Шохова А.С. к субсидиарной ответственности по делу N А65-20526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Богородских Д.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило