Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 10АП-22444/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и апелляционную жалобу Поликарпова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-36831/12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестТоргПро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпусы 1,2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования N 491/Н от 30.08.13 строительства жилого дома).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года заявленные требования ООО "ИнвестТоргПро" удовлетворены, требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой".

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Краснова Ю.В., Банниковой Н.П., Ярочкиной Е.Е., Ярочкина В.В., Зайцева Н.А., Арзанунца А.А., Ивановой А.Б., Радзинской Н.В., Михайловой Л.А., Квасновской Н.П. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.

26 ноября 2018 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Поликарпова Александра Владимировича, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года о включении требований ООО "ИнвестТоргПро" в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" отменить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Московской области 16 июля 2018 года.

Следовательно, предусмотренный для обжалования указанного определения процессуальный срок истек 30 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение Поликарповым А.В. подана в Арбитражный суд Московской области 19 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого Поликарпов А.В. ссылается на то, что ознакомиться с материалами настоящего дела смог только 12 ноября 2018 года, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен не был.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление Поликарпова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суда Московской области от 15 мая 2017 года и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" 05 декабря 2017 года.

Следовательно, с момента принятия требования заявителя судом первой инстанции к рассмотрению Поликарпов А.В. по смыслу приведенных выше разъяснений, приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, Поликарпов А.В. мог в установленный законом срок заявить возражения против требований ООО "ИнвестТоргПро" при наличии таковых, равно как и воспользоваться правом на обжалование вынесенного судебного акта в установленный законом срок.

В свою очередь, апелляционная жалоба на оспариваемое определение подана Поликарповым А.В. в суд первой инстанции 19 ноября 2018 года и поступила в апелляционный суд 26 ноября 2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Поликарповым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, указанные в ходатайстве.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в восстановлении Поликарпову А.В. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Краснова Ю.В., Банниковой Н.П., Ярочкиной Е.Е., Ярочкина В.В., Зайцева Н.А., Арзанунца А.А., Ивановой А.Б., Радзинской Н.В., Михайловой Л.А., Квасновской Н.П. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы Поликарпова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года (26 ноября 2018 года), постановление суда апелляционной инстанции, принято по итогам рассмотрения апелляционных жалоб указанных выше лиц на оспариваемое определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Поликарпова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-36831/12 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина