Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

04 декабря 2018 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года по делу N А19-15635/2013 по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича об отступлении от календарной очередности погашения требований кредиторов, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382 ИНН 3819005945, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Толокольникова Е.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Дубовцева М.А. представителя по доверенности от 18.12.2017 г.

от Татулашвили Д.Д. - Моисеева Р.Н. представителя по доверенности от 05.07.2016 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" (далее - ОАО "ПО 2 "Усольмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В. Конкурсный управляющий Пахомов С.В.

14.09.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разрешить конкурсному управляющему ОАО "ПО "Усольмаш" отступить от установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения требований кредиторов, установить приоритетное погашение требований кредиторов по следующим выплатам: - по оплате выходного пособия бывшим работникам ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" в размере 5 284 866 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации; - доплата до среднего заработка бывшим работникам ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" в размере 1 571 906 руб. 43 коп. в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации; 3 - денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 9 766 762 руб. 91 коп. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; - алименты в размере 3 633 руб., в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомов Сергей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при не отступлении от очередности, до выплат работникам очередь престо не дойдет, т.к. денежных средств на счете 10 665 865,74 руб., а задолженность перед бывшими работниками по выплатам выходного пособия, доплаты до среднего заработка, денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет 16 623 535, 81 руб., задолженность по обязательному пенсионному страхованию за период 4 кв. 2013 по 3 кв. 2014 составляет в общем размере 24 535 623,11 руб. При сложившейся ситуации при не отступлении от очередности до выплат работникам очередь просто не дойдет.

Других денежных поступлений в конкурсную массу не будет, т.к. все торги прошли. Прослеживается вероятная недостаточность конкурсной массы для погашения всей текущей задолженности по выплатам работникам, в случай погашения обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в приоритетном порядке календарной очередности в рамках второй очереди текущих платежей.

Вывод суда, о том, что в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Затоком о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей является ошибочным.

Под зарплатой подразумевается не только заработная плата, но и иные выплаты.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Татулашвили Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди: по оплате выходного пособия бывшим работникам ОАО "ПО "Усольмаш" 5 284 866, 47 руб. в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации; доплате до среднего заработка бывшим работникам ОАО "ПО Усольмаш" 1 571 906, 43 руб., в соответствии сост. 180 Трудового кодекса Российской Федерации; денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 9 766 762 руб. 91 коп.; алиментам - 3 633 руб.; возврата излишне удержанных сумм из заработной платы - 164 610 руб. 47 коп. в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование своего заявления конкурсным управляющим указано, что на текущем этапе в соответствии с календарной очередностью перед выплатами социальной направленности бывшим работникам должника, подлежит погашению перенесенная из четвертой очереди текущих платежей задолженность по обязательному пенсионному страхованию, сумма которой значительно больше суммы задолженности по выплатам перед работниками, что с учетом низкого спроса на имущество должника, не позволит удовлетворить все текущие платежи, учтенные во второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на наличие высокой социальной напряженности на территории Иркутской области в связи с невыплатами задолженности по заработной плате на предприятиях-банкротах.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для изменения календарной очередности удовлетворения текущих платежей в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у АО "ПО "Усольмаш" денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей. Доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60. Конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от календарной очередности, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, ы том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части выплаты выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, алиментов.

Доводы апелляционной жалобы и доводы Татулашвили Д.Д. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора