Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 08АП-12405/18

город Омск

04 декабря 2018 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12405/2018) акционерного общества "Сталепромышленная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года по делу N А70-14122/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" о привлечении солидарно Богданова Андрея Владимировича, Промышленникова Максима Геннадьевича к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сталепромышленная компания" - представитель Сергеева Е.Б., доверенность от 20.11.2018. срок до 31.12.2018;

от Богданова Андрея Владимировича - представитель Захарова А.Г., доверенность от 24.07.2018, срок три года;

от Промышленникова Максима Геннадьевича - представитель Козулев Р.В., доверенность от 24.07.2018, срок три года;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 акционерное общество "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (далее - АО "ЗЕРО") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 Боровиков Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 Блынских Максим Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 Василенко Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Филимонов Константин Аркадьевич (далее - Филимонов К.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СК") с заявлением о привлечении бывшего генерального директора АО "ЗЕРО" Богданова Андрея Владимировича (далее - Богданов А.В.), директора общества с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг" (далее - ООО "Универ Трейдинг") Промышленникова Максима Геннадьевича (далее - Промышленников М.Г.) к субсидиарной ответственности солидарно. Просило признать установленным наличие оснований для привлечения Богданова А.В., Промышленникова С.Г. к субсидиарной ответственности; приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами и определения точного размера ответственности; взыскать солидарно с Богданова А.В., Промышленникова С.Г. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника денежные средства в размере, определенном после окончания расчетов с кредиторами, взыскание произвести в соответствии с выбранным кредиторами способом распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу N А70-14122/2014 в удовлетворении заявления АО "СК" отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы АО "СК", согласно которым на фоне недостаточности денежных средств у должника его действия по заключению договоров поставки с ООО "Универ-Тейдинг" усугубили и без того затруднительное финансовое положение должника, что привело к его банкротству;

- доказательства добросовестности и разумности соответствующих действий заинтересованными лицами в материалы дела не представлены;

- Промышленников М.Г. одновременно являлся директором и учредителем ООО "Универ Трейдинг" и заместителем генерального директора ООО "ЗЕРО" по маркетингу и сбыту, следовательно, знал, что у ООО "Универ Трейдинг" отсутствуют средства для расчета по сделкам с должником, в то время как генеральный директор АО "ЗЕРО" Богданов А.В., заключая договоры поставки, либо не проявил должной осмотрительности, либо намеренно вывел активы, которые могли бы быть включены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с его кредиторами;

- целью договоров поставки между должником и ООО "Универ Трейдинг" являлся вывод имущества должника и его передача в собственность аффилированного с должником лица (ООО "Универ Трейдинг"), предотвращение возможного обращения на такое имущество взыскания со стороны кредиторов;

- на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых на сегодняшний день не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника;

- действия Богданова А.В. и Промышленникова С.Г. привели к прекращению деятельности должника как самостоятельного юридического лица, как следствие, стали причиной его несостоятельности, которая возникла в результате, в том числе, того, что имущество должника было выведено посредством его реализации аффилированному лицу.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от АО "СК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель дополнительно указал следующее:

- договоры поставки были заключены в период подозрительности (с 20.06.2014 по 29.01.2015);

- конечным выгодоприобретателем по сделкам являлся Промышленников М.Г. как единственный участник и директор ООО "Универ Трейдинг";

- Богданов А.В. не предпринимал никаких попыток взыскания задолженности с ООО "Универ Трейдинг", не предъявлял к нему претензии, не обращался в арбитражный суд, несмотря на тяжелое материальное положение должника;

- взаимная заинтересованность Богданова А.В. и Промышленникова М.Г. в ведении бизнеса подтверждается тем, что Богдановым А.В. и Промышленниковым М.Г., а также Васьковым М.А. и Зиминым В.В. (коммерческий директор должника) было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного и резервуарного оборудования", то есть в период вероятного появления признаков неплатежеспособности руководящим составом должника был создано аналогичное должнику юридическое лицо с таким же названием и видами деятельности;

- ООО "Универ Трейдинг" из своих недобросовестных действий извлекло прибыль, что подтверждается материалами дела, кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Универ Трейдинг" на сумму 16 940 894 руб. 29 коп., при этом ООО "Универ Трейдинг", имея кредиторскую задолженность перед АО "ЗЕРО" в сумме 20 048 024 руб. 29 коп., вместо того, чтобы погасить указанную задолженность и направить указанные средства в конкурсную массу, наращивал указанную задолженность, осуществляя за АО "ЗЕРО" текущие платежи на сумму 9 529 927 руб. 85 коп.;

- сделки поставки являются существенно убыточными для должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Богданов А.В. и Промышленников М.Г. представили в материалы дела письменные отзывы, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Промышленникова М.Г., Богданова А.В. считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

АО "СК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 26.06.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае Богданову А.В., Промышленникову С.Г. заявителем вменяются действия по заключению договоров поставки.

Указанные действия имели место в 2014-2015 годах, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату заключения договоров поставки) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Богданов А.В. в период с 23.04.2014 по 22.05.2015 являлся генеральным директором АО "ЗЕРО".

Промышленников М.Г. в указанный период времени являлся учредителем и директором ООО "Универ Трейдинг" и заместителем директора АО "ЗЕРО" по маркетингу и сбыту.

Указанные обстоятельства частично подтверждаются сведениями из программы Контур Фокус (т.д. 96, л.д. 15-20), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, признаются.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Богданова А.В., Промышленникова М.Г., заявитель указал статьи 61.2 и 61.11 Закона о банкротстве, а также ряд сделок, совершенных между должником и ООО "Универ Трейдинг", а именно:

1. Договор поставки N 24/10.14 от 26.11.2014, согласно которому Поставщик (АО "ЗЕРО") обязуется изготовить, а Покупатель (ООО "Универ Трейдинг") принять и оплатить продукцию в количестве и качестве, в соответствии со Спецификациями. Сумма задолженности ООО "Универ Трейдинг" перед АО "ЗЕРО" по договору N 24/10.14 составляет 2 262 096 руб. 02 к.

2. Договор поставки N 10/06.14 от 20.06.2014, согласно пункту 1.1. которого Поставщик (АО "ЗЕРО") обязуется изготовить, а Покупатель (ООО "Универ Трейдинг") принять и оплатить продукцию в количестве и качестве, в соответствии с Приложением N 1. Сумма задолженности ООО "Универ Трейдинг" перед АО "ЗЕРО" по договору N 24/10.14 составляет 8 380 руб. 32 коп.

3. Договор поставки N 15-1/07.14 от 18.07.2014, согласно пункту 1.1. которого Поставщик (АО "ЗЕРО") обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить металллоконструкции. Сумма задолженности по договору N 15- 1/07.14 составляет 5 961 411 руб. 50 коп.

4. Договор поставки N 18/07.14 от 31.07.2014, согласно пункту 1.1. которого Поставщик (АО "ЗЕРО") обязуется передать Покупателю (ООО "Универ Трейдинг") продукцию, а Покупатель принять и оплатить Продукцию. Сумма задолженности ООО "Универ Трейдинг" по договору N 18/07.14 составляет 7 066 720 руб. 97 коп.

5. Договор поставки N 19/07.14 от 81.08.2014, согласно пункту 1.1. которого Поставщик (АО "ЗЕРО") обязуется изготовить и поставить продукцию производственно- технического назначения. Сумма задолженности по договору N019/07.14 3 616 384 руб. 74 коп.

6. Договор поставки ЛГ" 02/15 от 29.01.2015, согласно пункту 1.1. которого Изготовитель (Истец) обязуется изготовить металлоконструкции из давальческого сырья, а Заказчик (Ответчик) принять и оплатить их. ООО "Универ Трейдинг" не оплатило оказанные ему услуги. Сумма задолженности по договору N 02/15 составляет 1 133 031 руб. 06 коп.

Итого суммарная задолженности по всем договорам ООО "Универ Трейдинг" перед АО "ЗЕРО" составила 20 048 024 руб. 29 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12948/2016 от 13.03.2017 (т.д. 96, л.д. 11-14).

Как пояснил заявитель, основанием для привлечения Богданова А.В., Промышленникова М.Г. к субсидиарной ответственности является отнесение их к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Богданов А.В. в период совершения обозначенных сделок являлся генеральным директором должника, приходит к выводу о том, что Богданов А.В. может быть признан контролирующим должника лицом, к нему могут быть применены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что Промышленников М.Г. являлся контролирующим должника лицом, заявитель ссылается на исполнение Промышленниковым М.Г. обязанностей заместителя директора по маркетингу и сбыту в АО "ЗЕРО", одновременно с исполнением им обязанностей директора и учредителя ООО "Универ Трейдинг", что позволило Промышленникову М.Г. извлечь выгоду от заключенных должником сделок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Промышленников М.Г. являлся руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться значительным количеством голосующих акций акционерного общества или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника, АО "СК" в материалы дела не представлено.

АО "СК" также не доказано, что в обязанности Промышленникова М.Г. в период исполнения обязанностей заместителя генерального директора по маркетингу в АО "ЗЕРО" входило определение условий сделок должника с контрагентами или совершение таких сделок от имени должника.

Доводы подателя жалобы о наличии фактической аффилированности и совместных действиях ответчиков по исполнению договоров поставок не свидетельствуют о том, что Промышленников М.Г. являлся контролирующим лицом должника, то есть имел возможность определять его действия, поскольку аффилированность к должнику или его единоличному исполнительному органу еще не означает, что аффилированное к должнику лицо является одновременно контролирующим лицом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказывание факта контроля должно было осуществляться истцом на общих основаниях.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Промышленников М.Г. как руководитель и контролирующий участник контрагента должника ООО "Универ-трейдинг" по заключенным договорам поставки извлекал выгоду из данных договоров поставки.

Между тем для использования данной презумпции заявитель должен был доказать, что заключение договоров поставки с ООО "Универ Трейдинг" являлось незаконным или недобросовестным.

Данное обстоятельство истцом не доказано.

Так, Промышленников М.Г., Богданов А.В. в отзывах на заявление АО "СК" (т.д. 96, л.д. 39-42, л.д. 52-54) указали, что в период заключения спорных сделок в АО "ЗЕРО" имел место корпоративный конфликт, инициированный незаконными действиями акционера и генерального директора должника Крикливцева А.П., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа с 2004 по апрель 2014 года.

Как указали ответчики, действия бывшего руководителя должника выразились в вымогательстве, отстранении других акционеров от занимаемых ими должностей и лишении их возможности исполнять должностные обязанности (т.д. 100, л.д. 17-87).

Наличие указанного конфликта и сопровождавших его уголовных дел и судебных разбирательств подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Приговором Вершнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.3016, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2015 Крикливцев А.П. был привлечен к уголовной ответственности (том 100, лист дела 43-63, 64-87).

Как пояснил Богданов А.В., наличие указанного конфликта и сопровождавших его уголовных дел и судебных разбирательств существенно ухудшило деловую репутацию должника и значительно осложнило его финансово-хозяйственную деятельность, так как банки-кредиторы отказались от кредитования должника, потенциальные контрагенты должника в сфере его уставной деятельности отказывались заключать с должником договоры и иметь с ним хозяйственные отношения.

Промышленников М.Г., Богданов А.В. указывают, что приведенные обстоятельства определили особенности экономических отношений между должником и ООО "Универ Трейдинг".

Богданов А.В. пояснил, что в связи с наличием затруднительной финансово-экономической ситуации в целях восстановления денежных потоков им было принято решение привлечь организацию-партнера к совместному поиску заказчиков и покупателей продукции АО "ЗЕРО", а также выстроить с этим партнером временные договорные отношения таким образом, который позволил бы снизить риски неисполнения договоров с заказчиками и покупателями продукции АО "ЗЕРО".

В связи с указанными обстоятельствами между АО "ЗЕРО" и ООО "Универ Трейдинг" в период с 20.06.2014 по 29.01.2015 были заключены спорные договоры.

То есть договоры поставки заключены между ООО "Универ Трейдинг" и должником в целях реализации должником через ООО "Универ Трейдинг" своей продукции заказчикам и покупателям, не заинтересованным в приобретении такой продукции непосредственно у должника, обладающего негативной деловой репутацией.

Пояснения, изложенные Промышленниковым М.Г., Богдановым А.В. в отзывах на заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждаются представленными ими доказательствами.

Доказательств обратного в деле нет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные доказательства порочности заключенных между должником и ООО "Универ Трейдинг" договоров поставки, в частности, не доказано, что соответствующие сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что они были заключены не на рыночных условиях.

Как пояснил конкурсный управляющий (т.д. 100, л.д. 10-14), 25.05.2015 временным управляющим Якимиди Л.Р. был проведен финансовый анализ деятельности АО "ЗЕРО", в том числе анализ сделок должника с целью выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности АО "ЗЕРО", а также причинило предприятию реальный ущерб в денежной форме.

Всего был проведен анализ 240 сделок должника за период с 2011 года по февраль 2015 года, в том числе анализ договоров поставки с ООО "Универ Трейдинг".

Временным управляющим был сделан вывод о том, что правоотношения с ООО "Универ Трейдинг" соответствовали гражданскому законодательству РФ. Общая правоспособность АО "ЗЕРО" допускала заключение подобных сделок. Все договоры являлись возмездными, заключены на условиях, соответствующих рыночным. Сделки позволяли поставщику (должнику) вести основную деятельность и не ставили его в результате исполнения обязанностей по сделке в заведомо невыгодные условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности ООО "Универ Трейдинг" перед должником по договорам поставки не является достаточным основанием для вывода о том, что данные сделки использовались для вывода активов должника с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Заявителем не доказано, что, заключая договоры поставки, должник и его контрагент в лице Промышленникова М.Г. изначально не намеревались их исполнять.

Так, в дело представлен анализ исполнения спорных договоров, изложенный судом первой инстанции в судебном акте.

Они частично исполнялись контрагентом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения заказчиками в пользу ООО "Универ Трейдинг" в полном объеме долга за поставленное должником оборудование. Ходатайств, направленных на сбор таких доказательств истец не заявил, несмотря на то, что обязанность доказать незаконность или недобросовестность действий по заключению и исполнению договоров поставки лежит на истце.

Так согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение _ должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать необходимый факт.

Следовательно, истец был обязан принять все возможные меры для доказывания недобросовестных действий ответчиков при исполнении спорных сделок.

Между тем, истец сослался лишь на факт их убыточности для должника.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Универ Трейдинг" в размере 16 940 894 руб. 29 коп., из которых 16 591 118 руб. 87 коп. - основная задолженность, 349 775 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом установлено, что между АО "ЗЕРО" (поставщик) и ООО "Универ Т" (покупатель) заключен договор поставки N 15-1/07.14 от 18.07.2014, из условий которого следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в количестве и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена в приложении N 3 к настоящему договору "Протокол согласования договорной цены на продукцию, поставляемую по договору N15-1/07.14 от 18.07.2014".

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены на продукцию, поставляемую по договору N 15-1/07.14 от 18.07.2014, согласно которому общая цена договора составляет 31 025 650 руб.

Согласно условиям договора (пункт 2.2.1.) ООО "Универ Т" оплатило должнику аванс в размере 12 410 238 руб. 18 коп., о чем в материалах дела имеются платежные поручения, а также дополнительно представлены должником в судебное заседание.

Однако должник товар не поставил, доказательств возврата аванса в материалы дела не представлено.

Между АО "ЗЕРО" (покупатель) и ООО "Универ Т" (продавец) заключен также договор купли - продажи N 33/10 от 03.02.2010, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает продукцию на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора ООО "Универ Т" передало АО "ЗЕРО" товар на сумму 7 645 960 руб. 77 коп.

В материалы дела представлены спецификации к договору купли-продажи: N 5 от 27.07.2014, N 6 от 10.08.2014, N7 от 10.08.2014, N8 от 14.08.2014, N9 от 21.08.2014, N10 от 27.08.2014, N11 от 01.09.2014, N12 от 10.09.2014, N 13 от 01.10.2014, N14 от 30.11.2014, также имеется акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно данным документам, а также подписанному сторонами без замечаний акту сверки по договору купли-продажи имеется задолженность в сумме 4 180 880, 69 руб. с учетом частичной оплаты в размере 3 465 080 руб. 08 руб. Должник данную сумму не оспаривает.

Общая сумма задолженности, которую не оспаривает должник, составляет 16 940 894 руб. 29 коп., из них 349 775 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из приведенных выдержек из судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, а также из представленных в материалы настоящего дела ООО "Универ Трейдинг" копий платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО "Универ Трейдинг" авансировало изготовление и поставку должником его продукции.

Как пояснили Богданов А.В. и Промышленников М.Г., в условиях корпоративного конфликта в АО "ЗЕРО" подконтрольное Промышленникому М.Г. предприятие (ООО "Универ Трейдинг") использовалось должником в качестве составной части общего бизнеса: указанное предприятие авансировало деятельность должника, в частности, заказчики должника, не заинтересованные в прямых хозяйственных контактах с утратившим положительную деловую репутацию должником, путем заключения договоров поставки с ООО "Универ Трейдинг" авансировали деятельность последнего, в то время как ООО "Универ Трейдинг" авансировало деятельность должника, при этом должник через ООО "Универ Трейдинг" осуществлял реализацию своей продукции.

В результате реализации приведенной выше стратегии восстановления устойчивого финансового положения АО "ЗЕРО" у должника перед ООО "Универ Трейдинг" образовалась задолженность в размере 16 940 894 руб. 29 коп., у ООО "Универ Трейдинг" перед должником - задолженность в размере 20 048 024 руб. 29 коп.

Кроме того, как пояснил Промышленников М.Г. в отзыве на заявление АО "СК", ООО "Универ Трейдинг" оплачивало текущую деятельность должника после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.12.2014) в процедуре наблюдения, рассчитывая на восстановление платежеспособности, что подтверждается представленными Промышленниковым М.Г. в материалы дела копиями платежных поручений (т.д. 96, л.д. 64-146).

Богданов А.В. в отзыве на заявление АО "СК" пояснял, что между ним как генеральным директором должника и ООО "Универ Трейдинг" в связи с тяжелым финансовым положением должника была договоренность, согласно которой ООО "Универ Трейдинг" взамен на предоставляемую ему должником отсрочку оплаты по договорам поставки обязалось предоставлять должнику необходимые денежные средства для ведения текущей деятельности путем оплаты его счетов (оплаты за должника) с проведением окончательных взаимных расчетов по завершении 2014 года (финансового года).

В результате у должника перед ООО "Универ Трейдинг" образовалась задолженность по текущим платежам в размере 9 529 927 руб. 85 коп.

То есть контрагент должника, напротив, предпринимал меры к обеспечению продолжения хозяйственной деятельности должника.

Общий размер задолженности АО "ЗЕРО" перед ООО "Универ Трейдинг" составил 16 940 894 руб. 29 коп. + 9 529 927 руб. 85 коп. = 26 470 822 руб. 14 коп.

Следовательно, общее сальдо в расчетах между должником и ООО "Универ Трейдинг" составило 26 470 822 руб. 14 коп. - 20 048 024 руб. 29 коп. = 6 422 797 руб. 85 коп. в пользу ООО "Универ Трейдинг".

В случае отсутствия (прекращения) дела о банкротстве баланс взаимных обязательств должника и его контрагента не позволял бы говорить об убыточности для должника совершенных сделок поставок.

Доказательств того, что должник стал банкротом в результате спорных сделок, а не в результате действий предыдущего руководителя, не в результате корпоративного конфликта, в деле нет.

Поэтому попытки сохранить производственную деятельность должника в расчете на восстановление нормального финансового состояния не могут быть поставлены в вину ответчиками даже в том случае, когда указанные попытки оказались неэффективными.

В деле нет доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку убыточность сделок сама по себе не может свидетельствовать об этой цели.

Таким образом, материалами настоящего дела не доказано наличие у Богданова А.В., Промышленникова М.Г. при заключении спорных договоров поставки недобросовестного умысла, направленного на создание или на усугубление неплатежеспособности должника или на вывод его имущества в пользу аффилированного лица в целях его сокрытия от кредиторов.

Как следует из материалов дела, заключение спорных договоров поставок было вынужденным, а наличие умысла у сторон сделок при их заключении на безвозмездность или убыточность данных сделок для должника истцом не доказано.

Между сторонами присутствовал взаимный баланс встречного предоставления по совершаемым между ними сделкам, который в ситуации отсутствия банкротства свидетельствовал бы о равноценном восполнении имущественной массы должника.

Более того, в обоснование иска истец ссылается на презумпцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Однако данная презумпция является опровержимой.

Как пояснили представители истца и ответчиков в судебном заседании, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет свыше 200 000 000 руб., в то время как задолженность ООО "Универ Трейдинг" перед должником, образовавшаяся в результате заключения спорных договоров поставки, составляет 20 048 024 руб. 29 коп., то есть сумму, не являющуюся существенной в сравнении с общим размером задолженности АО "ЗЕРО" перед реестровыми кредиторами.

Причем, как пояснили ответчики, основные долги перед кредиторами образовались до утверждения Богданова А.В. руководителем должника, до заключения договоров поставки, в частности, в связи с принятием должником на себя кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения данной презумпции у суда нет.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на результат ее рассмотрения, поскольку истец связан предметом и основанием заявленных требований, которые он раскрыл суду первой инстанции.

В суде первой инстанции в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылался исключительно на заключение спорных договоров поставок.

На иные действия ответчиков, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, истец в суде первой инстанции в качестве оснований для привлечения к ответственности не ссылался, поэтому он не вправе изменять (дополнять) основания требований в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 49 АПК РФ, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года по делу N А70-14122/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" о привлечении солидарно Богданова Андрея Владимировича, Промышленникова Максима Геннадьевича к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12405/2018) акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева